Судья Воронина Н.В. Дело № 22-681/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Тебнева О.Г., Чекалова С.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года, которым
ВОРОБЬЕВ В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
24 июля 2006 года по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении,
25 августа 2006 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением от 9 ноября 2006 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 июля 2006 года и от 25 августа 2006 года, всего назначено 2 года лишения свободы со штрафом 230 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 июля 2008 года по отбытии срока. Сведений об уплате штрафа нет,
осужден:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 30 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., адвокатов Чернова А.В. и Комарова В.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев В.В. осужден за совершение в г. Ярославле 30 декабря 2011 года грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за совершение в г. Ярославле 31 декабря 2011 года покушения на кражу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Воробьев В.В. вину признал частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационной жалобе адвокат Чернов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воробьева В.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ Воробьева В.В. оправдать.
Указывает о том, что по эпизоду грабежа потерпевший и осужденный были пьяны. Нанесенные в ходе конфликта у ларька побои не преследовали цель завладения деньгами потерпевшего.
Показания потерпевшего в части завладения 500 рублями не последовательны и противоречивы. Изначально ФИО1 говорил о хищении у него денег и пенсионного удостоверения, затем на очной ставке пояснял, что факт хищения денег не видел, указывал, что, скорее всего, их потерял.
Считает, что явку с повинной следует оценивать наряду с другими доказательствами.
Ссылается на то, что свидетель ФИО2 ни когда не утверждал, что видел факт завладения Воробьевым В.В. деньгами.
Судом не дано оценки тому факту, что при задержании у Воробьева В.В. и ФИО2 денег при себе обнаружено не было.
По эпизоду кражи установлено, что телефоны были утеряны потерпевшим ФИО3 в дежурной части и найдены Воробьевым В.В., умысла на хищение телефонов у Воробьева В.В. не было, по данному факту Воробьев В.В. подлежит оправданию.
На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По эпизоду грабежа судом проанализированы показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 и с учетом их всесторонней оценки в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно взял за основу показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной осужденного Воробьева В.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.
Из показаний указанных выше лиц с достоверностью следует, что около торгового ларька Воробьев В.В. нанес ФИО1 удары кулаком по лицу и вырвал из руки потерпевшего 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся.
К показаниям Воробьева, отрицавшего факт изъятия 500 рублей, суд обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд правильно учел, что причиной смены показаний потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 в судебном заседании явилось то, что потерпевшему был возмещен имущественный ущерб и моральный вред, а ФИО2 является близким другом осужденного.
Протоколу явки с повинной судом дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям ст.88 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что свидетель ФИО2 ни когда не утверждал, что видел факт завладения Воробьевым В.В. деньгами. В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ФИО2 пояснял о том, что когда потерпевший упал на землю, Воробьев похитил у него деньги, как ему потом стало известно, в сумме 500 рублей.
Отсутствие у Воробьева и ФИО2 похищенных денег при их задержании не свидетельствует о том, что хищение не совершалось. После совершения преступления на некоторое время Воробьев выпал из поля зрения потерпевшего, при этом успел вернуться в кафе, где и был задержан сотрудниками полиции. Указанного промежутка времени было достаточно для распоряжения похищенным.
С учетом сказанного действия Воробьева В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.213 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что Воробьев действовал в корыстных целях, а не из хулиганских побуждений.
По эпизоду кражи суд правильно установил, что Воробьев действовал с умыслом на хищение мобильных телефонов.
Довод жалобы о том, что имела место находка, опровергается собранными доказательствами.
Из показаний Воробьева следует, что, находясь в помещении для административно задержанных, он видел, как телефоны были оставлены другим задержанным ФИО3, а после того, как последнего увели, подобрал с их пола.
Из данных показаний видно, что Воробьев осознавал, что похищает имущество принадлежащее конкретному потерпевшему, следовательно имел корыстный умысел.
Тот факт, что данные телефоны Воробьев спрятал в носки, также свидетельствует об умысле на хищение и опровергает версию Воробьева о том, что он намеревался возвратить их законному владельцу.
Преступление Воробьев не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. телефоны были изъяты у него во время личного досмотра.
Действия Воробьева В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу.
Назначенное Воробьеву В.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года в отношении Воробьева В.В оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: