Судья Акутина Н.Ю. Дело № 22-901/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Балаева Е.А.,
судей Крепкова С.А., Афанасьева О.Н.
при секретаре Моревой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махина В.П. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2012 года, которым
Махин В.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 19.03.2012 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04.07.11 г. по 18.03.12 г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Солодовниковой О.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Махин В.П. признан виновным в убийстве ФИО1., совершенном 4 июля 2011 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Угличского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Махин В.П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Махин выражает несогласие с приговором. Считает невыполненным указание о замене состава суда, так как участвовал тот же прокурор, что и ранее. Утверждает, что невиновен, и уголовное дело против него сфабриковано следователем, который «убийцу превратил в потерпевшую». Отмечает, что у него не было ни повода, ни причины для убийства, ФИО1 был для него «как сын» и между ними не было неприязненных отношений. Полагает, что следствие проведено с нарушениями, так как эксперимент проведен с участием «убийцы», не проведено очных ставок, не представлено улик, хотя независимая экспертиза против него ничего не показала. Действия прокуратуры и суда в отношении него считает произволом. Просит направить дело на дополнительное расследование с заменой следователя и последующим рассмотрением дела судом присяжных, чтобы он смог доказать свою непричастность к убийству. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, указавшего на ФИО3, как на убийцу. Утверждает, что суд во избежание привлечения к ответственности «задействованных лиц» не дал оценки фактам и доводам, приведенным защитником в ходе выступления в прениях. Указывает, что, будучи невиновным и инвалидом, почти год содержится под стражей. Считает, что не случайно умерший на следующий день после происшедшего ФИО4 был свидетелем убийства. Утверждает, что на орудии убийства его отпечатков не обнаружено, на его одежде крови погибшего также не найдено, ни один из свидетелей не пояснил, что убийство совершено им. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, делает предположение о том, что убийство было совершено ФИО3 совместно с её любовником ФИО6. Выражает надежду на справедливое решение и гуманность.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Довод жалобы о нарушении требований о составе суда не основан на законе, так как государственный обвинитель в состав суда не входит, и препятствий для участия того же прокурора, что и ранее, не имелось.
Доводы Махина о невиновности и о фабрикации материалов дела необоснованны, так как его вина установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд мотивированно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3., пояснившей, что в их квартире наутро после употребления спиртных напитков между ФИО1 и Махиным произошла ссора, они сцепились, держали друг друга за грудки, Махин схватил со стола нож и ударил им ФИО1.
Сомневаться в достоверности и объективности показаний ФИО3 у суда не было оснований, так как она подтвердила их в ходе проверки её показаний на месте преступления, продемонстрировала механизм нанесения удара.
Её показания подтверждаются исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7., который в ходе следствия пояснил, что распивал спиртное с Махиным и ФИО1 и ФИО3 в доме у последних, где они все и остались ночевать. Утром его разбудил следователь. В это время в доме были ФИО3 и Махин, а ФИО1 не было.
Свидетель ФИО8 пояснил, что, узнав о смерти ФИО1, пришел в его дом. Там находились ФИО7, Махин и ФИО3, которая сказала, что между ФИО1 и Махиным произошел конфликт и последний ударил потерпевшего ножом в грудь. Махин ничего не отвечал, только матерился, его рубашка была порвана, на запястьях были пятна крови. Под столом был обнаружен нож с пятнами крови.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в 8 часов 04.07.11 г. он заходил в дом ФИО1 и ФИО3, где кроме потерпевшей находились Махин и ФИО7, которые к 9 часам в интернат не возвратились.
Данными показаниями свидетелей и потерпевшей опровергается версия Махина о том, что, уйдя из дома ФИО1 и ФИО3 в 7 часов, он больше туда не возвращался.
Показания ФИО3 об обстоятельствах происшедшего подтверждаются объективными доказательствами.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была причинена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением сердца. Данное повреждение опасно для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти, которой явилась вызванная раной обильная острая кровопотеря. Смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток после ранения.
В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия труп ФИО1 был обнаружен в здании дома-интерната, по дороге от дома-интерната до дома ФИО1 и ФИО3, на полу квартиры обнаружены пятна бурого цвета.
По заключению медико-криминалистической экспертизы рана ФИО1 могла быть причинена ножом, изъятым с места происшествия.
Согласно заключениям экспертиз следы на одеяле и на брюках Махина являются брызгами крови, которая могла произойти от ФИО1.
Исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности Махина.
На основании показаний ФИО3 о ссоре между потерпевшим и осужденным суд правильно посчитал, что мотивом убийства послужили неприязненные отношения Махина к ФИО1. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 пояснившего, что ночью ФИО1 приходил в дом-интернат и требовал, чтобы из его дома забрали Махина и ФИО7, а утром кто-то из проживающих сказал ему, что Махин порезал ФИО1.
Действия Махина правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому лицу по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Умысел на убийство подтверждается как использованием в качестве орудия ножа, так и локализацией повреждения.
Наказания назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Махина, являющегося инвалидом.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2012 года в отношении Махина В.П. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи