Судья Серов А.Н.
Дело 22- 797 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
11 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.
судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.
при секретаре Барышниковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного Кудрявцева А.И. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 14 марта 2012 года, которым
Кудрявцев А.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
29.08.05 г. по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
18.09.07 г. по ч.3 ст. 260 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12.05.09 г.
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.03.11 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.03.11 г. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок наказания исчислен с 09.02.12 г. Определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Тарасов М.А. и Гладков А.А., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы адвоката Солодовниковой О.А., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила :
Кудрявцев признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 и в совершении в группе лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО2.
Кудрявцев вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кудрявцева ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при определении вида рецидива, отягчающего обстоятельства и при назначении наказания суд ошибочно исходил из наличия у Кудрявцева двух непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести. При этом, определяя судимость Кудрявцева по приговору от 18.09.07 г. как судимость за умышленное преступление средней тяжести, суд не учел изменения, внесенные в ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ 07.12.11 г., согласно которым деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести. Отмечается, что приговором от 18.09.07 г. Кудрявцев осужден за три эпизода преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, совершенных в период с сентября по ноябрь 2006 года, и в то время санкция указанного закона предусматривала максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ деяния, совершенные Кудрявцевым по приговору от 18.09.07 г., относятся к преступлениям небольшой тяжести, и в силу ст. 18 УК РФ они не могли учитываться при признании в действиях осужденного рецидива и опасного рецидива преступлений. Данная ошибка, по мнению прокурора, повлияла на справедливость наказания, которое назначено судом с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а также были нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кудрявцев ставит вопрос об отмене приговора и о его изменении. Полагает, что приговор следует привести в соответствие с уголовным законом, исключив указание на опасный рецидив преступлений и снизив наказание, назначенное с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Не оспаривая установленных обстоятельств и правовой оценки его действий, Кудрявцев полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Указывает, что им заявлялось ходатайство о «постановлении приговора без предварительного слушания», которое судьей было безмотивно отклонено. Полагает, что суд необоснованно указал, что он дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, хотя он был осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы условно. Отмечает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного сведения о его злоупотреблении спиртными напитками, о его склонности к совершению преступлений и о его привлечении к уголовной и административной ответственности. Утверждает, что судом не была учтена активная роль Тарасова в совершении преступления, и не было признано смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, хотя данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания Тарасову. Указывает, что потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о снисхождении к нему, и имелись основания для назначения ему по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности при рецидиве преступлений назначения наказания ниже 1\3 части максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующих принцип справедливости и общие начала назначения наказания.
Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кудрявцева подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Довод Кудрявцева о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в виде нарушения процедуры рассмотрения дела не основан на законе.
Суд правильно назначил и рассмотрел дело в общем порядке, так как именно об этом просил Кудрявцев при ознакомлении с материалами дела.
В связи с этим суд обоснованно отказал Кудрявцеву в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Установленные судом фактические обстоятельства и квалификация действий Кудрявцева никем не оспариваются.
Суд в целом правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Кудрявцеву наказания в виде лишения свободы.
Данное наказание в целом соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о личности осужденного.
Суд учитывал позицию потерпевшей ФИО2., не настаивавшей на строгом наказании.
Оснований сомневаться в объективности характеристики Кудрявцева, данной органом внутренних дел, у суда не было оснований.
Довод о более активной роли Тарасова не мог влиять на вид и размер назначаемого Кудрявцеву наказания.
Тот факт, что Тарасов принял меры к частичному добровольному возмещению ущерба, также не мог учитываться при назначении наказания Кудрявцеву.
Довод о нарушении требований ч.3 ст. 68 УК РФ несостоятелен, так как суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд действительно ошибочно исходил из того, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Кудрявцев имел две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, и указание на данное обстоятельство и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений подлежат исключению из приговора.
Правильно посчитав, что приговором от 29.08.05 г. Кудрявцев был осужден за совершение преступления средней тяжести, суд не учел, что с учетом положений ст. 10 УК РФ в настоящее время следует исходить из того, что по приговору от 18.09.07 г. он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, так как максимально возможное наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ на тот момент не превышало 3 лет лишения свободы.
Данное обстоятельство не повлияло на правильность определения рецидива в отношении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не отразилось на справедливости наказания за совершение данного преступления, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В то же время при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд ошибочно посчитал, что в действиях Кудрявцева имеется опасный рецидив преступлений, и правильно следует считать, что действия осужденного образуют простой рецидив преступлений.
В связи с данным изменением наказание, назначенное Кудрявцеву за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.
По правилам ч.3 ст. 69 УК РФ Кудрявцеву также следует назначить более мягкое наказание.
Иных оснований для изменения приговора или его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 14 марты 2012 года в отношении Кудрявцева А.И. изменить:
- исключить указание об учете при назначении наказания наличия у Кудрявцева двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений,
- считать, что при назначении Кудрявцеву наказаний за совершение обоих преступлений в качестве отягчающего обстоятельства учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений,
-снизить наказание, назначенное ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г., до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кудрявцеву наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу и представление- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда