Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-1078/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Мерзлова Д.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года, которым
МЕРЗЛОВ Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2012 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу после провозглашения приговора.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, осужденного Мерзлова Д.В. и адвоката Еськова Е.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мерзлов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в период с 22.09.11.г. по 17.10.11.г. в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Мерзлов Д.В. вину признал полностью.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал о том, что применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания за приготовление к преступлению. Мерзлов Д.В. признан виновным за покушение на преступление, в связи с чем, суд должен был руководствоваться ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.
В приговоре суд привел многочисленные смягчающие обстоятельства, а делая вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не привел в обоснование своего решения ни одного отрицательного обстоятельства.
Видит в этом нарушение ст.ст. 6,60 УК РФ и 297 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание фактические семейные отношения Мерзлова Д.В., который состоял в таких отношениях, проживал и вел совместное хозяйство с ФИО1 Указанным значимым обстоятельствам, относящимся к сведениям о личности осужденного, суд должен был дать соответствующую оценку.
В кассационной жалобе осужденный Мерзлов Д.В. просит приговор отменить, изменить меру пресечения, не лишать его свободы.
Не соглашается с приговором, описывает обстоятельства совершения преступления, указывает о том, что таксист, которому он рассказал о растущей марихуане, «толкнул» его на преступление, он оставил номер телефона таксисту, который ему затем позвонил и сделал закупку.
Указывает о том, что пошел на преступление с целью помочь своим детям, вещи которых сгорели при пожаре.Просит учесть то, что он разведен, живет с гражданской женой, которая беременна, отбывая наказание в виде лишения свободы, не сможет помочь своим детям, новорожденному ребенку и будущей жене.
В дополнительной кассационной жалобе указывает о том, что его бывшая супруга привезла из Узбекистана своего больного отца для лечения в России, однако времени на лечение отца у нее не хватает.
Ссылается на то, что проживает с гражданской супругой, которая беременна, просит выпустить его на подписку о невыезде, чтобы находиться с детьми и беременной супругой.
Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Мерзлова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Вина Мерзлова Д.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Д.В., заключениями судебных экспертиз, протоколами оперативно-следственных действий, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что на преступление Мерзлова Д.В. «толкнул» таксист, которому он рассказал о марихуане, является необоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на сбыт наркотика у Мерзлова Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСКН РФ, поскольку из показаний осужденного видно, что он сам рассказал таксисту о наличии у него марихуаны и рассчитывал путем продажи наркотика оказать материальную помощь своим детям и супруге, пострадавшим от пожара.
Действия Мерзлова Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Назначенное Мерзлову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.66 УК РФ является технической ошибкой, не повлиявшей на справедливость назначенного наказания.
Учитывая сказанное, а также тот факт, что в кассационном представлении не оспаривается правомерность применения судом положений ст.64 УК РФ, оснований для отмены приговора, в связи с допущенной технической ошибкой, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и с учетом личности виновного и тяжести содеянного являются правильными.
Нарушений ст.ст.6,60 УК РФ и ст.297 КПК РФ суд не допустил.
Семейное положение осужденного, в том числе наличие на иждивении 2 малолетних детей, судом учитывалось. Отсутствие в приговоре оценки фактов наличия у Мерзлова Д.В. беременной сожительницы и прибытия к его бывшей жене из Узбекистана больного отца не повлияло на справедливость наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года в отношении Мерзлова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: