Судья Севрюгова Н.В.
Дело 22- 1474 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.
судей Крепкова С.А., Афанасьева О.Н.
при секретаре Пахомовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного Аксенова В.Н. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года, которым
Аксенов В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 15.04.05 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15.02.12 г.
Осужден по 3 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 06.06.12 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.03.12 г. по 05.06.12 г.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения адвоката Дуплянкина С.Г. в поддержание доводов жалобы и представления, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила :
Аксенов признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 30.03.12 г. и в совершении двух краж 30.03.12 г. около 21 часа и 31.03.12 г. около 6 часов 30 минут с незаконным проникновением в жилище ФИО2
Подсудимый вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 316 УПК РФ суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и квалифицировал действия Аксенова по хищению люстры и репродукции иконы из дома ФИО2 как совокупность преступлений. Считает такую квалификацию ошибочной, а действия Аксенова в отношении имущества ФИО2 единым продолжаемым преступлением, так как суд не учел фактические обстоятельства обвинения, свидетельствующие о том, что осужденный одним и тем же способом похищал имущество из одного источника, причинил ущерб одному собственнику. Полагает, что данные нарушения повлияли на справедливость назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Аксенов просит назначить более мягкое наказание, так как он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просит учесть его пожилой возраст и наличие болезней.
На данную жалобу принесены возражения государственным обвинителем.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Квалификация действий Аксенова по эпизоду в отношении ФИО1 никем не оспаривается.Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и о необходимости отмены приговора.
В то же время прокурором правильно указывается на то, что квалификация действий Аксенова в отношении ФИО2 является ошибочной ввиду её несоответствия фактическим обстоятельствам обвинения.
Квалифицируя данные действия Аксенова как два самостоятельных преступления, суд не учел, что имущество похищалось через незначительный промежуток времени, проникновение в дом потерпевшего осуществлялось одним способом, ущерб причинен одному собственнику.
Данные обстоятельства изложены в самом обвинении, для их выяснения не требовалось исследования доказательств, и они свидетельствуют о том, что Аксенов действовал с единым умыслом. Совершение Аксеновым единого преступления в отношении ФИО2 охватывается квалификацией его действий по эпизоду кражи 30.03.12 г. около 21 часа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Его осуждение по эпизоду 31.03.12 г. около 6 часов 30 минут является излишним и подлежит исключению из приговора.
В связи с изменением обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное Аксенову по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Однако доводы жалобы Аксенова о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными, так как наказание ему назначено в соответствии с законом, и судом учитывались как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного.
Сам по себе возраст Аксенова не мог влиять на вид и размер наказания. Суд учел его состояние здоровья, а также учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном и явки с повинной.
Одновременно суд учел, что Аксеновым совершены тяжкие преступления, и отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Кроме указанных выше, иных оснований для изменения приговора или его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года в отношении Аксенова В.Н. изменить, исключить как излишнее осуждение Аксенова по эпизоду кражи у ФИО2 31.03.12 г., квалифицировать действия Аксенова 30-31 марта 2012 года в отношении ФИО2 как единое преступление, и считать его осужденным по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Считать, что окончательное наказание назначено Аксенову по совокупности двух преступлений, и снизить наказание, назначенное Аксенову по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ до двух лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда