Судья Матюхин В.Ю.
Дело 22- 1268 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
6 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
судей Крепкова С.А., Крекина Д.А.
при секретаре Ивановой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года, которым
Бойков О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 22.08.11 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по 3 эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому к 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по 4 эпизодам хищения имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому к 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.08.11 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.
Ивашев О.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 20.07.11 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по 3 эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому к 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по 5 эпизодам, исключая эпизод с ФИО9 назначено наказание 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.07.11 г.
Согласно ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20.07.11 г. назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы без дополнительных наказаний.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по эпизоду кражи у ФИО9 окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.
Срок наказания каждому исчислен с 27.04.12 г. с зачетом каждому в срок наказания времени задержания 25-26 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на доводы представления в интересах Бойкова О.В. адвоката Левандовского Л.Л., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила :
Бойков признан виновным в совершении 8 эпизодов, а Ивашов- 6 эпизодов краж с незаконным проникновением в жилище, в том числе у каждого по 4 эпизодам по признаку группы лиц по предварительному сговору.
Бойков и Ивашев вину признали полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.96 г., и указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описание деяний в отношении хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (8-10 эпизоду) противоречит выводам суда о квалификации действий осужденных, так как по 8 и 10 эпизодам кражу совершал один Бойков, а по 9 эпизоду- один Ивашов, а участие второго соисполнителя в хищении не отражено, что противоречит обвинению. По мнению прокурора, не признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ивашова несовершеннолетнего ребенка, так как он злостно уклоняется от уплаты средств на его содержание, суд не учел, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и наличие ребенка могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, и факт приговора от 20.07.11 г. не мог служить препятствием для этого. В представлении указывается, что при назначении наказания Ивашеву по правилам ст. 70 УК РФ суд не конкретизировал, к какому наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а также не конкретизировал, к какому наказанию присоединяется наказание по эпизоду в отношении ФИО9 Прокурор полагает, что суд необоснованно назначил Бойкову и Ивашеву минимально возможное наказание, а при назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров не учел в достаточной степени общественную опасность и количество совершенных преступлений и личности осужденных, которые совершили ряд тяжких преступлений в период условного осуждения. Указывает, что наказание не соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ.
Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с обвинением, признанным обоими подсудимыми в полном объеме, Бойков и Ивашев обвинялись в том, что, действуя по предварительному сговору, оба незаконно проникали в дома ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (8-10 эпизоды) откуда, действуя совместно и согласованно, оба похитили имущество потерпевших.
Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании деяний, не приведя никаких мотивов изменения обвинения, указал, что из домов ФИО2 и ФИО4 имущество похитил один Бойков, а из дома ФИО3- один Ивашев. При этом в описании не отражено, в чем выразилась роль второго соучастника преступления.
Данное обстоятельство ставит под сомнение квалификацию действий осужденных по признаку совершения краж группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если это не требует исследования доказательств, и фактические обстоятельства не меняются.
В связи с этим ставится под сомнение правомерность рассмотрения уголовного дела в отношении Бойкова и Ивашова в особом порядке.
При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, при выявлении такой необходимости рассмотреть вопрос о рассмотрении дела в общем порядке, и принять решение в соответствии с требованиями.
При этом следует учитывать, что, при установлении тех же обстоятельств, назначавшееся Бойкову и Ивашеву наказание не может считаться чрезмерно мягким.
Срок содержания обоих под стражей по мнению судебной коллегии с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых следует продлить на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года в отношении Бойкова О.В. и Ивашева О.С. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Срок содержания Бойкова и Ивашева под стражей продлить до 06.09.12 г. включительно.
Председательствующий
Судьи областного суда