Судья Орлов А.Н.
Дело 22- 1366 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.
судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.
при секретаре Барышниковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мараевой Е.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым
Ибрагимова Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Мараевой Е.П., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Ибрагимова признана виновной в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде.
Ибрагимова вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Мараева Е.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина Ибрагимовой не нашла своего подтверждения, а выводы суда носят противоречивый характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на которые ссылается суд, не указывают на виновность осужденной, а косвенно подтверждают её показания. По мнению адвоката, тот факт, что Ибрагимова действовала добросовестно, подтверждается тем, что она ссылалась на запись в журнале относительно того, что ФИО6 доставлял ФИО2 в опорный пункт. Адвокат полагает, что приговор в отношении ФИО1 не может иметь преюдиционного значения, так как Ибрагимова не участвовала в процессе в качестве стороны, не могла представлять доказательств в свою защиту, не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Обращает внимание на то, что ФИО1 признан виновным в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствии данного лица, а Ибрагимова не давала показаний об обстоятельствах составления протокола, она лишь подтвердила факт доставления ФИО2 в опорный пункт. В жалобе указывается, что учитывая множественность сходных ситуаций и возраст Ибрагимовой, она могла допустить неточности в описании отдельных деталей происшествия, что говорит о возможном добросовестном заблуждении, а не о наличии умысла на дачу заведомо ложных показаний.
На данную жалобу принесены возражения государственным обвинителем.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал вывод о виновности Ибрагимовой в соответствии с исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что Ибрагимова не давала показаний о составлении протокола в отношении ФИО2, а лишь подтвердила факт его доставления в опорный пункт, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 109), согласно которому Ибрагимова пояснила, что, после доставления ФИО2 в опорный пункт 29.10.10 г., ФИО1 составил в отношении него протокол.
Утверждения адвоката о том, что Ибрагимова была лишена права на ознакомление с протоколом судебного заседания по делу ФИО1 и не имела возможности принести на него замечания являются голословными и объективными данными не подтверждаются.
Суд сделал обоснованный вывод о ложности данных показаний Ибрагимовой, так как приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.11.11 г. по делу в отношении ФИО1 установлено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела 11.02.11 г. со ФИО1 не встречался, им не задерживался, в опорный пункт не доставлялся.
Довод жалобы о том, что приговор в отношении ФИО1 не мог иметь преюдиционного значения для настоящего уголовного дела, прямо противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства опровергают довод адвоката о том, что, давая показания по делу в отношении ФИО1, Ибрагимова добросовестно заблуждалась.
Суд правильно установил, что заведомо ложные показания Ибрагимова дала умышленно, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за составление фиктивных протоколов об административных правонарушениях.
Довод о том, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждают показания Ибрагимовой, является необоснованным, так как данные свидетели пояснили, что не помнят событий 29.10.10 г., и ни один из них не помнит, чтобы в отношении ФИО2 составлялись протоколы об административных правонарушениях.
Кроме приговора от 09.11.11 г. и протокола судебного заседания вина осужденной подтверждается подпиской свидетеля, согласно которой перед допросом Ибрагимова была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Действия Ибрагимовой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УПК РФ.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года в отношении Ибрагимовой Е.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда