Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1307/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 6 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственгного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Гущиной Е.П. и адвоката Фролова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым
ГУЩИНА Е.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ - с 11 по 12 ноября 2012 года и время нахождения в ЯОКПБ – с 18 января 2012 года по 15 февраля 2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гущиной Е.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.
Исковые требования потерпевшего ФИО 1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда – частично. Взыскано с Гущиной Е.П. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба – 71 195 рублей., в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание представления, адвоката Фролова А.В. и осужденную Гущину Е.П., поддержавших жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гущина Е.П. осуждена за совершение 10 ноября 2011 года в г. Ярославле убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Гущина Е.П. вину признала.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает о том, что суд, приводя мотивы в обоснование правильности квалификации действий Гущиной Е.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, указал о том, что Гущина Е.П. действовала с умыслом на убийство, в момент нанесения ударов ножом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допускала и желала наступления смерти ФИО 2
Таким образом, суд признал в действиях Гущиной Е.П. наличие одновременно прямого и косвенного умысла на убийство ФИО 2, что противоречит нормам уголовного закона. Из описания преступного деяния следует то, что Гущина Е.П. желала наступления смерти ФИО 2, т.е. действовала с прямым умыслом.
При назначении наказания, установив смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Гущина Е.П. просит пересмотреть материалы дела и вынести справедливое решение.
Указывает о том, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2002 года рождения, которую воспитывает одна, работала в Спорт-баре продавцом-барменом, не судима.
Не соглашается с приговором, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: оказание первой медицинской помощи, явку с повинной, активное участие в расследовании преступления.
Указывает о том, что конфликт произошел на почве ее неоднократных нравственных унижений со стороны ФИО 2, ссылается на то, что конфликтные ситуации между ними происходили неоднократно на протяжении около 2 месяцев, произошедшее для нее является душевной травмой, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Указывает о том, что в момент совершения действий не осознавала серьезности последствий, предвидеть их не могла, находилась в состоянии нервного срыва, свои действия не контролировала.
В кассационной жалобе адвокат Фролов А.В. просит приговор изменить, вынести по делу более мягкое решение.
Указывает о том, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.
Государственный обвинитель в прениях просил назначить 6 лет лишения свободы, тем не менее суд вынес более суровый приговор явно не соответствующий тяжести содеянного.
Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики.
В основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей обвинения, которые своим поведением показывали свое негативное отношение к осужденной и проявляли желание ее оговорить и добиться того, чтобы ее «посадили». Суд должен был критически отнестись к их показаниям, но этого не сделал.
Ссылается на то, что осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, выразила готовность возместить причиненный материальный вред потерпевшему, но ввиду тяжелого материального положения не могла это сделать, пыталась покончить с жизнью.
На кассационные жалобы адвоката Фролова А.В., осужденной Гущиной Е.П. и кассационное представление государственного обвинителя адвокатом Афанасьевым Н.И., действующим в интересах потерпевшего ФИО 1, поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление отклонить.
Проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Гущиной Е.П. в совершении убийства.
Вина Гущиной Е.П., кроме ее признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Оснований недоверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, негативное отношение свидетелей к Гущиной Е.П. таким основанием не является, причин для оговора Гущиной Е.П. данными свидетелями по делу не установлено. Довод жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей обвинения удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы осужденной о том, что она не осознавала серьезность своих действий, не могла их предвидеть, не контролировала свои действия, находилась в состоянии нервного срыва, опровергается собранными по делу доказательствами.
Из показаний осужденной, данных на предварительном следствии, видно, что в ходе ссоры со ФИО 2 ей захотелось его ударить. Схватив кухонный нож со стола, она ударила им ФИО 2, затем запаниковала и позвала на помощь родственников.
В явке с повинной Гущина Е.П. указала о том, что из-за личных неприязненных отношений нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО 2
Свидетели ФИО 3 и ФИО 6 пояснили о том, что вот время нахождения Гущиной Е.П. и ФИО 2 на кухне, где последние распивали спиртное, услышали крики, прибежав на которые увидели у ФИО 2 в районе груди кровь, его придерживала руками Гущина Е.П. Они помогли уложить ФИО 2 на пол, после чего была вызвана скорая помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2 были обнаружены 2 поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки слева, отнесенные к легкому вреду здоровья, и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, сопровождалось обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО 2
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гущина Е.П. в момент совершения преступления и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния в состоянии аффекта не находилась.
Из сказанного видно то, что Гущина Е.П. помнит выполненные ею действия и дает о них подробные показания, наносила удар со средней силой в часть тела, где расположены жизненно важные органы, использовала предмет, обладающий колюще-режущими свойствами – нож, данных о том, что она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что Гущина Е.П. действовала осознанно и целенаправленно, желая лишить жизни ФИО 2
Доказательств того, что ФИО 2 сам спровоцировал Гущину Е.П. на совершение убийства, по делу не добыто.
Действия Гущиной Е.П. правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно обвинительному заключению Гущина Е.П. обвинялась в совершении убийства с прямым умыслом, что видно из формулировки обвинения, в которой сказано о предвидении Гущиной Е.П. того, что ее действия неизбежно приведут к смерти ФИО 2, что она желала наступления данных последствий и умышленно нанесла не менее двух ударов ножом.
Данное обвинение суд признал доказанным и в описательно-мотивировочной части приговора изложил те же обстоятельства совершения преступления, что и в обвинительном заключении, т.е. суд исходил из наличия в действиях Гущиной Е.П. прямого умысла на убийство.
Указание судом в мотивах, обосновывающих правильность квалификации действий осужденной, на то, что Гущина Е.П. не только желала, но и допускала наступление смерти Смирнова Н.В., не отразилось на правильности правовой оценки ее действий и не влечет отмену приговора.
Назначенное Гущиной Е.П. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, являются необоснованными. В приговоре суд указал о том, что учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, предпринятые меры к вызову сотрудников скорой помощи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы, отсутствие судимостей, судом также учтены.
Наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд обоснованно в действиях Гущиной Е.П. не признал, т.к. имелись основания лишь для установления другого смягчающего обстоятельства - в виде явки с повинной.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года в отношении Гущиной Е.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: