Председательствующий Коптелкова О.А. 22- 1478 - 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 27 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Предко И.П.
При секретаре Барышниковой М.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года
Кассационные жалобы осужденных Балашова М.А., Маврина А.В., Коржева А.В., адвоката Шелухина А.И. в защиту осужденного Маврина А.В., адвоката Молькова О.Л. в защиту осужденного Коржева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 мая 2012 года, которым
БАЛАШОВ М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:
-оправдан по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года по эпизоду от 05 мая 2010 года за отсутствием в его действиях состава преступления.
-осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года по эпизоду от 13 мая 2010 года к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 мая 2012 года. Взят под стражу в зале суда.
Оправданному Балашову разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 133-139 УПК РФ.
МАВРИН А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
10 октября 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2008 года на 3 месяца 15 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года по эпизоду от 5 мая 2010 года к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 2 мая 2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2011 года по 01 мая 2012 года.
КОРЖЕВ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 13 марта 2003 года по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2). 13 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору суда от 13 марта 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа,
3). 30 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
4). 14 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
5). 09 июля 2004 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. «На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами от 13 февраля и от 14 мая 2004 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 22 ноября 2004 года окончательное наказание назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа,
6). 11 октября 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 9 июля 2004 года (с учетом постановления от 22 ноября 2004 года) окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. Освобожден 25 сентября 2009 года по отбытии срока.
7). 08 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
8). 14 марта 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 8 декабря 2011 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года по эпизоду от 19 мая 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года по эпизоду от 27 мая 2010 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 мая 2012 года. Зачтено время содержания под стражей в период судебного разбирательства и по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2012 года с 25 ноября 2011 года по 1 мая 2012 года включительно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден Балышев Л.Н. по ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года по эпизоду от 27 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.
Приговор в отношении этого лица не обжалован в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденных Маврина А.В. и Коржева А.В., принимающих участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Дуплянкина С.Г. в защиту осужденного Коржева А.В., принимающего участие в заседании по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы жалобы осужденного, адвокатов по соглашению – Домбровского Д.С. в интересах осужденного Балашова М.А., Шелухина А.И. в интересах осужденного Маврина А.В., дополнительных доводов не представившего, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Балашов М.А. и Маврин А.В. осуждены каждый за покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства героин в особо крупном размере. Преступления совершены Мавриным 5 мая 2010 года, Балашовым – 13 мая 2010 года.
Кроме того, Коржев А.В. осужден за два эпизода покушений на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства героин в крупном размере. Преступления Коржевым совершены 19 мая и 27 мая 2010 года.
Все преступления совершены во Фрунзенском районе города Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину признали частично, не согласились с выводами следствия о том, что преступления совершали в составе организованной группы.
В кассационных жалобах:
-осужденный Коржев А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает эпизод от 27 мая 2010 года. Говорит, что данные им в ходе предварительного следствия показания несколько отличаются от данных в суде, потому что он не понимал юридическую квалификацию и не придавал значения деталям. Говорит о том, что за свои деньги хотел приобрести наркотик для личного употребления. Сколько и кому предназначалось наркотика, он не знал. Получив свое количество, «он сразу его употребил и всё». Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит учесть его постоянное место жительства, положительную характеристику, факт трудоустройства до заключения под стражу. Просит учесть тяжелое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, нуждаемость матери в его помощи после смерти отца. Просит учесть, что вину признал и принес явку с повинной, помогал следствию. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что возможно к нему применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
-осужденный Маврин А.В. оспаривает выводы суда относительно наличия у него умысла на оказание ФИО1 пособничества в сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Указывает, что к ФИО1 он сам обратился как потребитель наркотических средств с просьбой о продаже наркотика ему за личные средства. Говорит о том, что из материалов дела известно, что «ФИО2» так же как и он обратился к ФИО1 с такой же просьбой о приобретении наркотика. Считает, что его действия можно квалифицировать иначе, т.к. инициатива в приобретении наркотических средств исходила от «ФИО2», а не от сбытчика ФИО1. Следовательно, он (Маврин) помогал не ФИО1 сбыть наркотик, а помогал «ФИО2» приобрести наркотик, даже не зная ФИО2. Полагает, что квалификация его действий была бы правильной, если бы ФИО1 сам искал потребителей, в частности сам предлагал бы «ФИО2» приобрести наркотик. Считает, что пособничества в сбыте наркотика ФИО1 он не оказывал, а оказал пособничество ФИО2 в приобретении наркотического средства. Автор жалобы обращает внимание на явку с повинной, на ряд положительных документов: характеристик, медицинских справок о наличии у него травм и хронических заболеваний, он обращался в медчасть учреждения, но медицинская помощь оказывалась не в полном объеме. Указывает, что на его иждивении находится мать-инвалид первой группы и малолетний ребенок. Просит учесть сотрудничество со следствием и просьбу конкретных структур о смягчении ему наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие рецидива преступлений и просит применить положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств.
-осужденный Балашов М.А. находит приговор суда несправедливым. Просит учесть явку с повинной, которую он принес в органы следствия, просит учесть активное способствование раскрытию преступления, обращает внимание, что никогда не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что поддался на уговоры ФИО1 13 мая 2010 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией и осуществил закладку наркотика, о распространении которого ранее не догадывался, только по той причине, что ФИО3 не пришел в оговоренное место встречи со мной как с водителем. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что после этого факта он отказался от дальнейшего сотрудничества со ФИО1. Находит несправедливым назначенное ему наказание, т.к. его роль в преступлении минимальна, просит учесть его поведение во время следствия и суда, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
-адвокат Шелухин А.И. в защиту осужденного Маврина А.В. полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене. Защита ссылается на то, что Маврин не занимался сбытом наркотика, поскольку выгоды не получал. Он также как и «ФИО2» приобретал наркотическое средство для собственного потребления. Оспаривает квалификацию действий осужденного как пособничество в сбыте. Коротко автор жалобы приводит суть приговора в отношении ФИО1 для того, чтобы подтвердить свои доводы о неправильной квалификации действий Маврина. Просит учесть смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Что касается всего дела в целом, то защита полагает, что вина Маврина не нашла подтверждения в полном объеме предъявленного обвинения. Далее в жалобе приведены неаргументированные доводы о том, что судом нарушены нормы УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Маврина в совершении преступления. Защита просит приговор отменить, «уголовное дело (цитата) в отношении Маврина по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ».
-адвокат Мольков О.Л. в защиту осужденного Коржева А.В. оспаривает приговор в части осуждения Коржева за незаконный сбыт наркотического средства. Говорит о том, что в тот день 27 мая 2010 года он приобретал героин для своих личных нужд и на свои деньги. Считает, что вина Коржева в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что поскольку наркотическое средство не изымалось, его размер установить нельзя, то Коржев не может нести ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в чем Коржев свою вину признал. Защита просит «приговор изменить, оправдать его по эпизоду от 27 мая 2010 года и снизить размер назначенного судом наказания по ч. 2,3 ст. 69 УК РФ».
На жалобы, поступившие по уголовному делу, принесены в письменном виде возражения, где государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Балашова, Маврина и Коржева в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
По фактическим обстоятельствам и квалификации содеянного обвинительный приговор не обжалован осужденным Балашовым М.А.
В части оправдания Балашова М.А. по эпизоду от 5 мая 2010 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, приговор не обжалован в кассационном порядке. Судебная коллегия признает приговор в этой части законным и обоснованным.
Доводы осужденного Маврина А.В. и его защитника адвоката Шелухина А.И. о том, что действия осужденного подлежат квалификации как пособничество на стороне приобретателя наркотического средства, а не его сбытчика, опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Так, из показаний самого осужденного Маврина А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он действовал на стороне ФИО1, выполняя его указания, когда, кому и сколько сбыть наркотического средства, от кого и сколько получить наличных денег. При этом покупателя под псевдонимом «ФИО2», которому сбывал наркотик 5 мая 2010 года, Маврин никогда не знал, и с ним ранее никогда не общался. Отсутствие знакомства с «ФИО2» автор подтверждает и в своей кассационной жалобе.
Четко зная, что ФИО1 занимается сбытом героина в городе Ярославле (л.д. 15 том 12-протокол судебного заседания), Маврин именно к нему обратился с просьбой оказания помощи для приобретения героина для личного потребления. Однако, как следует далее из показаний осужденного Маврина, он в ответ на свою просьбу оказал услугу ФИО1 и выполнил его требования.
Таким образом, Маврин сознательно и осознанно согласился на предложение ФИО1 и выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, способствовал незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере в интересах лица, сбывающего наркотическое средство. Вес героина составил 4,569 грамма. В связи с проведением 5 мая 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство изъято из незаконного оборота, поэтому преступление носит неоконченный характер и обоснованно квалифицировано судом как покушение.
Соглашаясь с приговором в части осуждения по эпизоду от 19 мая 2010 года, осужденный Коржев А.В. и его защитник адвокат Мольков О.Л. оспаривают выводы суда о виновности осужденного по эпизоду от 27 мая 2010 года.
Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными в силу того, что они опровергаются показаниями осужденного Коржева А.В., данными в том числе и в судебном заседании, из которых следует, что он оказывал ФИО1 услуги по незаконному сбыту наркотического средства героин, а именно: забирал деньги у других наркопотребителей.
Так, из показаний осужденного Коржева, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 27 мая 2010 года по требованию ФИО1, позвонившего Коржеву, последний поехал вместе с ФИО3 за героином во Фрунзенский район города Ярославля. По пути, где-то в районе УЛИЦЫ 1, они с ФИО3 забрали деньги, за деньгами ходил ФИО3. Затем на конечной остановке автобуса маршрута № 4 ФИО3 забрал спрятанные деньги, но где именно Коржев не видел. После этого ФИО3 ушел через железнодорожные пути в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 приобретать героин, а Коржев остался его ждать на путях. Ждал недолго. ФИО3 вернулся с героином и они вместе вернулись на конечную остановку автобуса № 4. По указанию ФИО1 там они встретились с ФИО4, который ожидал их на такси. По месту жительства Коржева они выполнили указание ФИО1 относительно расфасовки героина. Коржев половину отдал ФИО4, как говорил ему ФИО1, часть героина отдал ФИО3 и часть оставил себе. Получив наркотик, ФИО4 и ФИО3 ушли. Как показал Коржев, он совершал преступления для того, чтобы получить наркотик для личного потребления.
В отношении ФИО3. производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подсудимого ФИО3
В судебном заседании Коржев А.В. внес в свои показания некоторые небольшие коррективы, однако на существо дела они не повлияли. Коржев указывает, что наркотики приобретал для личного потребления и их сбытом не занимался.
Между тем, показания осужденного Коржева А.В. согласуются с показаниями осужденного ФИО1., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2010 года ФИО1 просил Коржева вместе с лицом, дело к отношении которого приостановлено в связи тяжелым заболеванием, съездить к ФИО5 за героином, расфасовать наркотик дома у Коржева А.В., передать героин ФИО4, что и сделал Коржев.
Кроме того, в этот же день, предварительно договорившись о продаже героина с «ФИО2», ФИО1 просил Балышева забрать деньги у «ФИО2» в счет оплаты наркотика и передать в последующем наркотическое средство «ФИО2».
Суд первой инстанции правильно оценил показания Коржева, Маврина и Балашова, как те, которые они дали в судебном заседании как ответы на вопросы в связи с отказом давать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, так и те, которые осужденные давали в ходе предварительного следствия по делу.
Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.
Показания указанных лиц, как и показания допрошенных в судебном заседании осужденного Балышева Л.Н. и осужденных по выделенным уголовным делам ФИО1, ФИО5, ФИО29, ФИО4, подробно и правильно изложены в приговоре суда.
Вина осужденных Балашова, Маврина и Коржева в совершенных преступлениях установлена письменными материалами дела, доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Как следует из протокола допроса осужденного от 3 февраля 2011 года (том 8 л.д.25-29), Коржев в присутствии адвоката Шуниковой Н.М. подробно пояснил о совершенных им и другими лицами преступных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин. Для этого ему не требовалось юридических познаний, помощью защитника он был обеспечен. Каких-либо нарушений процессуальных норм при проведении допроса Коржева А.В. следователем допущено не было, о чем свидетельствует запись в протоколе об отсутствии замечаний со стороны обвиняемого и защитника и их подписи. Поэтому довод осужденного Коржева о том, что он в силу юридической неграмотности в ходе допроса не придал значения деталям, судебная коллегия признает несостоятельным.
Действия осужденного Коржева А.В. по двум эпизодам преступлений (19 мая и 27 мая 2010 года) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Вес наркотического средства героин составил соответственно 1,305 грамма и 2,215 грамма.
Действия осужденного Маврина А.В. по эпизоду от 05 мая 2010 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Вес наркотического средства героин составил 4,569 грамма.
Действия осужденного Балашова М.А. по эпизоду от 13 мая 2010 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Вес наркотического средства героин составил 3,444 грамма.
Крупный и особо крупный размеры наркотического средства героин по указанным эпизодам преступлений установлен правильно в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».
Преступления совершенные Коржевым и Балашовым, также как и действия Маврина, носят неоконченный характер и квалифицированы как покушения, т.к. совершались в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием «ФИО2» и наркотик был изъят из незаконного оборота.
Оснований к иной квалификации действий осужденных, как просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает. И Маврин А.В., и Коржев А.В. были хорошо осведомлены о преступных намерениях ФИО1., сознательно и каждый самостоятельно выполняли просьбы и указания последнего как сбытчика героина, действовали в его корыстных интересах, получая при этом личную выгоду, в том числе и возможность приобрести наркотическое средство для себя.
Таким образом, каждый осужденный действовал не в интересах наркопотребителя, а на стороне интересов лица, сбывающего наркотические средства.
Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденных Маврина и Коржева, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не усматривается.
Наказание осужденным Балашову, Маврину, Коржеву назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылаются авторы жалоб.
Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденных.
При этом учтены при назначении наказания Балашову явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников; Маврину учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровье родственников, факт воспитания ребенка фактической супруги; Коржеву учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка.
В действиях Коржева А.В. установлен опасный рецидив, что соответствует положениям ст. 18 УК РФ. Данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Как видно из приговора суд входил в обсуждение вопроса о возможности применения к осужденным положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел. Судебная коллегия, принимая данные о личности осужденных и тяжесть совершенных преступлений, не находит оснований для изменения приговора в этой части, признавая выводы суда обоснованными.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ошибочные выводы о совершении Балашовым двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, и о необходимости назначения Балашову наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Из приговора следует, что по одному из двух эпизодов предъявленного обвинения Балашов оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (эпизод от 5 мая 2010 года). По второму эпизоду от 13 мая 2010 года Балашов осужден к лишению свободы. При указанных обстоятельствах оснований для назначения Балалшову по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не требуется.
Исходя из оправдания Балашова по второму эпизоду обвинения, является ошибочным и указание на совершение Балашовым двух особо тяжких преступлений.
Оба ошибочных суждения судебная коллегия признает технической ошибкой суда, которая подлежит устранению через уточнение описательно-мотивировочной части приговора: влечет исключение указанных суждений из приговора. Данное изменение приговора не влечет снижения наказания, назначенного осужденному Балашову, тем более, что за совершенное им преступление наказание назначено в минимальном пределе, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 мая 2012 года в отношении Маврина А.В. и Коржева А.В. оставить без изменения, жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Балашова М.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о совершении осужденным Балашовым двух преступлений, и ссылку о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений.
В остальной части приговор в отношении Балашова М.А. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: