Председательствующий Савельев Р.В. 22- 1424 - 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 20 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Крепкова С.А.
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2012 года
Кассационное представление прокурора Брейтовского района Ярославской области, кассационную жалобу адвоката Козловой Е.А. в защиту осужденных Поварушкина А.М., Поварушкина Д.М. и Поварушкиной Л.Н. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года, которым
Поварушкин А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности на осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено время содержания его под стражей в срок отбытого наказания с 22 по 28 мая 2012 года.
Поварушкин Д.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимый (как указано во вводной части приговора):
1). 17 января 2007 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Брейтовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца.
2). 06 июня 2008 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
3). 27 октября 2008 года с учетом изменений, внесенных в приговор судебными решениями кассационной и надзорной инстанций, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговорам Брейтовского районного суда от 17 января 2007 года и от 06 июня 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 31 мая 2011 года.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 28 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 23 по 28 мая 2012 года.
Поварушкина Л.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:
1). 11 августа 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Брейтовского районного суда от 04 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения, назначенного приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2011 года и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Содержание под стражей исчислено с 28 мая 2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 22 по 28 мая 2012 года. Приговором определена судьба вещественного доказательства –газового баллона.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Семенову С.А., поддержавшую доводы представления прокурора за исключением довода о мягкости назначенного наказания, выступление адвокатов Афанасьева Н.И. и Репниковой Г.Н., участвующих в судебном заседании по назначению судебной коллегии в защиту интересов осужденных Поварушкина Д.М. и Поварушкиной Л.Н. с возражениями на представление прокурора и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Поварушкин А.М., Поварушкин Д.М., Поварушкина Л.Н. осуждены за кражу чужого имущества – газового баллона стоимостью 1730 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1., совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 марта 2012 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Брейтовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления не оспаривает выводы суда о том, что осужденные совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Не оспаривает вывод суда о назначении Поварушкиной Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, автор указывает, что суд во исполнение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ должен при назначении наказания виновному лицу учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. Суд не учел отсутствие у всех троих осужденных Поварушкиных критического отношения к своим действиям, сформировавшееся у них чувство вседозволенности и неприятия существующих в обществе норм морали и права, их склонность к совершению преступлений. Признание ими своей вины находит формальным, направленным на достижение цели избежать наказания. Не усматривает элемента искренности в их последующем поведении, поскольку осужденные не приняли мер к возмещению ущерба и иному заглаживанию вреда, кроме того, судом были приняты меры к изменению меры пресечения в отношении подсудимых с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Автор приходит к выводу, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении наказания. Полагает, что наказание, назначенное Поварушкину А.М., Поварушкину Д.М., Поварушкиной Л.Н. является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденных и не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что нарушены судом принципы справедливости и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Дополнительно в представлении автор указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, на протоколы следственных действий и иные документы, должен был раскрыть их содержание, но в приговоре этого не сделано. Автор полагает, что нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе. Так, во вводной части приговора не содержится данных о том, что в приговор Брейтовского районного суда от 17 января 2007 года в отношении Поварушкина Д.М. вносились изменения, хотя судом исследовалась копия постановления Президиума Ярославского областного суда от 09.12.2009 года, в соответствии с которой из квалификации действий Поварушкина Д.М. исключено осуждение его по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижено наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. В отношении этого же осужденного неверно указаны сведения о судимости по приговору от 27 октября 2008 года: по одному из двух эпизодов краж неверно указан квалифицирующий признак «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя осужден Поварушкин Д.М. за данное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Автор представления обращает внимание на вводную часть приговора в отношении Поварушкиной Л.Н., которая не содержит сведений о месте жительства и регистрации осужденной. При изложении в приговоре показаний осужденных Поварушкиных, данных в ходе предварительного следствия по делу, суд не раскрыл их содержания каждого в отдельности. Суд принял на себя функцию сторон по предоставлению доказательств и без заявленных ходатайств сторон, самостоятельно по собственной инициативе и по своему усмотрению оглашал конкретные письменные материалы дела, не выясняя мнение сторон о необходимости и возможности их оглашения. Автор полагает, что при назначении наказания суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования каждый из осужденных лиц не только признали вину в совершении преступления, но и дали показания об участии и роли каждого из соучастников, сообщили сведения о лице, которому продали похищенное имущество и впоследствии оно было возвращено потерпевшей, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников и розыску похищенного. Указанные обстоятельства, как указывает автор в представлении, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание, а для Поварушкиной Л.Н. и Поварушкина А.М. являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении осужденного Поварушкина Д.М. из приговора не видно, учтены ли в отношении этого осужденного положения ст. 68 УК РФ, что повлияло на законность и справедливость назначенного Поварушкину Д. наказания. По мнению автора представления, в отношении Поварушкина А. суд не привел достаточных мотивов о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, а изложенные в приговоре мотивы относятся к решению о возможности применения условного осуждения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Е.А. в защиту интересов осужденных не соглашается с выводом суда о невозможности применения новой редакции ч. 6 ст. 15 УК РФ, находит такой вывод суда необоснованным. Защита при этом обращает внимание на позицию всех ее подзащитных, которые не выгораживали друг друга, давали искренние и правдивые показания о действиях каждого, способствовали расследованию преступления, сообщили, кому сбыли похищенное имущество, таким образом, способствовали розыску и возврату похищенного имущества. Они не пытались уменьшить свою вину, то есть их последующее поведение снижает степень общественной опасности совершенного ими преступления, что дает основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. Это позволило бы ставить вопрос об условном осуждении всех подсудимых и уменьшении срока наказания, хотя бы для Поварушкиной Л.Н.. автор просит об изменении приговора и снижении наказания осужденным.
Имеются возражения от осужденной Поварушкиной Л.Н., в которых осужденная указывает о своем согласии с приговором и назначенным наказанием, и не поддерживает жалобу адвоката в ее защиту.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона.
Поварушкин А.М., Поварушкин Д.М. и Поварушкина Л.Н. признаны виновными в том, что примерно в 19 часов 30 минут 15 марта 2012 года по предварительному сговору группой лиц с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому ФИО2., расположенного в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ, и согласно распределению ролей совершили хищение газового баллона, принадлежащего потерпевшей ФИО1. стоимостью 1730 рублей. При этом Поварушкин А.М. и Поварушкин Д.М. незаконно проникли через незапертую дверь в дворовое помещение жилого дома, откуда и похитили газовый баллон. Поварушкина Л.Н. в это время наблюдала за окружающей обстановкой недалеко от дома, чем обеспечивала братьям Поварушкиным возможность хищения чужого имущества. Похищенным имуществом в тот же вечер совместно распорядились, продав газовый баллон ФИО3.
Действия осужденных квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Из смысла ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из протокола судебного заседания, замечаний на который участниками уголовного судопроизводства не приносилось, видно, что обвинение, предъявленное Поварушкиным А.М. и Д.М. и Поварушкиной Л.Н., в судебном заседании государственным обвинителем поддержано частично. В судебных прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение по квалифицирующему признаку совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», указав лишь, что правильной является квалификация содеянного подсудимыми как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя, выраженная в судебных прениях, обязательна для суда, и неподдержание им обвинения хотя бы по одному из квалифицирующих признаков представляет собой частичный отказ прокурора от обвинения.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч. 1 ст.24, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исключение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, должно получить отражение в приговоре суда, однако позиция прокурора, изложенная в судебных прениях, со стороны суда осталась без внимания и нужной оценки в приговоре не получила.
Суд первой инстанции признал виновными осужденных, в том числе, и в совершении преступления «по предварительному сговору группой лиц», не принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебных прениях.
Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в данном конкретном случае не влечет отмены приговора и может быть устранено путем внесения изменений в квалификацию содеянного осужденными Поварушкиными.
Принимая во внимание положение процессуального закона о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении осужденных Поварушкина А.М., Поварушкина Д.М. и Поварушкиной Л.Н. подлежит изменению путем исключения из приговора квалифицирующего признака кражи «по предварительному сговору группой лиц».
При этом квалификация содеянного осужденными Поварушкиным А.М. и Поварушкиным Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменению не подлежит.
Для осужденной Поварушкиной Л.Н. исключение квалифицирующего признака влечет изменение квалификации ее действий в сторону улучшения положения виновного лица исходя из совершения Поварушкиной конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления.
Как установлено в судебном заседании и изложено в приговоре суда, Поварушкина с учетом предварительной договоренности и распределением ролей в жилой дом потерпевшей не проникала. Она наблюдала за окружающей обстановкой, то есть своими действиями непосредственно способствовала совершению кражи, при этом ей достоверно было известно, что кражу совершают двое исполнителей и путем незаконного проникновения в жилое помещение. Похищенное имущество она вместе с двумя исполнителями Поварушкиным А.М. и Поварушкиным Д.М. переносила с места совершения преступления и принимала активное участие в его реализации - продаже свидетелю ФИО3 в тот же вечер 15 марта 2012 года.
С учетом внесенных в приговор изменений по исключению из приговора квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», и исходя из того, что Поварушкина Л.Н. в жилой дом с целью совершения кражи чужого имущества не проникала, судебная коллегия полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи чужого имущества по признаку незаконного проникновения в жилище.
Совершенное осужденными преступление относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Поварушкиными преступления с тяжкого на менее тяжкую. Судебная коллегия исходит при этом из фактических обстоятельств дела и личности виновных, признавая выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными и мотивированными.
Назначая наказание осужденным, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом представления прокурора о том, что все осужденные активно способствовали раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание для всех осужденных.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Поварушкина А.М. и Поварушкиной Л.Н. и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание судебной коллегии для назначения данным осужденным наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Поварушкин А.М. ранее не судим, раскаивается в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, учитывая, что материальный ущерб реально возмещен путем возвращения похищенного имущества потерпевшей, судебная коллегия полагает, что являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что к данному осужденному возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая содеянное Поварушкиной Л.Н., и вновь совершение ею умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2011 года, судебная коллегия полагает, что ей наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом правильным является вывод суда об отмене условного осуждения по указанному выше приговору суда. Окончательное наказание Поварушкиной Л.Н. судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений.
В действиях осужденного Поварушкина Д.М. судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство является препятствием для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и смягчающего обстоятельства, признанного судом первой инстанции, судебная коллегия находит возможным назначить Поварушкину Д.М. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иные доводы представления о допущенных судом нарушениях процессуального закона, касающихся ведения судебного заседания по делу и исследования доказательств, не влекут отмены приговора и удовлетворению не подлежат.
Требования, предъявляемые к составлению приговора ст. 303, 307 УПК РФ не нарушены судом, оснований для отмены приговора ввиду неполного изложения в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Что касается вводной части приговора и выполнения судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ, регламентирующей вопросы вводной части приговора, то доводы представления подлежат частичному удовлетворению. Вводная часть приговора в отношении осужденных Поварушкина А.М. и Поварушкиной Л.Н. изложена достаточно подробно и не требует уточнения.
Во вводной части приговора, касающейся судимости осужденного Поварушкина Д.М. по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 января 2007 года, отсутствуют сведения о результатах кассационного и надзорного рассмотрения по делу и внесенных в приговор изменений в части переквалификации содеянного Поварушкиным Д.М.
В этой части вводная часть приговора подлежит уточнению.
В сведениях о судимости Поварушкина Д.М. по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2008 года судом допущена ошибка в указании пункта по одному из двух составов преступлений. Следует указать вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ пункт «а» данного уголовного закона.
Вносимые во вводную часть приговора изменения носят уточняющий характер и отмены либо изменения приговора не несут.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года в отношении Поварушкина А.М., Поварушкина Д.М. и Поварушкиной Л.Н. изменить:
-исключить из обвинения всех троих осужденных квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору»,
считать осужденными Поварушкина А.М. и Поварушкина Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
-переквалифицировать действия Поварушкиной Л.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 –п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание всех троих осужденных, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,
-назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Поварушкину А.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года,
Поварушкину Д.М. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
-назначить наказание Поварушкиной Л.Н. по ч. 5 ст. 33- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Уточнить вводную часть приговора в отношении судимостей осужденного Поварушкина Д.М.:
-судимость по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 января 2007 года дополнить следующим содержанием: постановлением президиума Ярославского областного суда от 09 декабря 2009 года приговор изменен- действия Поварушкина Д.М. по хищению имущества потерпевшего ФИО4 квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключено осуждение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
- в сведениях о судимости по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2008 года внести уточнение: считать осужденным Поварушкина Д.М. по п. «а» вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по одному из преступлений.
В остальной части этот приговор в отношении Поварушкина А.М., Поварушкина Д.М. и Поварушкиной Л.Н. оставить без изменения, представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: