Председательствующий Воронина Н.В. 22- 1524 - 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 03 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г.
при секретаре Пахомовой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2012 года
Кассационные жалобы осужденного Померанцева А.В. и адвоката Штепена В.А. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 31 мая 2012 года, которым
Померанцев А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по АДРЕСУ 1 в городе Ярославле, к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕСУ 2 к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года. Зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Померанцева А.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Штепена В.А., участвующего в судебном заседании по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Померанцев А.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере по двум эпизодам преступлений.
Преступления совершены в период с марта 2011 года по 30 июня 2011 года и в период с февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационных жалобах:
-адвокат Штепен В.А. в защиту осужденного Померанцева А.В. не соглашается с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что собственниками и квартиры и земельного участка были другие лица – ФИО1 и ФИО2, но не Померанцев. Находит неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что право собственности на квартиру и земельный участок было выдано органами государственной регистрации на основе заведомо подложных решений районных судов города Ярославля, а Померанцев заведомо знал об этом. Лицо, изготовившее эти решения, органами следствия не было установлено, Померанцеву эти действия не вменяются, и оснований считать его причастным к изготовлению заведомо подложных документов защита не усматривает. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО3, из которых, как говорит защита, Померанцеву не было известно об отсутствии у ФИО1 права собственности на квартиру. Померанцев не знает и данных о лице, у которого были приобретены права на земельный участок, и который представил решение Заволжского районного суда города Ярославля о признании права собственности на этот участок за ФИО2. Защита считает, что являются предположениями выводы суда относительно осведомленности Померанцева в подложности судебных решений. Просит приговор отменить и уголовное преследование Померанцева прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
-осужденный Померанцев А.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Поясняет, что он как риэлтор занимался оформлением двух сделок и преступлений не совершал, вину не признает. Указывает, что на свидетелей оказывалось давление морального и психологического характера, высказывались угрозы. Путем запугивания и угроз следствие склонило ФИО4 к досудебному соглашению, однако не учли, что он должен ему и его семье большие суммы денег. По эпизоду с квартирой указывает, что документы, а именно 2 решения суда, он получил от ФИО1. Говорит о том, что он никакой выгоды не получил, тогда о каком мошенничестве можно вести речь? Указывает на отсутствие у него интеллекта, позволяющего ему совершать такие преступления, говорит, что нужно наводить порядок в судопроизводстве и в органах государственной регистрации, у него же в ходе обыска никаких улик не нашли, судебных решений он не подделывал и кто это сделал – следствием не установлено. Просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.
Государственный обвинитель представил на жалобы осужденного и адвоката письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В основу приговора по первому эпизоду обвинения судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего – мэрии города Ярославля ДОЛЖНОСТЬ ФИО5., свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11..
В судебном заседании исследована копия судебного решения Ленинского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу НОМЕР, постановленного от имени судьи ФИО12. В резолютивной части этого решения указано о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на квартиру по АДРЕСУ 1 (том 1 л.д.6-7).
Заключением эксперта установлено, что оттиск гербовой печати «Ленинский районный суд г. Ярославля», оттиски штампов «Копия верна Судья» и «Решение (определение) вступило в законную силу» в решении Ленинского районного суда гор. Ярославля от 03 сентября 2010 года по делу НОМЕР, вынесенном от имени судьи ФИО12., нанесены не теми клише, оттиски которых поступили на исследование в качестве образцов (том 2 л.д. 124-126), что указывает на фиктивность данного судебного решения. Соответственно две подписи в этом решении, выполненные от имени судьи ФИО12., выполнены не ФИО12., а другим лицом.
Вина Померанцева А.В. в совершении данного преступления доказана также истинной копией заочного решения Ленинского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу НОМЕР, вынесенному судьей ФИО12., но по исковому заявлению ФИО13 к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (том 1 л.д.8), выпиской из лицевого счета и домовой книги, согласно которым по договору социального найма АДРЕСУ 1 в городе Ярославле зарегистрированы постоянно ФИО14 и ФИО15.. В соответствии с Записью актов гражданского состояния смерть данных лиц наступила в июне 2010 года. В связи со смертью ФИО14, ФИО15 были сняты с регистрации по данному адресу 19 ноября 2010 года.
Собственником квартиры по договору купли-продажи по состоянию на 19 августа 2011 года является ФИО2..
Судом исследованы договор-купли продажи квартиры от 30 июня 2011 года о продаже ФИО2 квартиры ФИО6 за 950 000 рублей и расписки ФИО2 от 30 июня 2011 года о получении от ФИО6 денежных средств 300 000 рублей и 650 000 рублей за проданную ею квартиру по АДРЕСУ 1 в городе Ярославле.
В приговоре суда получили правовую оценку документы из регистрационно-юридического отдела правоустанавливающих документов по объекту «квартира АДРЕСУ 1», из которых следует, что по заявлению Померанцева А.В., действующего по доверенности от имени ФИО1 от 21 марта 2011 года, совершена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Представлено решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2010 года по делу НОМЕР по иску ФИО1 о признании права собственности, две доверенности, выданные ФИО1 Померанцеву А.В. от 11 марта 2011 года и от 11 апреля 2011 года, заверенные нотариусом ФИО16..
На основании этих документов выдано свидетельство о регистрации от 14 апреля 2011 года серии 76- АБ НОМЕР права ФИО1 на указанную выше двухкомнатную квартиру. Как указано в договоре поручения от 11 марта 2011 года ФИО1 поручил Померанцеву А.В. собрать необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру ПО АДРЕСУ 1 в гор. Ярославле, представлять его интересы во всех компетентных органах, подобрать клиентов для покупки этой квартиры и обеспечить все необходимые условия для регистрации договора купли-продажи (том 1 л.д.224).
Эти и другие собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре суда.
По второму эпизоду обвинения вина осужденного Померанцева установлена показаниями представителя потерпевшего – мэрии города Ярославля ДОЛЖНОСТЬ ФИО17., свидетелей ФИО4., ФИО18. и ФИО19, ФИО20, ФИО2., ФИО21., ФИО22..
Судом исследовано решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу НОМЕР, вынесенное судьей ФИО23., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании права собственности на земельный участок, расположенный в городе Ярославле по АДРЕСУ 2 (том 4 л.д. 30-32).
Согласно решению Заволжского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу НОМЕР, вынесенному от имени судьи ФИО23., земельный участок площадью 866 кв. м., расположенный по АДРЕСУ 2 в городе Ярославле, включен в наследственную массу после смерти ФИО24., умершего 15 июня 2009 года, постановлено признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 866 кв.м по данному адресу. Данное судебное решение на основании заключения эксперта (том 4 л.д.118-121) признано дефектным в силу того, что оттиск круглой гербовой печати Заволжского районного суда города Ярославля, оттиски штампов о вступлении решения (определения) в законную силу и о том, что копия верна, выполнены не теми штампами и гербовой печатью, оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнительного исследования. Подпись судьи ФИО23 на данном судебном решении выполнена также не судьей ФИО23., образцы подписи которого представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.
Согласно расписке (том 4 л.д. 135) от 25 апреля 2011 года ФИО2 продала земельный участок ФИО21 за 1 млн рублей.
Согласно документам из регистрационно-юридического отдела правоустанавливающих документов НОМЕР по объекту недвижимости «земельный участок по АДРЕСУ 2» судом исследованы: заявление Померанцева А.В., действующего по доверенности от имени ФИО2 от 25 марта 2011 года, о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Представлено решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к УЗР мэрии города Ярославля, третьим лицам о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Померанцев действовал от имени ФИО2 согласно доверенности от 24 февраля 2011 года, удостоверенной нотариусом ФИО25..
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок выдано 20 апреля 2011 года.
25 апреля 2011 года по заявлениям ФИО2 и ФИО21 оформлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по АДРЕСУ 2 от 11 мая 2011 года получено ФИО21..
Вина осужденного Померанцева подтверждается этими и другими доказательствами, данными протоколов следственных действий и других материалов дела. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.
Доводы жалоб о необоснованном осуждении Померанцева в совершении указанных в приговоре преступлений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре суда.
Так, из показаний ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 следует, что двухкомнатная квартира, которую занимали по договору социального найма ФИО14, ФИО15, постановлена была на учет как свободное жилое помещение в связи со смертью указанных лиц. Это стало известно в мэрии в октябре 2010 года. Данная квартира жильцами не приватизировалась. Жилое помещение после ремонта должно было быть распределено в порядке очереди. Информация в мэрии о том, что квартира находится в собственности ФИО2, появилась в июне 2011 года. Стало известно, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании судебного решения о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1.
Из показаний представителя ФИО5 и свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО1 никогда в квартире не проживал и не имел в ней регистрации. Сам свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он своей жилой площади не имеет, проживает с сожительницей в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ростовского района Ярославской области в ее доме. Весной 2011 года к нему приехал ФИО3., сказал, что нужно с паспортом съездить в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2 Ярославской области и у нотариуса оформить доверенность на продажу квартиры. Обещал за эту услугу заплатить 2700 рублей. Предложению ФИО3 ФИО1 удивился, т.к. у него никакой квартиры нет, и сказал об этом ФИО3. Однако ФИО3 ответил, что его это не касается, ему нужна только доверенность.
Факт отсутствия какой-либо квартиры у ФИО1, лица, злоупотребляющего спиртными напитками, подтвердил и свидетель ФИО3 в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания на л.д. 174 том 5.
Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он познакомился с осужденным Померанцевым в тот же день, когда ФИО3 привез его к нотариусу в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2. Данный факт не оспорил и осужденный Померанцев. В то же время и ФИО3, и Померанцев ранее между собой были знакомы. Доверенность от имени ФИО1 у нотариуса в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2 они оформили на Померанцева А.В.. В нотариальной конторе при оформлении доверенности присутствовали все трое.
Судебная коллегия полагает, что довод жалоб о том, что ни ФИО3, ни ФИО1 не ставили Померанцева в известность о том, что у ФИО1 нет никакой жилой площади и продавать ему нечего, правового значения не имеет, исходя в том числе и из обстоятельств знакомства указанных выше лиц. Все собранные по уголовному делу документы и приобщенные в качестве письменных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что Померанцев А.В. такой информацией обладал: ему было известно, что квартира осталась свободной после смерти проживающих в ней квартиросъемщиков ФИО14, ФИО15. И только обладая этой информацией, Померанцев А.В. прибег к услугам ФИО1, не посвящая последнего в существо дела.
Из показаний представителя мэрии города Ярославля ФИО17 видно, что земельный участок на месте АДРЕСУ 2 является муниципальным, он предназначен для строительства индивидуальных жилых домов, поэтому им распоряжается мэрия г. Ярославля. Расположенный на этом участке дом был разобран, и земельным участком временно пользовалась ФИО20. Она же обращалась в районный суд Заволжского района города Ярославля с иском о признании права собственности на этот земельный участок, но ей в удовлетворении иска отказано. От правоохранительных органов в мэрии стало известно, что на указанный выше земельный участок признано право собственности за ФИО2., однако ФИО17 известно, что ФИО2 с иском в суд не обращалась, и такого решения Заволжским судом города Ярославля не выносилось.
Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 установлено, что в пользовании семьи ФИО18, ФИО19 было два земельных участка площадью 400 кв.м и 800 кв.м.. ФИО18, ФИО19 обращались к своему знакомому за помощью в оформлении земельных участков на их тетю ФИО20, но оформить право собственности в судебном порядке не получилось, в иске было отказано. ФИО18, ФИО19 предлагал свою помощь и Померанцев, с которым они были ранее знакомы. От помощи Померанцева ФИО18, ФИО19 отказались, т.к. он производил впечатление непорядочного человека.
Показания свидетеля ФИО4 подтверждают показания указанных свидетелей. ФИО4 пояснил суду, что ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО24 являются родственниками. Он от имени ФИО20 на основании выданной ему доверенности обращался в Заволжский районный суд города Ярославля с иском о признании права собственности за ФИО20 на земельный участок площадью 400 кв.м., но в удовлетворении иска было отказано. Померанцев об этом хорошо знал, и предлагал ФИО4 оформить участок помимо ФИО18, ФИО19 на основании поддельного судебного решения, но ФИО4 от этого предложения отказался. Из показаний ФИО4 следует, что весной 2010 года после того, как было вынесено судебное решение в Заволжском районном суде города Ярославля, во время поездки с Померанцевым в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ3 ФИО4 оставлял у Померанцева дома свою папку с документами, где находились и документы на земельный участок, и решение суда по иску ФИО20. Свидетель показал, что смог забрать папку только через несколько дней, приехал за нею к Померанцеву и тот предложил ему оба участка оформить в собственность, при этом подделать судебное решение либо постановление мэрии гор. Ярославля в зависимости от ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она полностью доверяла Померанцеву А.В. и по его просьбе весной 2011 года оформляла на него доверенность, поскольку он сказал ей, что купит на её имя квартиру АДРЕСУ 1. Его просьбу она выполнила и больше этим вопросом не занималась, на сделке не была, деньги за квартиру никому не отдавала, продавца квартиры не видела, всем занимался Померанцев. Квартира действительно была оформлена на ее имя, но впоследствии по инициативе Померанцева квартира была продана ФИО6, т.к. Померанцеву срочно потребовались деньги на строительство автомойки в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2. Две расписки о получении 950 000 рублей она ФИО6 писала, но деньги ФИО6 передал Померанцеву, и она их не получала.
По поводу земельного участка также в 2011 году ей Померанцев сообщал, что есть возможность приобрести земельный участок, оформить его на её имя, а затем перепродать. Согласившись, ФИО2 выдала доверенность на имя Померанцева, по которой он приобрел на ее имя земельный участок, затем перепродал его ФИО21.
Как пояснила ФИО2, оформлением всех сделок занимался Померанцев, он же получал деньги с ФИО21, а она этими вопросами не занималась и лишь по документам являлась собственником земельного участка.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 по эпизоду приобретения права на на квартиру ПО АДРЕСУ 1, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО20, ФИО18, ФИО19 по эпизоду приобретения права на земельный участок по АДРЕСУ 2 в городе Ярославле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что у Померанцева по обоим эпизодам преступлений возник умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана.
В первом случае с квартирой он через ФИО3 привлек за небольшое вознаграждение ФИО1 к участию в приватизации квартиры, которая никогда ФИО1 не принадлежала. Затем, используя поддельное судебное решение Ленинского районного суда города Ярославля, и привлекая свою близкую знакомую ФИО2 к оформлению сделки купли-продажи квартиры АДРЕСУ 1, оформил между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи этой квартиры. По данной сделке ФИО1 и ФИО2, несмотря на имеющиеся расписки, денег не получали.
Во втором случае Померанцев А.В., используя поддельное судебное решение Заволжского районного суда города Ярославля, вновь привлекая ФИО2 и имея от нее доверенность на оформление сделок, оформил согласно регистрационно-юридическому делу правоустанавливающих документов НОМЕР свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок от 20 апреля 2011 года.
Умысел осужденного Померанцева на совершение преступлений судом установлен правильно, и заключается в намерении осужденного получить право на чужое имущество путем обмана. Померанцев, совершая мошенничество в форме обмана, приобретал право собственности на чужое имущество, используя, в том числе и фиктивные судебные решения Ленинского и Заволжского районных судом города Ярославля, которые были им представлены в органы государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Согласно собранным по делу доказательствам именно Померанцев получил в результате своих преступных действий материальную выгоду, а оформление в том и другом эпизоде преступлений права собственности на квартиру и на земельный участок на третье лицо свидетеля ФИО2 носило лишь формальный характер.
Вина осужденного установлена приговором суда в полном объеме. Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
Действиям осужденного Померанцева А.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по каждому из двух эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. При этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак крупного размера установлен правильно. Согласно справке об инвентаризационной стоимости на квартиру ПО АДРЕСУ 1 в городе Ярославле ее стоимость по состоянию на 21 марта 2011 года составляет 898 000 рублей (том 3 л.д. 174). Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 866 кв.м., расположенного в гор. Ярославле по АДРЕСУ 2, его стоимость по состоянию на 20 апреля 2011 года составила 885 000 рублей.
Оснований к иной квалификации действий осужденного, либо к отмене приговора и прекращению уголовного дела в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления, как просят авторы жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены в полном объеме, учтены все влияющие на наказание осужденного обстоятельства. Учтены его первая судимость и удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Назначенное осужденному наказание с учетом тяжести совершенных преступлений судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 31 мая 2012 года в отношении Померанцева А.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: