Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 22-1336/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 13 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Смирновой Н.В. и адвоката Алфеева Д.Р. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 года, которым
СМИРНОВА Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:
17.11.11.г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, уплачен 05.12.11.г.,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 по 30 декабря 2011 года.
В качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, постановлено взять под стражу в зале суда.
Взыскано со Смирновой Н.В. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Фролова О.Э. в поддержание представления, адвоката Алфеева Д.Р. и осужденную Смирнову Н.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова Н.В. осуждена за совершение 28 декабря 2011 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Первомайского района Ярославской области убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Смирнова Н.В. вину не признала.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает о том, что приговор основан на сплетнях и слухах.
Показания потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о том, что она нанесла удар ФИО 5 из-за ревности, считает не правдивыми.
Указывает на то, что следователи не допросили свидетеля ФИО 6
Ссылается на то, что не помнит, как располагался нож у нее в руках, когда ФИО 5, подойдя сзади, схватил ее за плечи, развернул и прижал к себе, после чего сказал: «Жжет» и отклонился от нее с ранением, все произошло мгновенно.
Указывает о том, что не меняла своих показаний, не была пьяной, до приезда скорой помощи пила успокоительное, до наступления смерти ФИО 5 выпила две стопки водки, экспертизой в ее крови обнаружено 0,5 промиле, т.е. минимальная доза.
Считает несправедливым указание в приговоре о том, что она и ФИО 5 были пьяными и, что ее показания следует считать способом защиты.
Считает себя невиновной в умышленном нанесении удара ФИО 5
В кассационной жалобе адвокат Алфеев Д.Р. в интересах осужденной Смирновой Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает о том, что не нашел подтверждений факт умышленного нанесения удара ножом Смирновой Н.В. ФИО 5, ссылается на то, что смерть ФИО 5 наступила в результате неосторожных действий Смирновой Н.В. и ФИО 5, поскольку последний развернул и притянул к себе державшую в руке нож Смирнову Н.В.
Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми.
Анализирует доказательства и указывает о том, что потерпевшая ФИО 1 и свидетель ФИО 2 не могли назвать источник своей осведомленности, ссылается на заявление ФИО 6, фигурирующей под фамилией ФИО 6, которая пояснила, что не приглашала к себе в Ярославль ФИО 5 и ссор со Смирновой Н.В. по поводу ФИО 5 не было.
Указывает о том, что ни следствие, ни прокуратура не установили личность ФИО 6 и не допросили ее, в то время как намерение ФИО 5 уехать к ФИО 6 явилось мотивом для совершения преступления.
Ссылается на показания работника бара в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ФИО 7, которая не слышала, чтобы во время скандала в баре Смирнова Н.В. говорила о том, что ФИО 5 будет ее или не достанется никому.
Оспаривает вывод суда о том, что Смирнова Н.В. и ФИО 5 сожительствовали, считает, что этот вывод основан на слухах и предположениях, указывает о том, что Смирнова Н.В. и ФИО 5 совместное хозяйство не вели, детей общих не имеют.
Цитирует показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО 8 – сына осужденной, считает их недостаточными для подтверждения факта убийства Смирновой Н.В. ФИО 5, считает, что данному свидетелю должна была быть проведена психолого-педагогическая экспертиза на предмет того, мог ли он адекватно воспринимать события преступления и рассказывать о них.
Анализирует заключение и допрос эксперта ФИО 9, указывает о том, что суд неправильно отразил в приговоре его показания, ссылается на то, что эксперт не отрицал возможности причинения повреждений хрящевым тканям и без нанесения удара ножом.
Считает показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 10, негативно охарактеризовавших Смирнову Н.В., недопустимыми. Поскольку они объективно и документально не подтверждаются.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Из приговора следует о том, что осужденная сразу после совершения преступления сообщила об убийстве. Из показаний фельдшера скорой помощи ФИО 11 следует то, что Смирнова Н.В. говорила, приезжайте скорей, я убила человека, при свидетеле Смирнова Н.В. звонила в полицию и сказала, что убила человека.
При осмотре места происшествия был изъят кухонный нож.
В судебном заседании Смирнова Н.В. просила прощения у представителя потерпевшего ФИО 10
Указанные обстоятельства, по мнению автора представления свидетельствуют об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию дела.
При назначении наказания в числе данных, характеризующих личность осужденной Смирновой Н.В., суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство относится к событию преступления и не может быть учтено при назначении наказания. Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не высказался о том, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает следующее.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что действиями Смирновой Н.В. ФИО 5 были причинены по одному кровоподтеку в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти, которые у живого лица не причинили бы вреда здоровью.
Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кем нанесены ФИО 5 указанные повреждения, не установлен механизм их причинения.
В приговоре делается ссылка на показания потерпевшей ФИО 1 (л.д. 167-169), которые в судебном заседании не оглашались. Согласно протокола судебного заседания были оглашены показания ФИО 1 (л.д. 41-44).
Суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении у Смирновой Н.В. несовершеннолетнего ребенка. Согласно материалов дела сын осужденной – ФИО 8 2002 года рождения, т.е. является малолетним ребенком, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.
Проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вину неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Смирновой Н.В. в совершении убийства ФИО 1
Вина Смирновой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела.
Суд обоснованно исходил из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 8 (сына Смирновой Н.В.), ставшего очевидцем того, что Смирнова Н.В. и ФИО 5., начав ругаться, зашли на кухню, через некоторое время услышал, как что-то упало на пол, вышел посмотреть и увидел в коридоре ФИО 5, стоявшего на коленях и державшегося рукой за левую сторону груди, откуда шла кровь. Смирнова Н.В. вызвала скорую помощь и сообщила, что убила человека. Врачу и бабушке Смирнова Н.В. сообщила о том, что перед тем, как порезала ФИО 5 резала хлеб, но хлеба и овощей он на кухне не видел.
Показаниями данного свидетеля подтверждается факт причинения смертельного ранения ФИО 5 именно Смирновой Н.В., поскольку других лиц рядом с ФИО 5 в тот момент на кухне не находилось.
Оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО 8 не имеется, тот факт, что он является малолетним и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием относиться критически к его показаниям, необходимости в проведении психолого-психиатрической экспертизы, на предмет проверки достоверности его показаний, у суда не имелось. ФИО 8 допрашивался в присутствии педагога, т.е. требования ст.280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля судом соблюдены.
Также суд обоснованно учитывал результаты проверки показаний на месте обвиняемой Смирновой Н.В. (т.1 л.д.144-152) и выводы судебно-медицинской экспертизы №35/12 МК, построенной по результатам данной проверки (т.1 л.д.179-187), согласно которых возможность образования колото-резаного ранения у ФИО 5 в результате его собственных неосторожных действий, а именно, в случае если он самостоятельно совершил наступательное движение в сторону клинка кухонного ножа, который находился у осужденной Смирновой Н.В. в правой руке и был направлен в сторону потерпевшего, а также в случае, если ФИО 5 имел намерение притянуть (прижать к себе) осужденную Смирнову Н.В., у которой в правой руке находился кухонный нож, направленный острием клинка в сторону потерпевшего является маловероятной и не обоснованной объективными данными (при проверке показаний Смирновой Н.В. отсутствуют точные данные о направлении и скорости движения ФИО 5, локоть руки Смирновой Н.В., в котором находился нож, при нанесении колото-резаного ранения является не фиксированным (не прижатым) к туловищу или твердой неподвижной плоскости, что дает возможность отодвигания руки с ножом туловищем пострадавшего за плоскость соприкосновения тел).
Указанными доказательствами опровергается версия Смирновой Н.В. о причинении ФИО 5 ножевого ранения в результате ее и ФИО 5 неосторожных действий и подтверждается то, что Смирнова Н.В. действовала с умыслом на причинение смерти ФИО 5, о чем свидетельствует локализация колото-резанного ранения (проникающего в плевральную полость с повреждением сердца), сила, с корой было причинено данное ранение, определенная экспертом (с учетом повреждения хрящевых частей 4-5 ребер), как «значительная», а также предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, и использованный Смирновой Н.В. для нанесения удара – кухонный нож.
Искажений показаний эксперта ФИО 9 при изложении их в приговоре судом не допущено, механизм повреждения хрящевых тканей судом учтен в соответствии с мнением эксперта.
Судом правомерно учтены показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 12, сообщивших об агрессивном поведении Смирновой Н.В., замеченной в употреблении спиртных напитков, ранее наносившей побои ФИО 5 в том числе тяпкой, избивавшей своего малолетнего сына, ударявшей вилкой в ногу бывшего сожителя ФИО 12
Указанное косвенно подтверждает то, что Смирнова Н.В. способна применить насилие к другому человеку.
Сомнений относительно допустимости и достоверности приведенных выше доказательств не имеется, доводы жалоб в данной части являются необоснованными.
Факт наличия личных неприязненных отношений, между Смирновой Н.В. и ФИО 5 явившихся мотивом совершения преступления, подтверждается свидетелем ФИО 8 видевшим ссору между Смирновой Н.В. и ФИО 5 непосредственно перед совершением преступления. Оспаривание в жалобе осужденной мотива ревности не исключает наличия личных неприязненных отношений между осужденной и ФИО 5 по другим мотивам. Необходимости в установлении личности гражданки ФИО 6, к которой, якобы, планировал уехать ФИО 5, у суда не было, письменное заявление ФИО 6, на которое ссылается в жалобе адвокат, обоснованно не принято судом в качестве доказательств, т.к. в соответствии с требованиями УПК РФ таковым не является.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что Смирнова Н.В. и ФИО 5 не сожительствовали, а также ссылки на показания работника бара ФИО 7, не слышавшей высказываний на почве ревности, исходивших от Смирновой Н.В. в адрес ФИО 2, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Действия Смирновой Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Смирновой Н.В. ФИО 5 по одному кровоподтеку в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти, не повлекших вреда здоровью, поскольку судом не установлен механизм их причинения и какими конкретно действиями Смирновой Н.В. это было сделано, соответствующих мотивов в приговоре не содержится. Ссылка суда на то, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что данные телесные повреждения возникли в другое время, чем время причинения колото-резаного ранения, не является достаточной для установления вины Смирновой Н.В. в причинении данных повреждений.
Из приговора подлежит исключению ссылка на показания потерпевшей ФИО 1. поскольку ее показания, изложенные в приговоре, не соответствуют тексту показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии (т.1. л.д.41-44) и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.69).
В качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления. Из показаний фельдшера ФИО 11 следует, что в медицинское учреждение и в милицию звонила Смирнова Н.В. и сообщала о том, что убила человека (т.2 л.д.115). В данном случае Смирнова Н.В. добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, т.е. активно способствовала его раскрытию. Признание судебной коллегией указанного обстоятельства в качестве смягчающего влечет снижение назначенного наказания.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, характеризующего личность Смирновой Н.В., то, что она совершила преступление в состоянии опьянения. Однако данное обстоятельство относится к событию преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Поэтому ссылка суда на учет указанного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора, в связи с чем, назначенное Смирновой Н.В. наказание подлежит смягчению.
В остальном назначенное Смирновой Н.В. наказание соответствует требованиям закона, личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.
В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, который по своему возрасту является малолетним (2002 года рождения), т.е. фактически судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законом. Сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является справедливой, соответствует перенесенным потерпевшей нравственным страданиям, материальному положения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 года в отношении Смирновой Н.В. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания потерпевшей ФИО 1
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Смирновой Н.В. ФИО 5 по одному кровоподтеку в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания состояния опьянения Смирновой Н.В. при совершении преступления.
Учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Смирновой Н.В. раскрытию преступления.
Смягчить назначенное Смирновой Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: