Судья Киселева Е.П. Дело № 22-1368/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малафеева С.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года, которым
МАЛАФЕЕВ С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
12 сентября 2000 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 22.02.08.г. условно-досрочно на 2 года 13 дней;
4 июля 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Рыбинска Ярославской области от 4 июля 2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 4 июля 2011 года, в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно Малафееву С.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 28 января 2012 года по 30 января 2012 года и время содержания под стражей с 30 января 2012 года по 15 мая 2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Малафееву С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малафеев С.В. осужден за совершение 24 января 2012 года в г. Рыбинске Ярославской области разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Малафеев С.В. вину признал частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Малафеев С.В. просит исключить из обвинения квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Не соглашается с выводами суда о том, что его действия по сдавливанию шеи потерпевшего были расценены насилием, опасным для жизни или здоровья, и квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Указывает о том, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего слова потерпевшего ФИО 1 о том, что он его душил. Бригада скорой помощи и врач травмопункта не установили следов пальцев на шее потерпевшего. ФИО 1 не терял сознание, пояснял, что смутно помнит происходившее, у него могли быть провалы в памяти из-за сильного алкогольного опьянения либо из-за падения в подвал. Потерпевший отвечал на наводящие вопросы, давал показания под давлением своей дочери ФИО 2, с которой у Малафеева С.В. неприязненные отношения.
Ссылается на показания потерпевшего в протоколе судебного заседания (т.2. л.д.24), указывая о том, что ФИО 1 его не опасался и не испугался, сам передал ему деньги, рассчитывая, что Малафеев С.В. возьмет 200 рублей.
Указывает о том, что свидетели ФИО 3 и ФИО 4 знают о произошедшем со слов ФИО 2, их показания являются косвенными.
Не соглашается с тем, что к его показаниям суд отнесся критически.
Просит принять во внимание его явку с повинной, писал ее, страдая похмельным синдромом, в подавленном состоянии, не зная, что ФИО 1 написал заявление в милицию.
Оспаривает характеристику от участкового уполномоченного, считает ее формальной.
Проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Малафеева С.В. в совершении разбойного нападения.
Вина Малафеева С.В., кроме его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Оснований недоверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Причин для оговора данными лицами Малафеева С.В. по делу не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры допроса потерпевшего ФИО 1 являются голословными, не соответствующими материалам дела.
Является необоснованным довод жалобы о том, что при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявлял о том, что Малафеева С.В. не боялся и передал деньги добровольно. Из показаний потерпевшего ФИО 1, отраженных в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.20-29), видно, что он решил сказать, где находятся деньги, после примененного к нему насилия, которого он опасался, добровольной передачи денег не имело место.
Отсутствие на шее потерпевшего следов удушения, не свидетельствует о том, что Малафеев С.В. в действительности не душил ФИО 1 Последний пояснил о том, что Малафеев С.В. хватал его обеими руками за горло, сжимал пальцы на горле, от чего ФИО 1 чувствовал удушение, было трудно дышать, темнело в глазах, чувствовал боль. Из данных показаний следует то, что примененным Малафеевым С.В. насилием в виде удушения создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО 1, данные действия Малафеева С.В. судом обоснованно признаны как опасное для жизни и здоровья насилие.
Действия ФИО 1 по демонстрации ножа судом правильно расценены как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд обоснованно исходил из того, что Малафеевым С.В. использовался предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож, клинок которого Малафеев С.В. направлял в сторону груди потерпевшего, т.е. демонстрировал готовность применить его для нанесения опасных для жизни или здоровья потерпевшего ударов.
Тот факт, что об обстоятельствах совершения преступления свидетелям ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 стало известно со слов потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости их показаний, которые между собой не противоречат и согласуются с показаниями ФИО 1
К показаниям осужденного Малафеева С.В. в той части, в которой он не признает вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4
Действия Малафеева С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. как разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Назначенное Малафееву С.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие в действиях Малафеева С.В. смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован, суд правильно указал о том, что в своем заявлении, озаглавленном явкой с повинной, Малафеев С.В. сообщил не соответствующие действительности обстоятельства совершения им преступления, что нельзя признать добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, как об этом сказано в ст.142 УПК РФ.
Оснований не доверять характеристике на Малафеева С.В., составленной участковым уполномоченным, у суда не имелось, довод жалобы о формальном подходе к ее составлению, является надуманным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года в отношении Малафеева С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: