Судья Воронина Н.В.
Дело 22- 1686 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.
при секретаре Барышниковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Михайловой Н.В. и адвоката Шепелева С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2012 года, которым
Михайлова Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района, не менять место жительства без согласия специализированного органа. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный орган один раз в месяц.
С Михайловой в пользу ФИО1 взыскано в компенсацию морального вреда 100.000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб., а в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб осужденной Михайловой Н.В. и адвоката Мялкина В.А., возражения на жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Каменщикова С.И., мнение прокурора Михайлова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Михайлова признана виновной в нарушении водителем требований ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Михайлова вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Шепелев С.Е. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Михайловой состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе следствия потерпевший ФИО1 не уточнял, что за автомобиль он увидел. Полагает, что показания потерпевшего опровергаются заключением эксперта, согласно которому в момент начала движения пешехода от тротуара автомобиль Михайловой находился на расстоянии 10.2 метра от места наезда, однако суд данному заключению оценки не дал и отказал в вызове эксперта для разъяснения заключения. Считает, что в силу п. 4.5 ПДД пешеход должен был пропустить автомобиль осужденной. Обращает внимание на то, что выводы эксперта противоречат данным, полученным в ходе следственного эксперимента, согласно которым водитель мог обнаружить пешехода с расстояния не менее 22 метров до перекрестка. Полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что потерпевший начал переходить проезжую часть <адрес>, когда автомобиль Михайловой двигался еще по <адрес>.
В кассационной жалобе осужденная Михайлова указывает, что вывод о её виновности был сделан судом при наличии противоречивых доказательств, и суд не мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что противоречивые показания потерпевшего ФИО1 опровергаются заключением эксперта от 02.04.12 г., и судом не рассмотрен вопрос о грубой неосторожности пешехода, хотя она на месте происшествия по внешним признакам ФИО1 определила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он двигался вне пешеходного перехода вблизи движущегося транспорта. Указывает на противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно цвета её автомобиля и части автомобиля, которой был нанесен удар. Указывает, что судом было отказано в вызове эксперта для разъяснения заключения от 02.04.12 г. Ссылается на положения п. 4.5 ПДД и на необходимость толковать сомнения в её пользу. Полагает, что суд не учел противоречий между заключением эксперта и протоколом следственного эксперимента. Считает, что суд неполно исследовал материалы дела и необоснованно нарушил её права. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в её деянии состава преступления.
В дополнительной жалобе Михайлова ссылается на расчеты, сделанные на основе схемы ДТП, и на время звонков в «скорую помощь», и утверждает, что не имеет отношения к телесным повреждениям, имевшимся у ФИО1.
На данные жалобы принесены возражения государственным обвинителем.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы жалоб о непричастности Михайловой к совершению преступления необоснованны, так как её вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Сама Михайлова, отрицая вину, пояснила, что, выполняя поворот на <адрес> на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, была ослеплена солнцем, услышала крики «куда едешь?» почувствовала удар, остановилась, вышла из машины и увидела у правого переднего колеса лежащего мужчину.
Суд мотивированно отверг версию Михайловой о том, что наезд на потерпевшего произвел другой автомобиль, и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что, когда он заканчивал переходить <адрес>, увидел сворачивающий с <адрес> автомобиль, попытался отпрыгнуть, но не смог, его зацепило, удар пришелся по правой ноге, его забросило на капот, и он упал на землю рядом с передним правым колесом автомобиля, из которого вышла Михайлова, сказавшая, что он появился неожиданно, и она его не видела.
Показания потерпевшего полностью соответствуют и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Суд правильно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, а также противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2.
Кроме того, вина Михайловой подтверждается протоколом осмотра, из которого видно, что на автомобиле Михайловой была повреждена правая передняя фара, протоколом следственного эксперимента и заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми Михайлова располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 был причинен закрытый внутрисуставный вдавленный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью.
Ссылка Михайловой на подтверждение её алиби временем телефонных звонков не основана на доказательствах по делу и опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых Михайлова своей подписью удостоверила время наезда в 9 часов 37 минут.
Доводы о нарушении пешеходом ФИО1 требований п. 4.5 Правил дорожного движения явно надуманны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которых было достаточно для вывода о виновности Михайловой.
У суда не было оснований для вызова эксперта, давшего заключение от 02.04.12 г., и суд правильно фактически отверг заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и взял за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу на основе экспериментально полученных данных.
Действия Михайловой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2012 года в отношении Михайловой Н.В. оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда