Судья Петрова Л.В.
Дело 22- 1696 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
17 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.
при секретаре Барышниковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Кардаполова М.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым
Кардаполов М.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок наказания исчислен с момента задержания- с 22.10.11 г.
С Кардаполова в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 45753 руб. 23 коп. и в компенсацию морального вреда 300.000 руб.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы осужденного Кардаполова М.Н. и адвоката Еськова Е.Л., доводы в поддержание собственной жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Смирнова В.А., мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила :
Кардаполов признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не в полной мере учел черты характера, свидетельствующие о стойкой антиобщественной противоправной направленности характера Кардаполова, не рассматривал данное обстоятельство при оценке личности осужденного и при определении влияния наказания на его исправление. Считает, что приговор не отвечает требованиям закона и не служит цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Потерпевшая полагает незаконным, что суд учел при определении срока наказания наличие у осужденного матери- инвалида 2 группы и состояние здоровья самого Кардаполова, так как он длительное время по месту регистрации не проживает, о матери не заботится, его заболевание не относится к тяжким, и состояние здоровья осужденного опасений не вызывает. Указывает, что явка с повинной не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как была дана после задержания по подозрению в совершении преступления, когда на причастность к убийству Кардаполова указал свидетель, а к выводам суда об активном способствовании осужденного раскрытию преступления следует относиться критически, так как вещей потерпевшего и орудия преступления не обнаружено, и имело место лишь признание вины.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, так как, применив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд вопреки ст. 53 УК РФ возложил обязанность не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Полагает, что следует установить запрет на изменение места жительства без согласия специализированного органа.
В дополнительном представлении прокурор указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ дополнительное наказание было назначено без приведения достаточных мотивов. Считает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 360, ч.2 ст. 383, ч.6 ст. 388 УПК РФ, так как ранее приговор отменялся не ввиду несправедливости приговора вследствие неприменения дополнительного наказания. Полагает, что указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе осужденный Кардаполов просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что явился с повинной, чистосердечно признался и оказал активную помощь следствию. Оспаривает вывод суда о наличии прямого умысла на убийство и об отсутствии аморального поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, развязал конфликт, его поведение было безнравственным, однако в удовлетворении его ходатайства о запросе характеристик потерпевшего было отказано. Утверждает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний и то, что его мать- инвалид 2 группы, а он- её единственный помощник, характеризуется положительно. Считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, осужденный оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его нереальным.
Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона при назначении наказания по следующим основаниям.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Кардаполова по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наличие у Кардаполова прямого умысла на убийство подтверждается как локализацией повреждений в области жизненно-важных органов, так и использованием ножа в качестве орудия преступления.
Гражданский иск разрешен судом правильно, и размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных страданий и требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о несправедливости приговора как в сторону чрезмерной мягкости, так и в сторону чрезмерной суровости и считает, что наказание Кардаполову в целом назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного.
Довод осужденного об аморальности поведения потерпевшего не основан на доказательствах по делу.
Суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кардаполова, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как из протоколов на л.д. 1 и 31 т. 1 видно, что с повинной Кардаполов явился 22.10.11 г. в 10-00 часов, то есть до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 22.10.11 г. в 14 час. 30 мин., Кардаполов не только сообщил об обстоятельствах преступления, но и указал местонахождения трупа.
Суд правильно учел отсутствие у Кардаполова судимостей, и довод потерпевшей о стойкой противоправной направленности характера осужденного является необоснованным.
В связи с тем, что обстоятельства, которые отягчали бы наказание Кардаполову, отсутствуют, суд правильно руководствовался правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд не учел наличия у него заболеваний и матери-инвалида, опровергается текстом приговора на л.д. 74 т. 2. Доводы потерпевшей о том, что суд не мог учитывать данные обстоятельства при назначении наказания не соответствует ч.2 ст. 61 УК РФ.
В то же время судом допущена ошибка при назначении дополнительного наказание в виде ограничения свободы, так как суд вопреки ст. 53 УК РФ указал на возможность изменять место жительства при уведомлении об этом соответствующего органа.
Кроме того, суд не учел, что при первоначальном рассмотрении дела дополнительное наказание Кардаполову не назначалось, и при отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания на необходимость назначения дополнительного наказания не указывалось.
В связи с изложенным указание о назначении Кардаполову дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года в отношении Кардаполова М.Н. изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного, потерпевшей и представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда