Председательствующий Голубева М.Г. 22- 1831- 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
Судей областного суда Чекалова С.Б. и Афанасьева О.Н.
При секретаре Пахомовой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года
Кассационное представление государственного обвинителя прокурора Даниловского района Ярославской области, кассационную жалобу адвоката Яковлева О.Г. в защиту осужденного Гришина В.Е. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года, которым
Гришин В.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 25 июня 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 июля 2011 года по 24 июня 2012 года.
Взыскана с Гришина В.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Сальникова А.В., участвующего в судебном заседании по назначению судебной коллегии с возражениями на доводы представления и поддержавшего доводы жалобы защиты, выступление адвоката Яковлева О.Г., участвующего в заседании судебной коллегии по соглашению и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гришин В.Е. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 23 июля 2011 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Даниловского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Территориальная подсудность данного уголовного дела изменена постановлением заместителя председателя Ярославского областного суда от 22 мая 2012 года, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Любимский районный суд Ярославской области.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание. При описании преступного деяния, совершенного Гришиным В.Е., а также мотивов его совершения судом установлено, что поведение Гришина сразу после совершения преступления было направлено на немедленное оказание помощи потерпевшему ФИО2. Автором представления приведена эта часть показаний Гришина В.Е.. Автор обращает внимание на то, что это обстоятельство признал и суд в приговоре, но среди обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, оказание медицинской помощи потерпевшему как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, отсутствует, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. На основании изложенного сделан вывод о чрезмерной суровости приговора.
Усматривая нарушения п. 2 ст. 307 УПК РФ, автор представления указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО3., в приговоре нет сведений о том, доверяет ли суд показаниям свидетеля. Полагает, что это сказывается на полноте, объективности и доказанности предъявленного Гришину обвинения.
Усматривает нарушения ч. 1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не соглашается с выводами суда субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Далее приводит показания свидетелей ФИО4., ФИО5, выводы судебно-медицинского эксперта и делает вывод о том, что Гришин осознавал общественную опасность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Об этом, в частности, свидетельствует и оказание помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Делает из этого вывод, что субъективное отношение Гришина к причинению смерти ФИО2 является неосторожностью в форме легкомыслия. Поэтому не соглашается с выводом суда о том, что формой вины Гришина по отношению к смерти потерпевшего является небрежность. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев О.Г. в защиту осужденного Гришина В.Е. просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права при назначении наказания Гришину В.Е., полагает, что суд оставил без рассмотрения вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Гришина, хотя и учел наличие малолетних детей как обстоятельство, смягчающее наказание. Считает, что подлежали оценке и те факты, которые стали известны из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 и потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный содержал семью, занимался воспитанием 5-летней дочери, помогал гражданской жене в период беременности, мать его находится в пенсионном возрасте и ей требуется уход, который осужденный оказывал матери. Мать сейчас вынуждена арендовать жилье и оплачивать банковский кредит. Указывает, что в настоящее время на 5 лет и 6 месяцев семья осталась без средств к существованию, однако дети и другие члены семьи не виноваты в совершенном преступлении и не должны страдать в течение длительного периода времени. Находит назначенное наказание слишком суровым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гришина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В судебном заседании подробно исследованы показания осужденного Гришина, признавшего вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его показания получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Учтена судом как доказательство по делу явка с повинной, принесенная Гришиным 23 июля 2011 года.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1., потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО3., ФИО12., ФИО5., ФИО13., ФИО14., ФИО15., показания эксперта ФИО16., данные протоколов следственных действий и других материалов дела. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость, которых судом проверены в судебном заседании.
Авторами представления и жалобы не оспаривается правильность изложенных в описательно-мотивировочной части приговора событий преступления. Не оспорена защитой и квалификация содеянного Гришиным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы, изложенные в представлении прокурора и касающиеся выводов суда о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не поддержаны прокурором в заседании судебной коллегии со ссылкой на ранее выраженное в кассационном определении при отмене предыдущих приговоров мнение судебной коллегии по вопросу квалификации действий осужденного. Поэтому данный довод в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит.
Действиям осужденного Гришина В.Е. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре. Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы представления о том, что Гришин В.Е. по отношению к последствиям своих действий – к смерти потерпевшего ФИО2 допустил преступное легкомыслие, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно определил действия осужденного как умышленные по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожные – по отношению к их производному последствию – к смерти потерпевшего, в виде преступной небрежности.
Суд при этом признал, что в сложившейся ситуации Гришин В.Е. не предвидел наступления смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В обоснование своих выводов суд указал, что Гришин нанес один удар потерпевшему, которым хотел прекратить ссору, возникшую между сестрой и ее мужем, указывает, что нож Гришин применил сгоряча, не хотел, чтобы продолжился конфликт и проснулись дети.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и полагает, что отдельные неточности при описании вида неосторожной формы вины и вида умысла не влияют на правовую оценку действий осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Несостоятельным является довод представления о том, что на законность и обоснованность приговора повлияло то обстоятельство, что не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО3 и им не дано какой-либо оценки. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО3 оглашались в судебном заседании. Тот факт, что содержания этих показаний, кроме ссылки на них, в приговоре не приведено, имеет место, однако существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора это обстоятельство не является. Из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО3 не был очевидцем преступления, что следует и из его показаний. Поэтому отсутствие содержания его показаний в приговоре суда не подрывает существа приговора и не повлияло на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.
Назначенное осужденному наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни излишне суровым, поэтому доводы представления и жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Наказание осужденному Гришину В.Е. назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылается автор жалобы.
Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.
Оставляя довод представления без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы признать смягчающим наказание обстоятельством поведение Гришина, направленное на оказание медицинской помощи потерпевшему. При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, касающихся поведения Гришина В.Е. после совершения им преступления. Как пояснили потерпевшая ФИО4., свидетели ФИО12 и ФИО11, Гришин В.Е. зажимал потерпевшему рану руками, просил потерпевшего не умирать, куда-то звонил. Каких-либо действий реанимационного характера осужденный при этом не предпринимал, их стала совершать ФИО13., прибывшая на место преступления по просьбе ФИО12.. Такие действия осужденного нельзя признать действиями, направленными на оказание медицинской помощи потерпевшему.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года в отношении Гришина В.Е. оставить без изменения, представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: