Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1983/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,
при секретаре Ивановой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.Л. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Ермилова Д.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Кальченко М.С., полностью поддержавшей доводы кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.Л. и просившей постановление суда отменить и заменить осужденному Ермилову Д.Л. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.Л. – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.08.2002 года Ермилов Д.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 07.04.2002 года.
Осужденный Ермилов Д.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – «исправительно-трудовыми работами».
Начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, иные характеризующие данные.
В судебном заседании 14.06.2012 года осужденный Ермилов Д.Л. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен 26.05.2012 года, просил рассмотреть дело без его участия, в адвокате не нуждался, что подтверждается содержаниями имеющихся в материалах дела расписок Ермилова Д.Л. Участвовавшие в судебном заседании представитель ФКУ ИК-... УФСИН России по Ярославской области ФИО1 поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Судом 14.06.2012 года вынесено указанное выше постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ермилова Д.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ермилов Д.Л., считая постановление необъективным и незаконным, указывает, что суд в третий раз отказал в удовлетворении его ходатайства о применении ст. 80 УК РФ, приводя аналогичные мотивы отклонения ходатайства. Полагает, что отсутствие у него поощрений в течение определенного срока не является поводом для отказа, объясняет отсутствие поощрений в этот период времени отсутствием работы. Отмечает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Считает, что необъективными отказами допущено нарушение прав человека и основных свобод. Просит его соответствующее приемлемости законов РФ и ст. 80 УК РФ ходатайство «привести в соответствие приемлемости перед судом», дать шанс доказать, что он может быть нормальным человеком и жить как все нормальные люди.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Оснований как для отмены или изменения постановления суда, так и для удовлетворения ходатайства осужденного Ермилова Д.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется. Кассационная жалоба осужденного Ермилова Д.Л. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.
Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. Само по себе фактическое отбытие осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии со ст. 80 УК РФ при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания.
Данные о личности осужденного Ермилова Д.Л., его поведении во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Ермилова Д.Л. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведения об отношении Ермилова Д.Л. к требованиям режима содержания и к труду.
Как следует из материалов дела, Ермилов Д.Л. в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 10 поощрений (по одному поощрению в 2004, 2008, 2009 и 2010 годах за добросовестное отношение к труду; одно поощрение в 2010 году и два поощрения в 2011 году за ремонт отряда; одно поощрение в 2011 году и два поощрения в 2012 году за участие в жизни отряда), с 27.01.2009 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов в отношении него не имеется, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия массового характера посещает регулярно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, в среде осужденных уживчив и придерживается положительно настроенной части осужденных, изменил отношение к совершенному преступлению с частичного признания вины в суде первой инстанции на полное ее признание в заявлении от 30.12.2008 года, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация ФКУ ИК-... УФСИН России по Ярославской области, в котором Ермилов Д.Л. отбывает наказание с 14.09.2004 года, считает целесообразным применение к Ермилову Д.Л. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несовпадение мнений администрации исправительного учреждения и суда по вопросу разрешения ходатайства осужденного не может являться основанием для отмены постановления суда.
Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании сведения о поведении Ермилова Д.Л. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что Ермилов Д.Л. не доказал длительной и устойчивой положительной динамики своего исправления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ермилова Д.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытой части срока назначенного наказания, преждевременно делать вывод о том, что Ермилов Д.Л. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. Отбывая наказание с 2002 года, осужденный Ермилов Д.Л. в течение продолжительного периода времени, с мая 2004 года по апрель 2008 года включительно, ничем с положительной стороны себя не проявлял. Количеству и динамике получения Ермиловым Д.Л. поощрений судом дана надлежащая оценка в постановлении. Судебная коллегия считает, что положительные проявления в поведении Ермилова Д.Л., сведения о которых имеются в материалах дела и приведены судом в постановлении, недостаточны для вывода суда о том, что в настоящее время Ермилов Д.Л. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда срока наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что получение поощрений зависит только от трудоустройства осужденного, несостоятельны. Так, ч. 1 ст. 113 УИК РФ предусматривает кроме добросовестного отношения к труду и другие основания для применения мер поощрения к осужденным.
Что касается ранее вынесенных судебных постановлений по аналогичным ходатайствам осужденного Ермилова Д.Л., то вступившие в законную силу постановления не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, их Ермилов Д.Л. вправе обжаловать путем подачи надзорных жалоб в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2012 года в отношении Ермилова Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи