Судья Яшин Е.В. Дело № 22-2000/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,
при секретаре Ивановой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Коткова А.Е. и Прохорова А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2012 года, которым
Котков А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:
- 22.10.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- 23.08.2011 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.10.2010 года назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, освобожден 23.08.2011 года из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде; Коткову А.Е. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;
Прохоров А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимый:
- 26.08.2003 года Переславским районным судом Ярославской области по пп. «А», «Б», «Г», «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 30.08.2005 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;
- 19.12.2006 года Переславским районным судом Ярославской области по пп. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26.08.2003 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2003 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден 14.01.2009 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.12.2008 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;
- 29.12.2010 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 21.07.2011 года наказание по приговору от 29.12.2010 года заменено на 1 месяц лишения свободы; освобожден 19.08.2011 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2012 года;
в приговоре принято решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2012 года осужден Глазков А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Смирнова В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Прохорова А.А. в полном объеме, выслушав выступление осужденного Коткова А.Е., полностью поддержавшего свою кассационную жалобу, выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Прохорова А.А. и Коткова А.Е. – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Котков А.Е., Прохоров А.А. и Глазков А.Ю. осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 22 марта 2012 года в городе Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Котков А.Е., Прохоров А.А. и Глазков А.Ю. заявили о согласии с предъявленным обвинением, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В отношении осужденного Глазкова А.Ю. приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Котков А.Е., считая приговор подлежащим изменению, указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, дело рассмотрено в особом порядке, к смягчающим его наказание обстоятельствам согласно пп. «Г» и «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Отмечает, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что обстоятельств для их применения не имеется. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд без приведения мотивов назначил ему за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, хотя отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что наказание за вышеуказанное преступление средней тяжести назначено чрезмерно суровое, и на основании вышеизложенного следует назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20.07.2012 года в отношении себя изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров А.А. указывает, что в ходе судебного процесса государственный обвинитель просил назначить ему (Прохорову А.А.) один год лишения свободы общего режима, но судья проигнорировал доводы государственного обвинителя и назначил ему (Прохорову А.А.) два года лишения свободы строгого режима. Просит поддержать сторону государственного обвинителя.
Государственным обвинителем – помощником Переславского межрайонного прокурора Егоровой Е.Н. представлены возражения в письменном виде на кассационные жалобы осужденных, в которых государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и размер назначенного наказания соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и совершенному преступлению, просит кассационные жалобы осужденных Коткова А.Е. и Прохорова А.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Коткова А.Е. и Прохорова А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденных Коткова А.Е. и Прохорова А.А., в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований УПК РФ, в том числе главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 26.04.2012 года обвиняемыми в присутствии их защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановлением судьи от 08.06.2012 года рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке. В судебном заседании 19.07.2012 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения подсудимые поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, каждый из них заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинением ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает, о чем в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи в отношении каждого из подсудимых. Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего ЗАО «...» ФИО1 и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по делу, является правильным. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Действия Коткова А.Е. и Прохорова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы кассационных жалоб осужденных Коткова А.Е. и Прохорова А.А. о незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Назначенное Коткову А.Е. и Прохорову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личностях Коткова А.Е. и Прохорова А.А., смягчающим наказание обстоятельствам в отношении каждого из них, имеющемуся отягчающему наказание Прохорова А.А. обстоятельству, и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Данные о личностях Коткова А.Е. и Прохорова А.А., в том числе те, на которые обращено внимание в доводах кассационной жалобы осужденного Коткова А.Е., приведены в описательно-мотивировочной части приговора правильно и учтены при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коткова А.Е. и Прохорова А.А., судом в отношении каждого из них учтены наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Коткова А.Е. и Прохорова А.А. судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прохорова А.А., суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Назначение Коткову А.Е. и Прохорову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, с необходимостью назначения им такого вида наказания и с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества, судебная коллегия согласна.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учтенные судом в приговоре, аналогичны требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении срока лишения свободы Коткову А.Е. требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для смягчения назначенного Коткову А.Е. наказания, в том числе для изменения вида назначенного наказания на более мягкий либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание Коткову А.Е. наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении срока лишения свободы Прохорову А.А. требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, наказание ему назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Прохорову А.А. наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания лишения свободы Прохорову А.А., соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Прохорову А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя по вопросам назначения наказания за преступление, обвинение в совершении которого поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личностях и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении Коткову А.Е. и Прохорову А.А. наказания в достаточной степени.
Кассационные жалобы осужденных Коткова А.Е. и Прохорова А.А. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, назначенное Коткову А.Е. и Прохорову А.А. наказание чрезмерно суровым не является.
Установленные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют предъявленному обвинению, с которым подсудимые согласились. Категория совершенного преступления определена судом в приговоре как преступление средней тяжести, что соответствует положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и оставлена без изменения, требования ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не нарушены. В отношении Прохорова А.А. категория преступления не может быть изменена ввиду наличия отягчающего наказание Прохорова А.А. обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и оставляет в отношении осужденного Коткова А.Е. категорию преступления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2012 года в отношении Коткова А.Е. и Прохорова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Коткова А.Е. и осужденного Прохорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи