Судья Аксенов А.Б. Дело № 22-1548/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,
при секретаре Барышниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Московкина А.А. и адвоката Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года в отношении
Московкина А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимого:
- 04.07.2000 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2004 года) по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 29.03.2002 года Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.01.2003 года и от 29.06.2004 года) по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2000 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2000 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 18.01.2006 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.01.2006 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;
- 24.06.2008 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 03.11.2009 года по отбытию срока наказания;
- 24.08.2011 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 15.02.2012 года условное осуждение по приговору от 24.08.2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15.02.2012 года;
осужденного по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 24.08.2011 года и назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 02.02.2012 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; принято решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Савенкова И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Корниловой Л.С., поддержавшей кассационные жалобы в полном объеме, выслушав выступление прокурора Семеновой С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Московкина А.А. и адвоката Корниловой Л.С. – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Московкин А.А. и Савенкова И.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Московкин А.А. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Московкин А.А. осужден за покушение на кражу.
Преступления совершены в 2011 году в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Московкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает приговор суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что доказательствами, подтверждающими его причастность к данному преступлению, являются лишь показания свидетелей и потерпевшей, основанные на догадке, слухе и предположении, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Отмечает, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6 об обстоятельствах происшедшего 20.11.2011 года стали им известны со слов потерпевшей ФИО7., других фактических данных, подтверждающих его причастность к каким-либо противоправным действиям, в судебное заседание представлено не было, утверждение потерпевшей о том, что ей был нанесен сильный удар в область носовой части, в результате которого у нее очки слетели с глаз и упали на пол, а также образовался синяк, голословны, повреждение очков и наличие синяка не зафиксированы, данный факт является неустранимым сомнением и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должен толковаться в пользу обвиняемого. Ссылается на наличие в показаниях свидетеля ФИО4. противоречий, которые не устранены судом и существенно повлияли на выводы суда при решении вопроса о виновности или невиновности. Указывает, что свидетель ФИО4. утверждала, что видела, как «молодой человек наносит удар ФИО7 в область лица», она же утверждала, что «молодой человек отмахнулся от потерпевшей ФИО7», как она поняла, «хотел отстранить ФИО7, чтобы пройти, а удар пришелся в область лица». Отмечает, что эти показания подтверждают как показания потерпевшей о том, что ее ударили, так и показания других свидетелей о том, что он хотел просто пройти. Указывает, что факт хищения упаковки жевательной резинки ничем не подтвержден, отсутствуют акт инвентаризации, справка об ущербе и накладные, в которых зафиксировано количество и стоимость пропавшего товара, а показания свидетелей об отсутствии на месте упаковки жевательной резинки являются лишь информативными сведениями, отсутствие же на месте упаковки жевательной резинки – естественный факт для магазинов самообслуживания. Считает абсурдными утверждения потерпевшей ФИО7. в части того, что он, намереваясь осуществить кражу, в то же время видя и осознавая, что за ним наблюдает продавец, но пренебрегая этим, продолжал осуществлять задуманное. Полагает, что данное обстоятельство не может являться подтверждением того, что он в действительности в момент хищения осознавал, что его действия, направленные на хищение, очевидны для наблюдающего. Указывает, что со слов потерпевшей он неоднократно был замечен в хищении товара, ссылается на то, что потерпевшая является материально-ответственным лицом и возмещение убытков за похищенный товар лежит на ней, и приходит к выводу, что потерпевшая имела достаточный повод для оговора или могла ошибочно воспринять его появление в магазине как повод для хищения, но эти обстоятельства не приняты судом во внимание, хотя при их исследовании и учете у суда могли возникнуть другие выводы. В обоснование доводов о неправильном применении судом уголовного закона ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывая на то, что во всех случаях решающее значение для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным, поэтому содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно, а также на то, что насилие, применяемое виновным с целью избежать задержания после совершения кражи, не свидетельствует о перерастании ее в грабеж. Считает, что данные разъяснения судом не были учтены и его действиям судом была дана неправильная квалификация, что в свою очередь свидетельствует о неполноте судебного следствия. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2012 года в отношении него отменить по эпизоду от 20.11.2011 года по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Корнилова Л.С., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указывает, что суд не дал объективной оценки показаниям Московкина А.А. в судебном заседании и на очной ставке со свидетелем ФИО5 об обстоятельствах происшедшего 20.11.2011 года, показаниям Савенковой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвердившей правильность показаний, данных ею в суде и при допросе 19.01.2012 года, оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, а также суд объективно не оценил наличие или отсутствие возможности около кассового аппарата на выходе из магазина в присутствии других кассиров убрать под куртку распечатанную пачку жевательной резинки, не рассыпав ее. Ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 обслуживали покупателей за кассовыми аппаратами и не видели, что происходит в зале и было ли хищение, всю информацию они и все остальные свидетели получили только из уст ФИО7 Считает, что показания потерпевшей ФИО7 требуют критической оценки, так как она изначально предполагала, что Московкин пришел в магазин, чтобы что-то похитить, поэтому любые действия Московкина она оценивала с этой точки зрения (т.е. необъективно), следовательно, могла выдать «желаемое за действительное». Указывает, что суд не только не дал должной оценки показаниям потерпевшей и свидетелей в этой части, но и не изложил эти показания в тексте приговора. Отмечает, что Московкин не был задержан с похищенным, продавцы даже не пытались заблокировать дверь, как того требует инструкция в случае покушения на кражу товара, и данное обстоятельство также указывает на отсутствие события преступления. Приходит к выводу, что фактически из магазина ничего похищено не было, объективных и достоверных доказательств обратного в суд не представлено, а все сомнения при оценке доказательств должны толковаться в пользу подсудимого, но данное требование закона не выполнено, суд проигнорировал эти сомнения, не указав в приговоре, по какой причине принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что по факту привлечения по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана вина Московкина А.А. и не нашло подтверждение само событие преступления. Указывает, что при назначении наказания суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание и явку с повинной, проигнорировал требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное Московкину А.А. судом наказание является чрезмерно суровым, явно не соответствующим фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2012 года в отношении Московкина А.А. изменить: в части осуждения по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления; снизить наказание, назначенное по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На кассационные жалобы осужденного Московкина А.А. и адвоката Корниловой Л.С. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Ярославля Власовым Ю.Я. представлены письменные возражения, в которых прокурор, считая приговор в отношении Московкина А.А. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2012 года в отношении Московкина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Московкину А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Фактические обстоятельства дела, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора описания преступных деяний, признанных судом доказанными, установлены судом в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Московкина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах кассационных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Виновность Московкина А.А. в совершении 15.08.2011 года группой лиц по предварительному сговору с Савенковой И.А. кражи принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9 имущества общей стоимостью 2300 руб. 91 коп. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре: показаниями Московкина А.А. и Савенковой И.А. в принятой судом части, показаниями потерпевшей ФИО9., свидетелей ФИО10. и ФИО11., протоколом явки с повинной Савенковой И.А. от 09.09.2011 года, актом инвентаризации, справкой об ущербе и копиями накладных, протоколом выемки от 31.10.2011 года у потерпевшей ФИО9. CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения и протоколом осмотра указанного CD-диска от 31.10.2011 года.
По эпизоду от 15.08.2011 года действия Московкина А.А. правильно квалифицированы судом по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Виновность Московкина А.А. в совершении 18.12.2011 года покушения на кражу принадлежащего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» «ОРГАНИЗАЦИЯ2» имущества общей стоимостью 1397 руб. 31 коп. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре: показаниями Московкина А.А., показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО12., показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15 и ФИО16., справкой о стоимости товара, ценниками и сведениями о движении товара, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2011 года, в ходе которого были изъяты 2 бутылки рома и бутылка виски, протоколом явки с повинной Московкина А.А. от 18.12.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2011 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.12.2011 года, протоколами осмотра этих изъятых предметов.
По эпизоду от 18.12.2011 года действия Московкина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Московкина А.А. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в части осуждения Московкина А.А. по эпизоду от 20.11.2011 года по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. В приговоре суд проанализировал доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду обвинения, и дал им надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Московкина А.А., не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
Виновность Московкина А.А. в совершении 20.11.2011 года открытого хищения принадлежащего ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» имущества стоимостью 381 рубль, совершенном Московкиным А.А. с применением в отношении ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, содержание которых правильно и достаточно подробно приведено в приговоре: показаниями Савенковой И.А. в принятой судом части, показаниями потерпевшей ФИО7., показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО1., показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО 17., ФИО18. и ФИО19., протоколом явки с повинной Московкина А.А. от 30.12.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2011 года, протоколом следственного эксперимента от 16.02.2012 года с участием потерпевшей ФИО7. и свидетеля ФИО5., проведенного с целью проверки показаний свидетеля ФИО5.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7. следует, что Московкин А.А. взял со стеллажа одну упаковку жевательной резинки и убрал ее к себе под куртку, осознавая, что ФИО7. наблюдает за его действиями, неоднократные требования преградившей ему путь ФИО7. выложить жевачку Московкин А.А. не выполнил и нанес ФИО7. сильный удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, после чего Московкин А.А. выбежал с похищенным товаром из магазина, от нанесенного Московкиным А.А. удара по лицу у ФИО7 впоследствии образовался синяк, медицинского освидетельствования она не проходила.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7. не имеется, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора по эпизоду от 20.11.2011 года и не имеющими между собой существенных противоречий. Размер и стоимость похищенного Московкиным А.А. имущества установлены судом правильно.
По эпизоду от 20.11.2011 года действия Московкина А.А. правильно квалифицированы судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы о квалификации действий Московкина А.А. в приговоре мотивированы и являются правильными.
При назначении Московкину А.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, поскольку суд, указав на частичное присоединение к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию (по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы) неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 24.08.2011 года, назначил Московкину А.А. на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, то есть фактически присоединил 11 месяцев лишения свободы, что превышает неотбытую Московкиным А.А. на 24.05.2012 года часть наказания по указанному приговору от 24.08.2011 года. Назначенный Московкину А.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 24.08.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ срок лишения свободы составляет 1 год. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 15.02.2012 года, которым в отношении Московкина А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 24.08.2011 года, и постановлено о направлении Московкина А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, Московкину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания Московкину А.А. исчислен с 15.02.2012 года. Таким образом, в период с 15.02.2012 года до вынесения 24.05.2012 года приговора по настоящему уголовному делу Московкин А.А. фактически отбывал наказание по приговору от 24.08.2011 года, но данное обстоятельство не было учтено судом при определении срока неотбытой Московкиным А.А. части назначенного ему по приговору от 24.08.2011 года наказания, что привело к нарушению требований ст. 70 УК РФ при назначении Московкину А.А. срока наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет приговор суда, снижая срок назначенного Московкину А.А. на основании ст. 70 УК РФ наказания. В связи со снижением срока наказания, назначенного Московкину А.А. по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия назначает Московкину А.А. со смягчением.
В остальном назначенное Московкину А.А. наказание судебная коллегия оставляет без изменения, доводы кассационных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Московкину А.А. наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Московкину А.А. как за каждое из трех совершенных им преступлений, так и по совокупности двух преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Московкина А.А., в том числе смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Московкина А.А., суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка и содействий органам наркоконтроля в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, по эпизоду от 20.11.2011 года суд учел в качестве смягчающего наказание Московкина А.А. обстоятельства явку с повинной, а по эпизоду от 18.12.2011 года – его чистосердечное признание. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Московкина А.А. обстоятельства установлены судом правильно и при назначении ему наказания учтены судом в достаточной степени. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Московкина А.А. не имеется.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Московкину А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Московкина А.А., суд при назначении наказания по эпизодам от 15.08.2011 года и от 18.12.2011 года обоснованно учел рецидив преступлений, а по эпизоду от 20.11.2011 года – опасный рецидив преступлений.
Назначение Московкину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. С необходимостью назначения ему такого вида наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое должно отбываться им реально, судебная коллегия согласна.
Оснований для смягчения назначенного Московкину А.А. наказания путем применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначение Московкину А.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Обстоятельств, в силу которых данный приговор подлежал бы отмене или изменению в отношении осужденной Савенковой И.А., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года в отношении Московкина А.А. изменить:
- снизить назначенное Московкину А.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров до 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказания, назначенного Московкину А.А. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и наказания, назначенного Московкину А.А. по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначить Московкину А.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года в отношении Московкина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Московкина А.А. и адвоката Корниловой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи