Судья Сухова О.И. Дело № 22-2025/ 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.
при секретаре Пахомовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухина С.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года, которым
Мухин С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб осужденного Мухина С.В. и адвоката Кальченко М.С., мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин С.В. осужден за умышленное причинение 19 октября 2011 года в г. Пошехонье ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мухин вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Мухин просит приговор отменить и «пересмотреть» назначенное наказание. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано следствием и судом. Утверждает, что в протоколы судебных заседаний от 18 января, 13 февраля, 11 и 12 марта вносились изменения после вручения ему фотокопий, которые он готов представить. Оспаривает вывод о том, что на 21.10.11 г. следователи не знали о травмах, так как имелся рапорт ФИО3 от 21.10.11 г., а показания следователей и свидетеля ФИО4 противоречивы в той части, что допросы проводились не 21, а 24 октября 2011 г. Указывает, что слова эксперта ФИО5 были «изменены выдержками из справочной литературы». Обращает внимание на то, что ни видео-, ни аудиозаписи не велось, а «рукописные стенограммы не подписывались». Полагает, что гособвинитель, как и следователь «использовал стандартные бланки», прокуратура отнеслась с пристрастием к приговору суда, хотя в ходе следствия были допущены грубые нарушения УПК РФ при проведении допросов подозреваемых и был утерян «главный вещьдок». Указывает, что следствием не было представлено прямых улик подтверждающих его вину, так как футболка потерпевшего пропала, а показания свидетелей обвинения противоречивы, и были взяты за основу показания, данные в ходе следствия. Утверждает, что после переговоров с обвинителем адвокат предложила ему признаться, и судьей Роговой был зачитан список вопросов, с которыми он должен был согласиться, после чего был оглашен заранее подготовленный приговор. Указывает, что судом не было принято во внимание решение суда от 21.12.11 г. об отмене постановления мирового судьи от 21.10.11 г., которое напрямую связано с проведением следственных действий по уголовному делу. Подвергает критике показания ФИО6 и ФИО7, излагает свою версию происшедшего, и утверждает, что ФИО1 был избит своим родственником. Отмечает, что обвинителем и судьей было отказано в вызове эксперта, хотя в заключении имеются неоговоренные исправления и неясности, так как не обозначено какой цвет, что означает на фотографиях переломов. Считает выводы эксперта двусмысленными и неконкретными, так как в заключении не указано, от какого именно перелома ребер была повреждена печень. Мухин подвергает критике протокол проверки его показаний на месте происшествия, утверждая, что «следователь направлял его ногу и руку» перед фотографированием. Утверждает, что следователь путем обмана получил его подписи в протоколах в отсутствии адвоката. Полагает, что приговор от 12.03.12 г. явился «черновиком» для настоящего приговора. Указывает, что не мог нанести удар ввиду инвалидности «из-за правой руки», однако суд не запросил документов по инвалидности. Утверждает, что обвинение опровергается детализацией его телефонных переговоров. В жалобе анализируются показания свидетелей, и делается вывод о недоказанности того, что он (Мухин) просил не говорить о его присутствии на месте преступления.
На данную жалобу принесены возражения прокурором.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы Мухина о том, что дело сфабриковано, об опровержении обвинения детализацией телефонных переговоров, о внесении исправлений в протоколы судебных заседаний и о вынужденном признании в предыдущем судебном заседании в результате давления со стороны адвоката, прокурора и судьи опровергаются материалами дела.
Довод осужденного об отсутствии доказательств обвинения не основан на доказательствах по делу.
Вывод суда о виновности Мухина является мотивированным, и он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.Довод жалобы относительно того, когда именно правоохранительным органам стало известно о причиненных потерпевшему травмах, не имеет правового значения и не повлиял на выводы суда.
Суд мотивированно отверг версию подсудимого о самооговоре в ходе следствия.
Сам Мухин в своих показаниях, данных в ходе следствия и исследованных в суде, пояснил, что с ФИО1 в квартире потерпевшего распивал спиртное, приобретенное на деньги, полученные от ФИО8 за замену стекла. Около 3 часов ночи между ними произошла ссора, так как он напомнил ФИО1 про долг, а тот ответил что-то оскорбительное. Разозлившись, он ударил лежащего на полу ФИО1 ногой, обутой в ботинок, один раз в живот и два раза по ребрам. Потерпевший на удары не реагировал. Когда он проснулся около 5 часов утра, то обнаружил, что ФИО1 мертв.
Отсутствие видео- и аудиозаписей не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств показаний Мухина, данных в ходе следствия.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, так как они получены в соответствии с законом, в присутствии адвоката, от которого, равно как и от самого Мухина, никаких замечаний не поступило. Сомневаться в их достоверности у суда не было оснований, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО4 сообщил ей о смерти сожителя, она пришла в квартиру ФИО1, и обнаружила там пьяного Мухина, который плакал.
Свидетель ФИО4 показал, что распивал спиртное в квартире ФИО1. Когда он около 21 часа ушел, в квартире оставались Мухин и потерпевший. Рано утром ему позвонил Мухин и сообщил, что ФИО1 умер.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в суде свои показания о том, что около 24 часов 18 октября ФИО1 и Мухин вырезали стекло для ФИО8, ночью криков они не слышали, а около 5 часов утра 19 сентября к ним пришел Мухин, сообщил, что ФИО1 мертв. Они втроем прошли в квартиру ФИО1, и обнаружили, что хозяин квартиры мертвый лежит на кровати. Когда ФИО10 позвонила в полицию, Мухин просил их не говорить, что он обнаружил труп.
Из показаний Мухина и свидетелей обвинения следует, что он и потерпевший лишь вдвоем находились в квартире в момент совершения преступления, и утверждение осужденного об избиении ФИО1 его родственником является явно надуманным.
Показания Мухина о локализации нанесенных ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 была причинена закрытая тупая травма туловища с переломами правых ребер и разрывом печени. Это повреждение опасно для жизни, вред здоровью относится к тяжкому. Данная травма повлекла за собой развитие угрожающих жизни состояний- травматического шока и массивной кровопотери, которые и послужили непосредственной причиной смерти потерпевшего и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтеки, со смертью не связанные. Весь комплекс повреждений образовался не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета в переднее-боковой отдел груди справа, однократного- в лобную область, однократного в правую подключичную область правой половины грудной клетки и не менее 2 воздействий в область передней и наружной поверхности правого плеча. Характер, количество и локализация переломов ребер и повреждений печени и брызжейки дают основания полагать, что закрытая тупая травма туловища могла быть причинена при обстоятельствах, описанных Мухиным в ходе его допроса. Все имевшиеся на трупе повреждения были причинены не менее чем за 30-40 минут до момента смерти.
Согласно медико-криминалистической экспертизе установлены сходства в местах нанесения ударов с данными реконструкции события, представленными Мухиным.
Заключениями экспертиз опровергается версия Мухина о падении потерпевшего с высоты собственного роста, и оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не было оснований.
Довод жалобы о двусмысленности и неконкретности выводов эксперта явно надуманны и опровергаются текстами заключений.
Довод осужденного о невозможности нанесения им удара ввиду инвалидности, опровергается изложенными доказательствами, которых было достаточно для вывода о виновности Мухина, и ссылки на утерю вещественного доказательства, и на решение по другому делу не опровергают данного вывода.
Действия Мухина правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года в отношении Мухина С.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: