Судья 1 инст. Серов А.Н.
Дело 22- 902 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.
при секретаре Тихоновой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сазонова С.М. и адвоката Ватутина А.В. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года, которым
Сазонов С.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый
осужден по ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 07.04.11 г.
Судом также вынесено постановление о передаче несовершеннолетнего ФИО1 на попечение органу опеки и попечительства и о его помещении в приемно-реабилитационное отделение для несовершеннолетних.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб осужденного Сазонова С.М. и адвоката Ватутина А.В., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Сазонов признан виновным в умышленном причинении 01.01.11 г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Сазонов указывает на излишнюю строгость наказания, так как не взяты во внимание все смягчающие обстоятельства, некоторые из которых являются исключительными. Ссылаясь на признание вины, одновременно утверждает, что поводом для нанесения телесных повреждений послужило опасение за психику ребенка и аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и избивала сына. Отмечает, что в связи со смертью сожительницы испытал сильное душевное потрясение. Утверждает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы сможет содержать ребенка и заниматься его воспитанием. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также просит отменить постановление о помещении его сына в приемно-реабилитационное отделение.
В кассационной жалобе адвокат Ватутин А.В. просит приговор отменить и назначить Сазонову наказание с отсрочкой исполнения приговора до достижения несовершеннолетним сыном возраста 14 лет. Считает приговор незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылается на признание вины осужденным и его явку с повинной, на то, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, ввиду чего между нею и её сожителем Сазоновым происходили ссоры, а также на показания Сазонова об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3 и о том, что он не предполагал наступления тяжких последствий. Указывает, что между осужденным и его сыном сложились хорошие отношения, и суд взял за основу показания на следствии ФИО1, хотя тот пояснил в суде, что мать неоднократно падала, когда шла с ним. Отмечает, что брат погибшей потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивал и материальных претензий не имел. Полагает, что, вынеся обвинительный приговор, суд лишил несовершеннолетнего возможности воспитываться отцом, и осталась неопределенной судьба имущества семьи, хотя сельской администрации и поручено решить вопрос о его сохранности. Считает приговор излишне суровым, так как Сазонов совершил преступление относящееся к категории неосторожных, не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, сожалеет о случившемся, отягчающие обстоятельства отсутствуют и с учетом изменений, вступивших в силу 11.03.11 г., суд вправе был назначить более мягкое наказание, а также применить отсрочку исполнения приговора до достижения несовершеннолетним сыном 14-летнего возраста.
На данные жалобы принесены возражения государственным обвинителем.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.
Вина осужденного в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.
Довод осужденного о том, что мотивом его действий послужило аморальное поведение потерпевшей опровергается показаниями самого Сазонова С.М., который полностью признал вину и пояснил, что нанес ФИО3 удары, так как она отказалась идти с ним.
Суд мотивированно положил в основу приговора исследованные в заседании показания свидетеля ФИО1, так как они подтверждают показания осужденного.
Также вина Сазонова подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате ударов ФИО3 была причинена закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями и сдавлением мозга, которая опасна для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и послужила непосредственной причиной её смерти.
Доводы о неосторожном характере преступления и об отсутствии у Сазонова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются тем, что удары наносились умышленно в жизненно важную часть тела потерпевшей.
Действия Сазонова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными, так как назначенное Сазонову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и назначил наказание в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ.
Также судом учитывалось мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полное признание Сазоновым вины, то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
При этом суд мотивированно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, которые бы влекли применение правил ст. 64 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сазонова лишь в условиях его изоляции от общества.
Так как Сазонову назначено за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, к нему в силу ч.1 ст. 82 УК РФ не могла быть применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В связи с осуждением Сазонова и ввиду отсутствия близких родственников суд правильно в соответствии со ст. 313 УПК РФ разрешил вопросы о передаче его несовершеннолетнего сына ФИО1 в детское учреждение и о принятии мер к охране имущества.
Оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года в отношении Сазонова С.М. и постановление Рыбинского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года о передаче несовершеннолетнего ФИО1 на попечение органу опеки и попечительства и о его помещении в приемно-реабилитационное отделение оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда