Председательствующий Погодина Н.М. дело 22- 973 -2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей областного суда Афанасьева О.Н. и Чугунова А.Б.
при секретаре Штаба Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года
Кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Семикова М.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 марта 2011 года, которым
СЕМИКОВ М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 16 ноября 2001 года по ч. 3 ст. 30 -п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 сентября 2006 года,
2). 9 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
3). 25 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 июля 2008 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 9.04.08 года и 25.04.08 года в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 18 октября 2010 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,
Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
-по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено об отмене условно досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 апреля 2008 года и приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2008 года.
Окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 апреля 2008 года и приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержание под стражей исчислено с 24 марта 2011 года включительно. Зачтено время содержания под стражей с 8 февраля по 23 марта 2011 года.
Постановлено взыскать с Семикова М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2790 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Королевой Т.В., осуществляющей защиту осужденного по назначению судебной коллегии, поддержавшей доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Семиков М.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору 16 декабря 2010 года.
Кроме того, он же осужден за кражу чужого имущества, совершенную в ночь с 3 на 4 января 2011 года.
Преступления совершены в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Тутаевского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ. В приговоре содержатся сведения о конкретных действиях ФИО2 по совершению преступления без ссылки на постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, автор представления считает излишним слово «включительно» при указании в резолютивной части приговора срока исчисления наказания Семикову с 24 марта 2011 года. Автор полагает, что допущенные при постановлении приговора нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Дополнительно, автор указывает на то, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года не улучшают положения осужденного, поэтому суд не должен был применять эту редакцию закона при постановлении приговора. Кроме того, суд, по мнению автора представления, не учел разъяснений закона о том, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало каких-либо сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. И обращает в этой связи внимание на то, что в резолютивной части при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначалось общее наказание по двум приговорам.
В кассационной жалобе осужденный Семиков М.В. указывает на суровость приговора, указывает, что суд не учел его хроническое заболевание и инвалидность. Просит учесть явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Не согласен с тем, что не была применена ст. 81 УК РФ. Просит о снижении наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым, однако подлежит изменению в виде уточнения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании Семиков М.В. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Действия Семикова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доводы представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на второго соучастника преступления с указанием его фамилии, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что преступление 16 декабря 2010 года Семиков совершил совместно с ФИО2., в отношении которого уголовное дело в судебном заседании 15 марта 2011 года прекращено производством в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд в приговоре при описании преступного деяния ссылается на совершение преступления Семиковым М.В. совместно и по предварительному сговору с ФИО2., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон.
Не соглашаясь с доводом представления, судебная коллегия полагает, что нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены и ссылка на лицо по фамилии ФИО2 не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данный вывод судебная коллегия мотивирует тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено до постановления приговора в отношении осужденного Семикова М.В. по нереабилитирующим основаниям.
Ссылка автора представления на отсутствие в приговоре сведений о том, что в отношении ФИО2 имеется постановление о прекращении уголовного дела, не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части приговора.
По эпизоду от 3-4 января 2011 года действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.
Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Наказание осужденному Семикову М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства. Учтены судом признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной осужденного Семикова М.В., его состояние здоровья и наличие заболевания, о котором говорит в жалобе осужденный.
Соблюдены судом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы являются правильными, основанными на материалах дела и с ними соглашается судебная коллегия.
Новое преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, поэтому суд правильно назначает наказание Семикову М.В. с учетом положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания. Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления дают основание полагать, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Довод представления об исключении из резолютивной части приговора излишне указанного слова «включительно» при указании исчисления срока наказания с 24 марта 2011 года не заслуживает внимания, поскольку данное излишне указанное судом слово никакого правового смысла не несет в данной конкретной ситуации.
Новая редакция уголовного закона судом применена обоснованно, поскольку на момент постановления приговора и назначения наказания осужденному Семикову М.В. суд решал вопрос применения вида и размера наказания применительно к тому закону, который улучшает положение осужденного.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в связи с применением правил ст. 70 УК РФ следующим образом.
Из материалов дела следует, что Семиков М.В. 9 апреля 2008 года осужден приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 апреля 2008 года Семиков осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 июля 2008 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 9.04.08 года и 25.04.08 года в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 18 октября 2010 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,
Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров за новые преступления, указал в резолютивной части только на два приговора, упустив при этом ссылку на постановление суда от 25 июля 2008 года. Данное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку правила ст. 70 УК РФ в основном применены судом правильно.
Однако резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания в резолютивной части приговора наряду с приговорами суда от 9 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года и постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 июля 2008 года.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 марта 2011 года в отношении Семикова М.В. изменить:
-внести уточнение в резолютивную часть приговора и указать о назначении наказания по совокупности приговоров, в том числе, и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 25 июля 2008 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: