Судья Безуглов В.В. Дело № 22-981/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Чугунова А.Б.,
при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Лаптева М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года, которым
ЛАПТЕВ М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,
по ст.125 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено, что к месту отбывания наказания Лаптев М.В. должен следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Лаптеву М.В. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.
Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично.
Взыскано с Лаптева М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 175000 рублей, в пользу ФИО1 – 175000 рублей.
В части взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 - 83650 рублей и в пользу ФИО2 – 33935 рублей гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО2 и ФИО1 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей представление, осужденного Лаптева М.В. и его защитника – адвоката Ступакова С.М., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Сохояна В.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаптев М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры по самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать ему помощь и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Преступления им совершены 8 августа 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Лаптев М.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Лаптев М.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.
Считает назначенное наказание излишне суровым, назначенным без учета данных о его личности и условий жизни его семьи.
Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства и работы, признал вину, частично возместил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, воспитывает ребенка своей гражданской жены, последняя в настоящее время беременна и ждет от него ребенка.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно мотивировал назначение наказания признаками объективной стороны преступлений, в которых признан виновным Лаптев М.В. – ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ, а именно суд указал, что учитывает нарушение осужденным правил дорожного движения, послужившее причиной наступления общественно-опасных последствий, противоправный и безнравственный характер поведения Лаптева М.В. после совершения ДТП – те обстоятельства, что осужденный не подошел к пострадавшему и не оказал ему помощь. В результате суд учел одни и те же обстоятельства дважды.
Суд учел при назначении наказания активные меры, предпринятые Лаптевым М.В. с целью уклонения от уголовной ответственности (создание ложного алиби) и то, что Лаптев М.В. не проявил участия в судьбе ФИО2. Однако, согласно ст.51 Конституции РФ Лаптев М.В. не обязан свидетельствовать против себя, в связи с чем его действия после ДТП были обусловлены выбранным способом защиты.
При определении срока наказания суд учел то, что осужденным заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке ввиду возражений потерпевших против особого порядка. Фактически суд необоснованно применил положения ст.316 УПК РФ.
Прокурор считает, что данные формулировки из приговора должны быть исключены.
Ссылается на то, что потерпевший ФИО2 имел право управления транспортными средствами только категории «В», тогда как для управления мотоциклом необходимо иметь право управления транспортными средствами категории «А». Суд в приговоре данным обстоятельствам оценку не дал, не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено без выяснения состояния здоровья осужденного.
Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Лаптева М.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Лаптевым М.В. в представлении и жалобе не оспариваются.
Действия Лаптева М.В. правильно квалифицированы:
- по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
- по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры по самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать ему помощь и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Назначенное Лаптеву М.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Семейное положение осужденного, наличие постоянного места работы и жительства, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда судом учтены в достаточной степени, однако основанием к назначению более мягкого наказания не послужили.
В обоснование характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно ссылался на конкретные обстоятельства совершения преступления, связанные с грубым нарушением Лаптевым М.В. правил дорожного движения.
Безнравственный характер поведения осужденного, выражавшийся в том, что после столкновения транспортных средств он не подошел к пострадавшему и не поинтересовался его здоровьем, не проявил участия в судьбе пострадавшего в период нахождения его в больнице, предпринял активные меры с целью уклонения от ответственности, суд вправе был учесть, поскольку это относится к иным данным, характеризующим личность осужденного.
Двойного учета одних и тех же обстоятельств и нарушения прав осужденного, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, судом не допущено.
Положения ст.316 УПК РФ судом не применялись, довод представления в данной части не соответствует ходу судебного разбирательства, проводившегося в общем порядке. Ссылка суда на то, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком, но данное ходатайство не было удовлетворено, не повлияло на справедливость назначенного наказания.
Движение потерпевшего ФИО2 на мотоцикле при наличии водительского удостоверения только категории «В», не состоит в причинной связи с наступившими преступными последствиями. Поэтому у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, не имевшего права управления мотоциклом, т.е. водительского удостоверения категории «А».
Довод представления о том, что судом не выяснялось состояние здоровья осужденного, является необоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья Лаптева М.В., суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года в отношении Лаптева М.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: