Судья Барышникова А.Н. Дело № 22-969/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Тебнева О.Г. и Крепкова С.А., при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кальченко С.А. и кассационную жалобу потерпевшей Ягуновой И.М. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года, которым
Асламурзаев Е.С., ДАТА РОЖДЕНИЯ,
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,
не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы предписано считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.
Взыскано с Асламурзаева Е.С. в пользу ФИО1 450000 рублей, в пользу ФИО2 800000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Лупанова С.В. в поддержание доводов представления и потерпевшую ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения осужденного Асламурзаева Е.С. и адвоката Анциферова Д.А., просивших приговор не отменять, судебная коллегия
установила:
Асламурзаев осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО3, совершенное 12 ноября 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину он признал.
В кассационной жалобе потерпевшая просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда об условном осуждении сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07 года № 2 и норм уголовного закона. Суд не согласился с гособвинителем о назначении реального наказания и указал, что Асламурзаеву вменен неосторожный умысел, но это противоречит диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, все штрафы не оплатил. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного и неуважении закона. Суд не учел, что Асламурзаев даже не задумался, почему остановились другие транспортные средства, что показывает о нарушении им правил осознанно. Критикует вывод суда о том, что подсудимый имеет постоянный и стабильный доход, и это будет способствовать заглаживанию вреда. Суд снизил размер компенсации морально вреда, сославшись на инвалидность Асламурзаева, но сведения об инвалидности появились в деле только в конце судебного разбирательства. Анализирует документы об инвалидности и полагает, что подсудимый имеет тяжелое нервное заболевание и не вправе управлять транспортным средством. Справка о допуске к управлению не была представлена, а действительность документов об инвалидности не выяснена. По заключению эксперта Асламурзаев находился от места наезда на пешеходов на расстоянии 108 м. и располагал технической возможностью предотвратить наезд, что так же свидетельствует о реальном пренебрежении правилами. Назначенное наказание не способствует предупреждению преступлений, а потворствует им.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд сделал вывод о вменении неосторожного умысла, но Глава 5 УК РФ такой формы вины не содержит. Не соглашается с возложенной обязанностью не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, ввиду узости ее смысла. Находит недостаточно мотивированными выводы суда в части определения сумм компенсации морального вреда.
В дополнительном представлении указывает на то, что при назначении дополнительного наказания суд необоснованно учел наступившие негативные последствия, поскольку признаки объективной стороны преступления повторному учету не подлежат. Предлагает исключить из приговора указание на п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку нарушение этих норм не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, описание первых двух пунктов отсутствует.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью.
В соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о том, что назначенное Асламурзаеву условное наказание не соответствует указанному требованию закона и является чрезмерно мягким, оно явно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.
Суд установил, что Асламурзаев грубо и умышленно нарушение требования ПДД на пешеходном переходе и его действий повлекли по неосторожности смерть одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, но сделал необоснованный и незаконный вывод о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным его отбытием.
К выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как того требует ч.1 ст.73 УК РФ, суд и не приходил.
Решение по основному наказанию мотивировано в приговоре рядом обстоятельств, которые обоснованно критикуются потерпевшей. Так, прежде всего суд учитывал вменение подсудимому к последствиям неосторожного умысла.
Однако такой формы вины уголовный закон не предусматривает, а наступление по неосторожности смерти человека является элементом объективной стороны преступления и не относится к обстоятельствам, которые бы смягчают наказание либо уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, как и наличие у подсудимого работы.
Мотивы назначения дополнительного наказания, которые оспаривает прокурор, не противоречат требованиям уголовного закона. Иные доводы жалобы и представления, касающиеся личности Асламурзаева и объема обвинения, не подлежат обсуждению по существу в силу требования ч.2 ст.386 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года в отношении Асламурзаева Е.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: