Приговор суда изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Хазбиева Г.М. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым:

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, в течение которого обязать не менять места пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен 30 марта 2011 года;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, в течение которого обязать не менять места пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен 30 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвокатов Фролова А.В. и Королевой Т.В., поддержавших представление прокурора в части снижения наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войсков Д.В. и Пикулин П.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В судебном заседании Войсков Д.В. и Пикулин П.В. вину свою признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что на момент совершения преступлений судимость Войскова Д.В. по приговору от 10 июня 2002 г. была погашена, поэтому она необоснованно указана во вводной части приговора, соответственно Войскову Д.В. неверно определен вид исправительного учреждения.

Считает, что суд в приговоре не обосновал назначение по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде обязательных работ, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания.

Полагает, что действия осужденных за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо квалифицировать с учетом положений Федерального закона от 7 марта 2011 г.

Указывает, что суд рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения без согласия потерпевших ФИО3 и ФИО1.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО1 и ФИО3 уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела и о том, что дело будет рассматриваться в особом порядке. Возражений от них не поступило. Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о применении особо порядка принятия судебного решения.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Войскову Д.В. и Пикулину П.В., обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Войскова Д.В. и Пикулина П.В. судом квалифицированы правильно, по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Вместе с тем судебная коллегия уточняет, что п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ применены судом в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судимость Войскова от 10 июня 2002 года на момент совершения преступлений погашена, поэтому указание на нее подлежит исключению из приговора, соответственно местом отбытия лишения свободы Войскову необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Войскову и Пикулину наказание как по отдельным составам так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, и судебная коллегия признает его справедливым.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного Войскову наказания нет, так как указанная в приговоре судимость рецидива не образовывала, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Войскова, судом не учитывалась. Доводы представления прокурора о немотивированности назначения наказания Войскову и Пикулину по ч.2 ст.325 УК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 г. в отношении Войскова Д.В. и Пикулина П.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Войскова Д.В. по приговору от 10 июня 2002 г.;

- назначить Войскову Д.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- уточнить, что Войсков Д.В. и Пикулин П.В. осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор Угличского районного суда от 30 марта 2011 г. в отношении Войскова Д.В. и Пикулина П.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: