Приговор суда признан законным и обоснованным

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

представление Тутаевского межрайонного прокурора Моисеева Н.Е. и кассационную жалобу адвоката Степанова А.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2011 года, которым:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 марта 2011 года.

В пользу ФИО1 с Молчанова М.В. взыскано 2000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанов М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Молчанов М.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что суд при назначении Молчанову наказания учел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Однако, по отношению к п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виду его чрезмерной суровости.

Также прокурор указывает, что в резолютивной части приговора нет ссылки на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, хотя дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Н. расценивает приговор суда как чрезмерно суровый, считает, что суд не учел в должной мере явку с повинной Молчанова, деятельное и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, наличие заболевания. Также суд не учел, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в условиях простого рецидива.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Молчанову М.В., является обоснованным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия Молчанова М.В. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Молчановым М.В. преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Степанов А.Н. в своей кассационной жалобе, судом учтены.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.7 ст.316 УКПК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому доводы кассационного представления прокурора также являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Молчанову М.В. как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, поэтому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2011 года в отношении Молчанова М.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: