Дело № 2-11/ 2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ярославль 14 мая 2010 года Суд с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда в составе: председательствующего, судьи Зуева Ю.Г., при секретаре Вериной О.В., с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Рачинской Т.В., Лупанова С.В., потерпевших: ФИО1, ФИО2, подсудимого Кузнецова А.В., его защитника - адвоката Е.В. Комиссаровой, представившей удостоверение ... и ордер ... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кузнецова Александра Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого: 1) 27. 10. 1995 г. с учетом изменений, внесенных 21.09.2004 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 13.08.1996 г. направлен в места л/св., 2) 12. 02. 1997 г. с учетом последующих изменений по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, согласно ст. 41 УК РСФСР, окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 22. 09. 2000 г. освобожден по УДО на 1 год 5 месяцев 7 дней; 3) 06. 04. 2001 г. с учетом изменений по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; 16. 02. 2009 г. освобожден по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 мая 2010 года Кузнецов А.В. признан виновными в том, что 23 мая 2009 года в период времени с 21 до 23 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив на участке местности около дома ... по ... ... ФИО3, решив завладеть чужим имуществом и причинить смерть, используя имевшийся при себе нож, напал на ранее ему незнакомую ФИО3, ... года рождения, которой в ходе нападения, применяя насилие, нанес один удар клинком имевшегося при нем ножа в жизненно-важную область грудной клетки сзади слева, причинив ей тем самым колото - резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов: нижней доли левого легкого, задней стенки сердечной сорочки, заднее-боковой стенки левого желудочка сердца, - явившееся непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия, после этого изъял у неё сотовый телефон «Самсунг С200N », стоимостью 2000 рублей, скрылся с места нападения и распорядился впоследствии указанным телефоном по своему усмотрению. Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд действия Кузнецова А.В. квалифицирует : по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О прямом умысле на убийство и разбой свидетельствуют действия подсудимого, который согласно ответам на вопросы ... и ... вердикта, «решив завладеть чужим имуществом и причинить смерть, используя имевшийся при себе нож, напал на ФИО3». Корыстный мотив деяний подтверждается тем, что убийство сопряжено с разбоем, так как согласно вердикту действия, направленные на причинение смерти, совершены Кузнецовым во время нападения с целью хищения сотового телефона. Согласно вердикту потерпевшей в ходе нападения был нанесен удар ножом «в жизненно-важную область грудной клетки сзади слева, причинено ей тем самым колото - резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов: нижней доли левого легкого, задней стенки сердечной сорочки, задней боковой стенки левого желудочка сердца, - явившееся непосредственной причиной её смерти на месте нападения». Согласно заключению экспертизы, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов является опасным для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Следовательно, при разбое применялось насилие опасное для жизни и здоровья, и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Для причинения тяжкого вреда здоровью, а также смерти потерпевшей согласно вердикту Кузнецов «нанес ФИО3 удар имевшимся ножом», который соответственно применялся как предмет, используемый в качестве оружия. По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы (т.3л.д. 152-154) Кузнецов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Из справок (т. 3,л.д. 48-49) следует, что на учетах в диспансерах он не находился. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Кузнецова А.В. не имеется, так как экспертами учтены все данные о личности. Поэтому суд, на основании всех материалов дела, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе заседаний, признает Кузнецова А.В. вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кузнецов А.В. ранее судим дважды за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Согласно приговору от 6.04.2001 г. (т.3л.д.46-47) он также был осужден к лишению свободы за разбой, совершенный лицом дважды судимым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть согласно ст.10, 15, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кузнецов посредственно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания (т.3,л.д.55,57). До задержания он проживал совместно с ФИО4, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно вердикту присяжных он признан не заслуживающим снисхождения, согласно ответу на вопрос ... С учетом всех вышеуказанных обстоятельств исправление Кузнецова А.В. возможно лишь при назначении ему, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждого преступление. Согласно ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Закона от 30. 12. 2009 г.). Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – содержание под стражей. Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования (т.4,л.д.68) о возмещении компенсации причиненного ущерба в виде расходов на погребение ... в сумме 61 204 рубля 53 копейки и морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования (т.4,л.д.68) о взыскании компенсации морального вреда за убийство ... в размере 2 000 000 рублей. Указанные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер материального ущерба удостоверен, кроме показаний потерпевших, соответствующими договором, счет - заказами, квитанциями и кассовыми чеками (т.4,л.д. 69-73). При этом размер компенсации материального ущерба подлежит уменьшению на 6 000 рублей, полученных ФИО1 от государства в качестве пособия на погребение. Ущерб и моральный вред причины истцам в результате виновных, преступных действий Кузнецова, который не признал иск, заявив о своей невиновности. Однако, совершение Кузнецовым убийства ФИО3 удостоверено вердиктом присяжных. Моральный вред выразился в нравственных страданиях потерпевших, полученных в результате насильственной смерти для ФИО1 – ..., для ФИО2 - ... Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению каждой пострадавшей в размере 500 000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика, не имеющего постоянного источника доходов. Согласно, ст.ст.151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ необходимо взыскать с ФИО5 в пользу: ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 55 204 рубля 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.343, 350 и ст.351 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кузнецова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.68 УК РФ наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения, то есть с 22 октября 2009 года. Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства, находящиеся при деле: одежду потерпевшей ФИО3 ( брюки, куртку, кофту, бюстгальтер, носки, трусы), гребень, монету достоинством 2 рубля, листок - уничтожить, в виду невозможности дальнейшего использования, джинсовые брюки, изъятые в квартире Кузнецова – уничтожить, в виду невозможности дальнейшего использования, вернуть потерпевшей ФИО2 сотовый телефон «Самсунг С200N », стоимостью 2000 рублей; потерпевшей ФИО1 возвратить очки; видеокассету с записью протокола проверки показаний на месте с участием ... - хранить при деле, мини-видеокассету с записью, не имеющей отношения к делу,- возвратить в следственное управление. Согласно, ст.ст.151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ взыскать с Кузнецова А.В. в пользу: ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 55 204 рубля 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток с момента провозглашения приговора осужденный и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий: _________________