Дело № 2-17/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            Судья Ярославского областного суда Крекин Д.А. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

            Чумаков О.Ю., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

            Преступление совершено в г. ... при следующих обстоятельствах.

            Приказом директора департамента государственного заказа ... области от 26 июля 2006 года № 191-к Чумаков О.Ю. был назначен на должность государственной гражданской службы – специалиста 1 категории отдела организационно-технического обеспечения, а приказом от 18 апреля 2008 года № 35-к – переведен на государственную должность государственной гражданской службы – главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения департамента государственного заказа ... области (далее – «ДГЗ»).

            Приказом директора «ДГЗ» от 9 апреля 2009 года ФИО05 назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения «ДГЗ».

            Согласно ст.15 Федерального закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные инструкции в соответствии с должностным регламентом; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о «ДГЗ», утвержденного 23 декабря 2005 года постановлением № 344 губернатора ... области указанный департамент является органом исполнительной власти ... области, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ... области, удовлетворяемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

            Согласно положению об отделе организационно-технического обеспечения «ДГЗ», утвержденному директором департамента 11 января 2006 года, основными задачами отдела являются:

· координация деятельности государственных заказчиков по закупкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд;

· организационно-техническое обеспечение размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд;

· контроль исполнения порядка взаимодействия «ДГЗ» с государственными заказчиками ... области.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего ... области (п. 3.1), утвержденного директором «ДГЗ» 1 июня 2009 года, в должностные обязанности главного специалиста в числе других входит:

· разработка сложных конкурсных и аукционных документаций, подготовка текстов извещений о проводимых конкурсах и аукционах, организация их размещения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте;

· разработка иных документов, сопровождающих проведение процедур размещения заказов;

· организация выдачи конкурсной и аукционной документации и приема заявок от участников размещения заказа;

· участие в работе конкурсных и аукционных комиссий;

· организация подготовки материалов к заседаниям комиссии;

· подготовка ответов и разъяснений на запросы, поступающие от участников размещения заказа;

· проработка рынка с целью определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, предмета и существенных условий государственного контракта;

· выполнение иных поручений, связанных с организацией процесса размещения государственного заказа.

В силу п. 4.3 раздела 4 указанного регламента главный специалист обладает правом отказа в приеме документов, оформленных с нарушением установленных требований или не полностью укомплектованных.

В соответствии с разделом 6 данного должностного регламента гражданский служащий вправе и обязан самостоятельно принимать решения по вопросам организации работы по направлению ведения процедур закупок.

15 июля 2009 года в «ДГЗ» из департамента по управлению государственным имуществом ... области (далее «ДУГИ») поступила заявка на проведение открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Разработка аукционной документации, в том числе подготовка текста извещения о проводимом аукционе и организация их публикации в средствах массовой информации начальником отдела организационно-технического обеспечения «ДГЗ» ФИО06 была поручена Чумакову О.Ю.

15 июля 2009 года другой главный специалист отдела организационно-технического обеспечения «ДГЗ» ФИО05, имея умысел на получение взятки, в дневное время, находясь в здании департамента государственного заказа ... области, расположенного ..., встретился с Чумаковым, рассказал ему о предложении ФИО15, действующего в интересах ОРГАНИЗАЦИЯ1 создать за денежное вознаграждение необходимые условия для того, чтобы указанная организация выиграла аукцион. Чумаков О.Ю. согласился, деньги они договорились поделить поровну.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, в период с 15 по 17 июля 2009 года Чумаков попросил своего непосредственного руководителя ФИО06 привлечь в качестве соразработчика аукционной документации ФИО05, который к тому же был включен в состав рабочей группы по контролю над разработкой документаций об аукционе и работой конкурсных комиссий.

В один из дней с 15 по 22 июля 2009 года ФИО05, находясь в помещении ресторана ... расположенному ..., договорился с ФИО15 о том, что последний передаст ему сумму вознаграждения, составляющую 3% от суммы контракта, который будет заключен в результате победы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в аукционе, что составило 1.420.000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 34 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать, в частности, требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников заказа.

В нарушение указанных требований закона в период времени с 15 по 22 июля 2009 года ФИО05 с целью ограничить количество участников аукциона и добиться победы в нем ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляя аукционную документацию по лоту № ..., указал в ней показатель требуемой мощности двигателя для автокрана КамАз модели КС-55 – 240 лошадиных сил – двигателя наиболее редкого, на соответствующем рынке ... области не предлагаемого. В то время как в соответствующей заявке заказчика – «ДУГИ» была указана марка двигателя КамАз 740, в многочисленных модификациях имеющего различные показатели мощности.

Таким образом, указанные незаконные действия ФИО05, о цели которых он сообщил Чумакову О.Ю., и, которые, являясь ответственным разработчиком аукционной документации, Чумаков одобрил, повлекли ограничение количества участников заказа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе, обязательным условием допуска участника размещения заказа является соответствие его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Зная об указанном требовании закона, Чумаков О.Ю. и ФИО05 рассчитывали на то, что заявки конкурентов ОРГАНИЗАЦИЯ1 будут содержать в себе технические характеристики, не соответствующие аукционной документации, что послужит безусловным основанием для отказа в допуске других организаций к участию в аукционе.

            В один из дней в период с 22 по 24 июля 2009 года после официального опубликования на сайте «ДГЗ» документации об аукционе представитель основного конкурента ОРГАНИЗАЦИЯ1 – директор ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО14 обратился к Чумакову О.Ю. как к должностному лицу, ответственному за составление аукционной документации, с вопросом по поводу наличия в аукционной документации технических характеристик, не соответствующих реальным характеристикам поставляемой продукции.

В ответ на указанное обращение Чумаков О.Ю., действуя в соответствии с общим, ранее сформировавшимся умыслом, направленным на обеспечение победы в аукционе ОРГАНИЗАЦИЯ1, рекомендовал ФИО14 в заявке ОРГАНИЗАЦИЯ2 указать реальные характеристики, соответствующие характеристикам той техники, которая имеется в распоряжении данной организации, несмотря на то, что аукционной документации эти характеристики не соответствовали.

            В период времени с 22 июля по 12 августа 2009 года ФИО05 сообщил ФИО15 о том, что заявка ОРГАНИЗАЦИЯ1 на участие в конкурсе должна полностью соответствовать требованиям аукционной документации, даже в случае отсутствия в распоряжении данной организации техники с указанными в аукционной документации характеристиками.

            В период с 10 по 11 августа 2009 года ФИО05 и Чумаков О.Ю. проверили заявку ОРГАНИЗАЦИЯ1 на предмет соответствия аукционной документации, при этом дали ФИО15 соответствующие рекомендации о внесении в заявку необходимых изменений.

            12 августа 2009 года ФИО05 и Чумаков О.Ю. перед подачей заявки ОРГАНИЗАЦИЯ1 на проведение конкурса повторно проверили ее на предмет соответствия аукционной документации, выявив ошибки технического характера, сообщили об этом ФИО15

            В тот же день, 12 августа 2009 года, ФИО05, находясь у здания департамента государственного заказа, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО15 получил от него за совершение им и Чумаковым О.Ю. описанных выше действий в счет ранее обговоренного вознаграждения 200.000 рублей, а затем в этот же день, находясь у здания ОРГАНИЗАЦИЯ1 расположенного по ..., получил еще 500.000 рублей.

            Оставшаяся сумма вознаграждения – 720.000 рублей согласно договоренности с ФИО15 должна была быть передана ФИО05 после заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствующих государственных контрактов.

            В результате указанных выше незаконных действий ФИО05 и Чумакова О.Ю. решением аукционной комиссии департамента государственного заказа ... области от 13 августа 2009 года было отказано в допуске к участию в аукционе ОРГАНИЗАЦИЯ2 именно на том основании, что в представленной данной организацией заявке отдельные технические характеристики поставляемой продукции, в частности мощности двигателя автокрана, не соответствовали требованиям аукционной документации; Участником аукциона признан только один участник размещения заказа – ОРГАНИЗАЦИЯ1 с которым в соответствии с ч. 6 ст. 36 упомянутого ФЗ заказчиком и должны были быть заключены соответствующие контракты.

            26 августа 2009 года примерно в 19 часов 45 минут Чумаков О.Ю., находясь у здания ГУЗ «Клиническая больница № ...», расположенного по ул. ..., за совершение указанных выше незаконных действий получил от ФИО05 в качестве взятки 220.000 рублей в счет ранее оговоренной с ним суммы.

            Государственный контракт на поставку автокрана и другой дорожной техники с ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен не был, поскольку, упомянутое выше решение аукционной комиссии, предоставлявшее такое право, решением управления Федеральной антимонопольной службы по ... области от 26 августа 2009 года было аннулировано.

ФИО05 приговором ... суда от 20 апреля 2010 года осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к одному году лишения свободы за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

            Подсудимый Чумаков О.Ю. виновным себя признал частично, и из его показаний следует, что 15 или 16 июля 2009 года начальник отдела, в котором он работает, Мальков передал ему заявку для подготовки документации на проведение аукциона по закупке техники. В это же время к нему обратился его сотрудник ФИО05 с предложением помочь ОРГАНИЗАЦИЯ1 выиграть этот аукцион, за что они получат вознаграждение в размере 3% от стоимости 4 лотов, треть от суммы вознаграждения должен был получить он (Чумаков). На это предложение он согласился, поскольку, от него требовалось только «сделать» документацию и проголосовать за заявку. В случае возникновения у аукционной комиссии вопросов, то от него требовалось убедить членов комиссии допустить данную заявку к рассмотрению. При этом ФИО05 являлся членом аукционной комиссии, поэтому, осознанной цели включить его в разработчики аукционной документации у него не было. Но с учетом того, что сроки подготовки документации были очень сжаты, он попросил ФИО06, чтобы был выделен еще один разработчик, именно ФИО05 он предложил только потому, что тот был загружен работой меньше других сотрудников. В тот же день он передал документацию по аукциону ФИО05, сказав, чтобы тот занимался составлением проекта, поскольку, сам он (Чумаков) с другими сотрудниками будет заниматься мониторингом: направлением соответствующих запросов и получением ответов. С 21 по 26 июля 2009 года в документации было выявлено много ошибок по лотам. Если к нему по тем или иным вопросам обращались поставщики, в том числе и ФИО14 (директор ОРГАНИЗАЦИЯ2), он направлял их к заказчику, от которых впоследствии к нему приходили соответствующие изменения по характеристикам лотов. В частности, характеристики автомобилей «КАМАЗ» менялись три раза. Документацию он направлял ФИО23, которую тот переадресовывал ФИО21 (работникам «ДУГИ»), после чего он (Чумаков) получал соответствующие изменения. Примерно 27 июля 2009 года из-за большого количества ошибок в документации проводилась служебная проверка, инициированная, по его мнению, директором в связи проведением по его же инициативе проверок в отношении его супруги – сотрудницы Администрации ... области. По данному поводу он (Чумаков) обращался с письмом в Администрацию президента РФ, из-за чего с директором департамента ФИО08 отношения у него испортились еще больше. Именно после этих проверок в приказ о формировании аукционной комиссии были внесены изменения, в результате которых он и ФИО05 из состава комиссии были исключены. Об этом он попросил ФИО05 сообщить его знакомым, на что тот согласился. После этого ФИО05 сообщил ему, что получил определенную сумму, из которых ему (Чумакову) причитается 220 тыс. рублей, которую он и получил в конверте от ФИО05, когда находился в больнице, где проходил курс лечения. Впоследствии ФИО05 ему сообщил о том, что на его друзей «давит» милиция, и если деньги вернуть, то «хода делу не дадут». Деньги ФИО05 он возвратил за два раза: 4 и 7 сентября 2009 года. Проверку правильности составления заявки ОРГАНИЗАЦИЯ1 они с ФИО05 производили у него (Чумакова) дома, второй раз документацию проверяли у здания департамента госзаказа. Полагает, что именно за эти проверки документации он и получил от ФИО05 220 тыс. рублей. Обращение ФИО14 с вопросом по техническим характеристикам именно к нему (Чумакову), а не к заказчику, объясняет тем, что ФИО14, по его мнению, уже «ощущал себя победителем, считал, что у него преимущество». В разговоре ФИО14 сообщил ему о том, что такой характеристики двигателя автокрана, как 240 л.с., не существует. Когда он сообщил об этом ФИО05, тот заверил его, что такой двигатель есть, и показал соответствующую ссылку из Интернета. С какой целью в аукционной документации ФИО05 указал мощность двигателя именно 240 л.с., он (ФИО05) ему не говорил. По его мнению, замену двигателя ФИО05 произвел потому, что нельзя указывать наименование завода, и существует практика, по которой в лотах указывают не модель, а характеристики. Полагает также, что, давая показания о содержании разговора между ним и ФИО14, последний оговорил его, возможно, потому, что договорился об этом с ФИО08 или потому, что «был зол, потому, что не выиграл конкурс». ФИО05 же его оговаривает, возможно, потому, что «он заключил досудебное соглашение, и ему нужно было со всем соглашаться».

            Несмотря на лишь частичное признание Чумаковым О.Ю. своей вины в совершении преступления, получение им взятки при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного ФИО05, свидетелей, письменными материалами дела.

            Так, ... ФИО05 ... показал суду, что в июле 2009 года от своего одноклассника ... ФИО15 узнал о том, что в «ДГЗ» для проведения аукциона поступит заявка «ДУГИ» на размещение заказа на поставку автотранспорта и коммунальной техники. В этой связи ФИО15 попросил его помочь пролоббировать интересы ОРГАНИЗАЦИЯ1 с тем, чтобы данная организация выиграла тендер. С ФИО15 была достигнута договоренность о том, что за данную услугу будет выплачена сумма в размере 3% от суммы контракта, что составляло 1 млн. 420 тыс. рублей. Условием выплаты указанной суммы являлась гарантированная победа представляемой ФИО15 организации в аукционе с последующим заключением соответствующего контракта. После этого, 15 июля 2009 года он встретился с Чумаковым, который являлся разработчиком соответствующей технической документации, и сообщил тому о разговоре с ФИО15, что есть возможность «заработать» деньги, для чего необходимо помочь организации выиграть тендер, Чумаков согласился. В этой связи, по его же просьбе Чумаков попросил их непосредственного руководителя ФИО06 привлечь и его (ФИО05) к разработке аукционной документации, что и было сделано. Полученные от ФИО15 деньги они с Чумаковым намеревались поделить поровну. На момент подачи в департамент госзаказа заявки ФИО15 ему были переданы 700 тыс. рублей, остальные деньги должны были быть переданы после победы на аукционе и заключения контракта. Одним из условий «сделки» являлось то, что ими (ФИО05 и Чумаковым) будет обеспечена проверка правильности составления заявки, в том числе, с тем, чтобы в заявке были правильно указаны технические характеристики поставляемой техники. С целью ограничить число участников аукциона в аукционной технической документации он сам вместо указанного в заявке заказчика наименования двигателя для автокрана «КамАз 740» проставил лишь показатель мощности требуемого двигателя – 240 л.с., поскольку, такой двигатель для автокрана является редким и, кроме того, он самый дешевый. Об этом он сообщил Чумакову, и тот согласился. Когда он сообщил об этом ФИО15, последний сказал ему, что автокранов с такими параметрами в ... области вообще нет. По данному лоту в аукционе фактически могли участвовать две организации: ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 В этой связи Чумаков сообщил ему о том, что ему звонил директор ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО14 и обратил его внимание на то, что указанного им (ФИО05) в заявке автокрана с такой мощностью двигателя (240 л.с.) не существует, Чумаков ответил ФИО14, что существует, но редко встречается. В интересах департамента в такой ситуации Чумаков должен был разъяснить ФИО14, что ему следует обратиться в их департамент для получения официальных разъяснений. Если же Чумаков дал ФИО14 такие разъяснения, какие указаны в письме ФИО14 в департамент госзаказа, то это играло им на руку, способствовало достижению их общей цели, поскольку, указание в заявке на аукцион параметров двигателя, не соответствующих параметрам, указанным в разработанной технической документации, влекло недопущение данной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2) к участию в аукционе. В рамках договоренности с ФИО15 они с Чумаковым в квартире последнего также проверяли правильность составления заявки на участие в аукционе, тогда они нашли недостатки относительно учредительных документов и по параметрам гидромолота. После этого – 12 августа 2009 года в 11 часов 30 минут ФИО15 привозил ему заявку на повторную проверку, тогда он выявил и предложил ФИО15 устранить технические ошибки. Деньги от ФИО15 он получил в этот же день – 12 августа 2009 года частями: первую часть – 200 тыс. рублей – непосредственно после проверки заявки у здания департамента госзаказа; вторую часть – 500 тыс. рублей – вечером у здания ОРГАНИЗАЦИЯ1 Полученные деньги он отдал жене, чтобы она положила их на хранение в сейф у себя на работе. Затем 26 августа 2009 года примерно в 19 часов 45 минут у здания поликлиники № ... 220 тыс. рублей из указанной суммы он передал Чумакову через его (Чумакова) супругу, в присутствии самого Чумакова. Вопреки договоренности поделить деньги поровну Чумакову передал меньшую сумму в связи с тем, что к тому времени возникли проблемы по некоторым лотам. После аннулирования Федеральной антимонопольной службой результатов аукциона деньги в ОРГАНИЗАЦИЯ1 он возвратил через ФИО09 (подчиненного ФИО15) частями: 450 тыс. и 250 тыс. рублей.

            Свидетель ФИО13 (... ... ФИО05) подтвердила показания ... ... в части принятия от него денег на хранение в сейф по месту своей работы с последующим возвращением их ФИО05, о происхождении денег ... ей не сообщал.

            Из показаний свидетелей ФИО02 и ФИО01 следует, что в августе-сентябре 2009 года в палате больницы № ... вместе с ними находился на лечении молодой человек по имени ... (т. 2,л.д. 146-147, 148-149).

            Свидетель ФИО03 (заведующий ... МУЗ КБ №...) показал, что подавляющее большинство больных его отделения могут свободно передвигаться по больнице и выходить из нее.

            Свидетель ФИО15 (коммерческий директор ООО ... показал суду, что возглавляемая им организация и ОРГАНИЗАЦИЯ1  являются партнерами, поскольку, сотрудничают в коммерческой деятельности. Летом 2009 года руководитель этой организации (ФИО11) сообщил ему о том, что хотел бы поучаствовать в аукционе на поставку техники, но составлением подобных заявок никогда не занимался, просил помочь в этом, чтобы у комиссии не было претензий и, чтобы можно было выиграть конкурс. В конце лета 2009 года он (ФИО15) обратился с соответствующей просьбой к своему однокласснику ФИО05, работавшему в департаменте госзаказа. «Финансовые условия» обговорили таким образом, что если организация попадает на конкурс и выигрывает его, будет выплачено вознаграждение в  размере 3% от стоимости лота, если же к конкурсу кроме ОРГАНИЗАЦИЯ1 будет допущена еще какая-нибудь организация, размер вознаграждения снижался до 1,5%. Данные условия были согласованы и с ФИО11. Заявку на участие в конкурсе составлял подчиненный ФИО11 – ФИО10 Дмитрий, а он (ФИО15) дважды привозил заявку ФИО05 для устранения недостатков, первый раз заявку ФИО05 передал в кафе «Тещины блины» в обеденное время 10 или 11 августа 2009 года, второй раз – в день ее подачи – 12 августа 2009 года. В этот же день вместе с заявкой у здания департамента госзаказа он передал ФИО05 200 тыс. рублей, а вечером того же дня, когда стало известно о победе в конкурсе, у здания ОРГАНИЗАЦИЯ1 – еще 500 тыс. рублей. Деньги для передачи ФИО05 ему выдавал ФИО12 (заместитель генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 по требованию руководства он предложил ФИО05 написать соответствующие расписки о получении денег, которые он и передал ФИО12. На его вопрос, почему в заявке указана мощность двигателя автокрана 240 л.с., а не 280 л.с., которая встречается чаще, ФИО05 ответил, что все должно быть указано так, как в аукционной технической документации. Когда решение аукционной комиссии было отменено, в сентябре 2009 года все деньги ФИО05 возвратил через директора его (ФИО15) компании ФИО09.

            Свидетель ФИО11 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) показал суду, что летом 2009 года возглавляемая им организация участвовала в аукционе по размещению государственного заказа на закупку дорожной техники. В этой связи к нему обратился ФИО15 с предложением пролоббировать интересы его (ФИО11) организации при проведении аукциона, чтобы победить в нем, с последующим заключением соответствующего контракта. Лоббированием их интересов должен был заниматься кто-то из департамента госзаказа. За указанную помощь согласно договоренности с ФИО15 ОРГАНИЗАЦИЯ1» должен был передать вознаграждение в размере 3% от суммы контракта. 11 августа его заместитель ФИО12 по его указанию выдал ФИО15 в качестве аванса 200 тыс. рублей, в день рассмотрения заявки (12 августа 2009 года) ФИО15 были переданы еще 500 тыс. рублей также для передачи их работнику департамента госзаказа ФИО05. В получении денег ФИО05 написал и передал ФИО15 соответствующие расписки. После того, как результаты аукциона стали аннулироваться в результате обнаруженных Федеральной антимонопольной службой (ФАС) нарушений, о совершенном ими преступлении он и ФИО15 добровольно сообщили в УВД ... области. Относительно мощности двигателя автокрана, то его организация готова была поставить автокран с двигателем мощностью 240 л.с., указанный в представленной ФИО15 заявке, Такой двигатель реально существует, и они планировали его заказать на заводе.

            Свидетель ФИО10 (продавец-консультант ОРГАНИЗАЦИЯ1) показал, что в начале августа 2009 года после опубликования на сайте департамента госзаказа извещения о проведении аукциона он готовил заявку на участие в нем их организации, которую 11 августа 2009 года передал ФИО15, пояснившему, что эту заявку ему нужно с кем-то обсудить. Через несколько часов ФИО15 ему возвратил заявку для корректировки. После внесения исправлений ФИО15 отвез его к зданию департамента госзаказа, где заявку он передал работнику «ДГЗ» ФИО06. Еще во время составления им заявки на поставку автомобиля «КАМАЗ» Румянцев Евгений, рабочее место которого располагалось в одном помещении с ним, обратил внимание на то, что заявленная мощность двигателя не соответствует той, которая обычно устанавливается на данные автомобили. Присутствовавший при этом ФИО15 сказал, что все равно в заявке нужно отражать все так же (в том числе, объем двигателя), как изложено в техническом задании департамента (т. 1,л.д. 146-149).

            Свидетель ФИО12 (на момент рассматриваемых событий – ... ... ОРГАНИЗАЦИЯ1 показал суду, что летом 2009 года их организация участвовала в аукционе на поставку дорожной техники. Примерно в день публикации извещения о проведении аукциона или на следующий день к генеральному директору ФИО11 обратился ФИО15 с предложением воспользоваться связями его знакомых из департамента государственного заказа, с помощью которых он может дать необходимые гарантии победы в аукционе. Во второй половине дня 11 августа 2009 года по просьбе ФИО15 он выдал ему 200 тыс. рублей, которые ФИО15, по его словам, должен был передать сотрудникам департамента госзаказа для того, чтобы их организация победила в аукционе. ФИО15 соответственно передал ему расписку от имени ФИО05 о получении последним от ФИО11 в долг указанной суммы. После аукциона от ФИО15 или от ФИО11 ему также стало известно о том, что 12 августа 2009 года через ФИО15 сотрудникам департамента госзаказа передавались деньги в сумме 500 тыс. рублей.

            Свидетель ФИО09 (... ... показал суду, что его организация арендует офис на территории ОРГАНИЗАЦИЯ1 В конце августа – начале сентября 2009 года по просьбе своего заместителя ФИО15 дважды от молодого человека по фамилии ФИО05 в бухгалтерию ОРГАНИЗАЦИЯ1 передавал деньги в общей сумме 700 тыс. рублей.

            Из показаний свидетеля ФИО14 (... ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что летом 2009 года возглавляемая им организация подготовила и подала в департамент госзаказа документацию на участие в аукционе по закупке и поставке автомобильной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства по лоту № .... Когда в Интернете были размещены соответствующие заказы, им были выявлены вопиющие несоответствия. Мощность двигателя автокрана для департамента госзаказа по предшествовавшему запросу последнего ими указывалась 280 л.с., в аукционной же документации была указана мощность 240 л.с., в то время как автокрана с возимым гуськом с такой мощностью двигателя не существует. Неверно была расшифрована аббревиатура ГПК как гидроподкачка колес, в действительности же это означает гидроподъем кабины. В телефонном разговоре с Чумаковым на его соответствующий вопрос Чумаков пояснил ему, что надо указывать правдивые характеристики, а не ошибочные указанные в аукционной документации и, что это не повлияет на допуск к аукциону. И наоборот, если они укажут неверные характеристики, то поставить такую технику будет нельзя. В результате его организация указала именно правильные характеристики, отличающиеся от указанных в аукционной документации, и именно из-за этого ОРГАНИЗАЦИЯ2 не был допущен к аукциону. К Чумакову с указанным вопросом он обратился потому, что перед этим по просьбе Чумакова факсимильной связью тому были направлены исчерпывающие технические характеристики со всеми расшифровками мощностей двигателей. О содержании состоявшегося с Чумаковым разговора своим письмом он довел до сведения директора департамента ФИО08. (соответствующее письмо (в копии, т. 2,л.д. 40) было предъявлено свидетелю, обстоятельства, изложенные в письме, свидетель подтвердил полностью). В результате поданной им в Федеральную антимонопольную службу жалобы итоги аукциона были аннулированы.

            Свидетель ФИО08 (... ... области («ДГЗ»)) показал суду, что в июле 2009 года в «ДГЗ» из департамента по управлению государственным имуществом («ДУГИ») поступила заявка на проведение аукциона по закупке автотранспорта и коммунальной техники. Поступившую заявку он передал для исполнения начальнику отдела организационно-технического обеспечения ФИО06. Разработку документации Мальков поручил Чумакову, по инициативе которого к разработке в последующем был привлечен ФИО05, но ответственным за разработку являлся Чумаков. После составления документации она проверяется сотрудником контрольной группы, юридическим отделом и ФИО06, правильность составления технической части документации ими, как и членами аукционной комиссии, не проверяется. Когда документация была разработана, документы были переданы ему на подпись, в то же время он дал указание ФИО06 о том, чтобы Чумаков и ФИО05 были выведены из состава аукционной комиссии, поскольку к ФИО05 у него не было доверия, и привлечен к данной работе он был по инициативе Чумакова. Аукцион прошел в плановом порядке. По лоту № ... на дорожно-строительную технику были поданы заявки от ОРГАНИЗАЦИЯ1 и от ОРГАНИЗАЦИЯ2 Допущена же к аукциону была только первая организация. Заявка «ЯрАвтоЦентра» в процессе рассмотрения ее аукционной комиссией была отклонена в связи с несоответствием технических характеристик, указанных в заявке, разработанной аукционной документации. Несоответствие заключалось в мощности двигателя автомобиля «КАМАЗ»: в технической документации была указана мощность двигателя 240 л.с. и гидроподкачка колес, которых не существует. После рассмотрения заявок к нему обратился руководитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 и сообщил, что указывать в заявке нужно реальные технические характеристики имеющейся техники, так ему сказал Чумаков. Проверив техническую часть документации, он убедился в том, что она составлена некорректно и посоветовал руководителю ОРГАНИЗАЦИЯ2 обратиться по этому поводу с жалобой в Федеральную антимонопольную службу и указать, что ему «прописали» технику, которой не существует. По указанному основанию решение аукционной комиссии по лоту № ... было отменено. В адрес «ДГЗ» ОРГАНИЗАЦИЯ2 направило письмо, в котором было изложено содержание разговора с Чумаковым. Вызвав Чумакова, он предложил тому уволиться по собственному желанию, поскольку, Чумаков не вправе был давать потенциальным участникам аукциона какие-либо консультации, а должен был объяснить, что за соответствующими разъяснениями необходимо обратиться в ДГЗ с письменным запросом. В этом случае несоответствие технических характеристик было бы выявлено и техническая документация (аукционная) была бы изменена. После разработки аукционной документации, техническая ее часть никем, практически, в том числе, и членами аукционной комиссии, не проверяется.

            Свидетель ФИО06 (...) показал суду, что ему было поручено исполнение поступившей в июле 2009 года в департамент заявки на размещение государственного заказа. Он, в свою очередь поручил подготовить всю необходимую документацию для аукциона Чумакову. По его (ФИО06) инициативе и по предложению Чумакова к разработке документации был подключен другой специалист отдела – ФИО05, поскольку, не был загружен работой, при этом ответственным являлся основной разработчик. Сам он (Мальков) соответствие технических характеристик в разработанной документации заявке заказчика не проверял. В дальнейшем документация была размещена на сайте и опубликована, был определен состав аукционной комиссии. По лоту № ... поступило две заявки: от ОРГАНИЗАЦИЯ1 и от ОРГАНИЗАЦИЯ2 В ходе рассмотрения заявка ОРГАНИЗАЦИЯ2 была отклонена, так как технические параметры в ней не соответствовали аукционной документации. Относительно телефонного разговора, имевшего место между представителем ОРГАНИЗАЦИЯ2 и Чумаковым пояснил, что телефонная связь с заказчиками у них не возбраняется. В том случае, если поступает информация, что технические характеристики не соответствуют, их необходимо было проверить, направить запрос в уполномоченный орган. Разъяснения заказчикам могут даваться не позднее, чем за пять дней до проведения аукциона. Когда обнаружилось несоответствие в части мощности двигателя КАМАза, ФИО05 при нем нашел в Интернете поставщика, который предлагал технику с параметрами, указанными в аукционной документации.

            Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО07 (...) относительно обстоятельств проведения департаментом госзаказа аукциона на поставку дорожной техники по заказу департамента по управлению госимуществом в июле-августе 2009 года дали суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО06

            При этом свидетель ФИО27 показала также, что она как юрист проверяла разработанную аукционную документацию на соответствие официальному извещению и законодательству об организации и проведении аукционов. Техническая часть документации ею не проверяется.

            Свидетель ФИО26 (...) показала суду, что участвовала в формировании аукционной комиссии. Ни Чумаков, ни ФИО05 с просьбой включить их в состав комиссии к ней не обращались.

            Свидетель ФИО25 (...) показал, что в июле 2009 года наряду с Чумаковым принимал участие в размещении государственного заказа на поставку транспортных средств и дорожной техники на первоначальном этапе. Официальное консультирование участников заказа по телефону в его, как и других специалистов, служебные полномочия не входит. По всем вопросам заказчики должны обращаться в департамент госзаказа с письменным запросом.

Свидетель ФИО24 (... показал суду, что в июле 2009 года он участвовал в разработке заявки департамента дорожного хозяйства на поставку автотехники для нужд жилищно-коммунального хозяйства. Технические характеристики устанавливает заказчик, в данном случае департамент дорожного хозяйства. Их же департамент эти технические характеристики не проверяет, и изменять их каким бы то ни было образом без согласования с заказчиком не вправе. Допускает, что он созванивался с Чумаковым О.Ю. после поступления уточненной заявки, но по каким вопросам, кроме вопроса об объединении лотов, не помнит. Ответственность правильного отражения технических характеристик в документации и проверка их на соответствие существующим характеристикам лежит на непосредственном заказчике и департаменте государственного заказа.

            Свидетель ФИО23 ... показал суду, что по первоначальной заявке департамента дорожного хозяйства на поставку техники он и ФИО24 по телефону общались с Чумаковым, который предлагал внести поправки, в основном в часть документации по техническим характеристикам автомобилей КАМАЗ, но какие именно изменения были внесены на данном этапе, не помнит. Проверка правильности составления технической части документации в обязанности работников департамента не входит, так как они не являются специалистами в соответствующей области.

            Свидетель ФИО22 (...) показал суду, что в июне 2009 года в их департамент поступило задание ... на подготовку сведений и технических характеристик по коммунальной технике, предназначавшейся для нужд жилищно-коммунального хозяйства. Подготовка и передача в департамент управления госимуществом сведений и технических характеристик техники было поручено сотруднику отдела ФИО21. Сбор технических характеристик и сведений о требуемой технике производился посредством сети Интернет, запросов у дилеров и производителей.

            Свидетель ФИО21 ...) показал суду, что в июле 2009 года ему было поручено определить технические характеристики автотехники для составления заявки департаментом управления госимуществом с последующим направлением этой заявки в департамент госзаказа для проведения аукциона по закупке этой техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства. Параметры технических характеристик узнавал из Интернета. Возможно, какие-то технические характеристики он и обсуждал с Чумаковым, но исключительно по инициативе последнего. Аббревиатуру в документации «Гидр п/к» расшифровал как «гидроподкачка колес», так как не придал этому значения.

            Свидетель ФИО20 (на момент рассматриваемых событий – ...) показал суду, что в июне 2009 года он занимался подготовкой сведений и технических характеристик по автотранспорту и коммунальной техники для департамента по управлению госимуществом. После этого ему звонил по телефону кто-то из работников департамента госзаказа «в отношении мощности двигателя КАМАЗа. Он ответил, что «на их усмотрение, я против не буду».

            Из показаний свидетеля ФИО19 (...) следует, что в июне 2009 года по поручению департамента жилищно-коммунального хозяйства он готовил заявку на поставку автотехники, технические характеристики которой он узнавал через Интернет. Функция «гидроподкачка колес» для автомобиля «КАМАЗ» в заявке не указывалась, указывалась аббревиатура ГПК, означающая функцию «гидроподъем кабины», которую просто могли неправильно расшифровать.

            Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 ... следует, что 26 августа 2009 года ФАС удовлетворила жалобу, поданную 19 августа 2009 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 на решение аукционной комиссии департамента госзаказа. Основанием для отмены указанного решения послужило искусственное ограничение участников аукциона.

            В качестве доказательств по данному делу судом были исследованы также следующие письменные материалы дела:

· решение управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по ... области от 26 августа 2009 года, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба ОРГАНИЗАЦИЯ2» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа ... области («ДГЗ») и заказчика – Департамента по управлению государственным имуществом ... области («ДУГИ») при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автокрана и другой дорожной техники по лоту № ...; основание принятия решения – нарушение требований ч. 3.1 ст. 34 ФЗ от 27.07.2005 г. № 94-ФЗ, повлекших ограничение количества участников размещения заказа (т. 1,л.д. 42-45);

· предписание управления ФАС в адрес «ДГЗ» об аннулировании указанного выше открытого аукциона (т. 1,л.д. 46-47);

· копия листа нетрудоспособности, согласно которому, в период с 25 августа по 7 сентября 2009 года Чумаков О.Ю. находился на стационарном лечении в МУЗ Больница № ... (т. 2,л.д. 57-58);

· копия приказа директора «ДГЗ» о переводе Чумакова О.Ю. с должности ведущего специалиста отдела организационно-технического обеспечения «ДГЗ» на должность государственной гражданской службы главного специалиста того же отдела от 18 апреля 2008 года (т. 2,л.д. 180);

· копия приказа директора «ДГЗ» о принятии ФИО05 на государственную службу с назначением его на государственную должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения «ДГЗ» от 9 апреля 2007 года (т. 4,л.д. 45);

· должностной регламент главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения «ДГЗ», утвержденного 1 июня 2009 года, в соответствии с которым (п. 3.1), в должностные обязанности государственного служащего наряду с другими, входит:

o разработка сложных конкурсных и аукционных документаций, подготовка текстов извещений о проводимых конкурсах и аукционах, организация их размещения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте;

o разработка иных документов, сопровождающих проведение процедур размещения заказов;

o организация выдачи конкурсной и аукционной документации и приема заявок от участников размещения заказа;

o участие в работе конкурсных и аукционных комиссий;

o организация подготовки материалов к заседаниям комиссии;

o подготовка ответов и разъяснений на запросы, поступающие от участников размещения заказа;

o проработка рынка с целью определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, предмета и существенных условий государственного контракта;

o выполнение иных поручений, связанных с организацией процесса размещения государственного заказа;

o в силу п. 4.3 раздела 4 указанного регламента главный специалист обладает правом отказа в приеме документов, оформленных с нарушением установленных требований или не полностью укомплектованных (т. 2,л.д. 181-185);

· положение об отделе организационно-технического обеспечения «ДГЗ», утвержденному директором департамента 11 января 2006 года, основными задачами отдела являются:

o координация деятельности государственных заказчиков по закупкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд;

o организационно-техническое обеспечение размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд;

o контроль исполнения порядка взаимодействия «ДГЗ» с государственными заказчиками ... области (т. 2,л.д.218-220);

· положение о «ДГЗ», утвержденное 23 декабря 2005 года постановлением № ... губернатора ... области, в соответствии с п. 1 раздела 1 которого, указанный департамент является органом исполнительной власти ... области, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ... области, удовлетворяемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования (т. 1,л.д. 211-216);

· копия соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету ... области на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год (т. 3,л.д. 129-153);

· копия уточненной заявки «ДУГИ», направленная в адрес «ДУГИ» на организацию и проведение открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники с резолюцией: «Чумакову О.Ю. Для подготовки документации. Срочно!»; модель двигателя для автокрана марки «КАМАЗ» в заявке указана «Камаз-740» (т. 4,л.д. 63-82);

· протокол выемки из «ДГЗ» аукционной документации (т. 1,л.д. 205-209);

· копия документации об аукционе на право заключения государственных контрактов, разработанная на основании приведенной выше заявки «ДУГИ», утвержденная директором «ДГЗ» ФИО08, согласованная работниками «ДГЗ», указанными как: начальник отдела правового и информационно-аналитического обеспечения – ФИО27, консультант отдела организационно-технического обеспечения – ФИО06, контрольная группа – ФИО05, исполнитель – Чумаков О.Ю.; мощность двигателя для автокрана в данной документации указана «240 л.с.», указаний на то, какой предлагается поставить гусек для автокрана в документации не содержится (т. 4,л.д. 83-94);

· копия извещения № 68/03-223 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов, размещенное «ДГЗ» на своем официальном сайте (т. 4,л.д. 47);

· протоколы выемок из «ДУГИ» и «ДГЗ» заявок на проведение открытого аукциона от 14 июля 2009 года (т. 2,л.д. 227-231, т. 3,л.д. 3-6);

· копия извещения № 68/03-223 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов, размещенное «ДГЗ» на своем официальном сайте (т. 4,л.д. 47);

· копия заявки ООО ... на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов, в заявке указана мощность предлагаемого для автокрана двигателя «240 л.с.» (т. 4,л.д. 95-106);

· копия документации (заявки) ОРГАНИЗАЦИЯ2 к открытому аукциону на право заключения государственного контракта на поставку автокрана и другой автотехники в 2009 году, в заявке указана мощность предлагаемого для автокрана двигателя «280 л.с.» (т. 4,л.д. 107-116);

· протокол выемки у Чумакова О.Ю. приказа директора «ДГЗ» об образовании аукционной комиссии и распечатки из базы данных о технических характеристиках двигателя «КамАз» (т. 1,л.д. 234-237);

· копия приказа директора «ДГЗ» от 27 июля 2009 года № 351 об образовании аукционной комиссии для организации и проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку транспортных средств (10 лотов), согласно которому, в состав аукционной комиссии были включены: ФИО28, ФИО16, ФИО24, ФИО23, ФИО07, ФИО25, ФИО06 (т. 4,л.д. 46);

· копия листа регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе, из которого следует, что 10 августа 2009 года в «ДГЗ» от ОРГАНИЗАЦИЯ2 поступила заявка на участие в аукционе (т. 4,л.д. 26-27);

· копия протокола № ... рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 августа 2009 года, в соответствии с которым, ОРГАНИЗАЦИЯ2 было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № ... на поставку автокрана и другой дорожной техники ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (т. 4,л.д. 15-25);

· копия письма директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО14 в адрес директора департамента государственного заказа ФИО08 от 18 августа 2009 года, из содержания которого следует, что в процессе подготовки технической документации к аукциону по лоту № ... ОРГАНИЗАЦИЯ2 неоднократно консультировало по функциональным характеристикам товаров представителя заказчика ФИО21 и работника «ДГЗ» Чумакова О.Ю. Были предоставлены все запрашиваемые технические характеристики автомобилей, в том числе, и по мощности двигателей. После опубликования в Интернете технической документации по аукциону были обнаружены ошибки в мощности двигателей автомобилей (несмотря на то, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 по просьбе Чумакова представил технические характеристики двигателей по факсу). На устный вопрос ФИО14, какие указывать в заявке – верные данные либо ошибочные (указанные в документации), Чумаков пояснил, что надо указывать «правдивые» характеристики, и это не повлияет на допуск к аукциону. Именно из-за этих, неверно указанных характеристик, ОРГАНИЗАЦИЯ2 не было допущено к аукциону (т. 2,л.д. 40);

· письмо – справка ОАО ..., в соответствии с которой, в 2009 году поставка автокрана (с двигателем мощностью 240 л.с.) была возможна (с гуськом, отдельно возимым, т. 3,л.д. 70);

· письмо – справка ОАО ... согласно которому, указанный завод, в числе других, производит автокран на шасси «КАМАЗ» с мощностью двигателя 240 л.с., который имеет возможность использования гуська при выполнении погрузочно-разгрузочных работ при условии транспортировки гуська отдельно от крана (т. 3,л.д. 112);

· распечатка из базы данных Интернета о технических характеристиках двигателей «КамАЗ», изъятой у Чумакова О.Ю., в соответствии с которой сбытовая организация предлагает к реализации двигатели КамАз 740 различных модификаций, в том числе, мощностью 210, 240, 260, 290, 300, 320, 360 л.с. (т. 4,л.д. 121);

· протокол выемки у ФИО11 (директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 расписок о получении ФИО05 денежных средств (т. 3,л.д. 161-162);

· копия расписки ФИО05 в том, что 11 августа 2009 года он получил от ФИО11 (...») 200.000 рублей, в этом же документе содержится запись о том, что указанную сумму ФИО15 получил у ФИО12 (... и передал ФИО05 (т. 4,л.д. 197);

· копии расписки ФИО05 о получении в долг от ФИО11 500.000 рублей (т. 4,л.д. 198);

· протоколы осмотра изъятых в ходе предварительного расследования документов в качестве вещественных доказательств (т. 4,л.д. 117-118, 128-130, 195-196).

            Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, совершение Чумаковым О.Ю. описанного выше преступления суд признал доказанным и квалифицировал его действия по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

            Получение денежных средств в сумме 220.000 рублей не отрицал и сам подсудимый.

            Признавая Чумакова О.Ю., как и ФИО05 на момент совершения преступления должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными функциями, суд исходил из следующего.

            Характер предусмотренных соответствующим должностным регламентом обязанностей главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения свидетельствует о том, что связанные с выполнением обязанностей разработчика аукционной документации действия неизбежно влекут наступление юридических последствий.

            В соответствии со статьей 12 упомянутого выше федерального закона № 94-ФЗ обязательным условием допуска организации к аукциону является соответствие участника заявки требованиям, установленным в аукционной документации. Несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

            Показаниями свидетелей: директора департамента госзаказа ФИО08, его заместителя ФИО27, начальника организационно-технического отдела ФИО06, принимавших наряду с Чумаковым и ФИО05 участие в согласовании аукционной документации, установлено, что обязанность правильного составления технической части документации полностью лежит на ее разработчиках. Остальными же участниками согласования, как и в последующем членами аукционной комиссии, правильность составления документации в указанной части, в том числе, и отдельных технических параметров, не проверяется.

            Не проверяется согласно показаниям свидетелей – специалистов департамента по управлению госимуществом ФИО24 и ФИО23 техническая часть документации и при согласовании с заказчиком – «ДУГИ».

            Таким образом, действия Чумакова и ФИО05 по составлению ими технической части аукционной документации влекут за собой для участников размещения заказа возникновение обязанности указания в заявке на аукцион технических параметров поставляемой техники параметрам, указанным в аукционной документации, невыполнение которой приводит к отказу в допуске к участию в аукционе.

            Между тем, как установлено в судебном заседании, незаконно используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия разработчиков аукционной документации, ФИО05 с согласия и одобрения Чумакова с целью ограничить число участников аукциона и обеспечить победу в нем ОРГАНИЗАЦИЯ1 внес в аукционную документацию не соответствующее заявке заказчика значение мощности двигателя, ограничивающее ввиду его относительной редкости количество участников аукциона.

            То обстоятельство, что Чумаков, являясь ответственным разработчиком аукционной документации, согласился с указанными действиями ФИО05, прямо свидетельствует о том, что эти действия охватывались и умыслом Чумакова на получение взятки.

            Продолжая совершать действия, направленные на организацию победы в аукционе ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактическому представителю указанной организации ФИО15 ФИО05 дал настойчивую рекомендацию в техническую часть заявки внести именно те характеристики, которые указаны в аукционной документации, независимо от реальных возможностей поставить соответствующую технику.

            Чумаков же со своей стороны, также стремясь к совместному с ФИО05 достижению победы ОРГАНИЗАЦИЯ1 представителю единственного конкурента – директору ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО14 вопреки интересам службы дал заведомо неправильные, явно противоречащие соответствующему федеральному закону, рекомендации, следование которым привело к недопущению ОРГАНИЗАЦИЯ2 к участию в аукционе.

            Все указанные незаконные действия Чумаков и ФИО05 совершили с прямым умыслом, предварительно договорившись между собой обеспечить победу ОРГАНИЗАЦИЯ1 за взятку в виде денег в крупном размере (превышающем 150.000 рублей), которую получили лично.

            Доводы стороны защиты о том, что Чумаков и ФИО05, получая деньги, не имели реальной возможности обеспечить оговоренного результата, поскольку, даже при условии победы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в аукционе контракт на несуществующую технику не мог быть заключен, являются необоснованными.

            В ходе судебного разбирательства достоверно установлено (показания ФИО15, ФИО11, ФИО05), что основанием выплаты денежных средств являлась победа ОРГАНИЗАЦИЯ1 в аукционе. Выплата оставшейся части взятки подразумевалась, но не оговаривалась именно после заключения государственных контрактов, как обязательного условия получения вознаграждения.

            Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 в случае победы на аукционе имело реальную возможность поставить автокран с двигателем 240 л.с., поскольку, такой двигатель реально существует, и его можно заказать на заводе.

            Положив в основу приговора показания осужденного ФИО05 и свидетеля ФИО14, суд исходил из того, что показания эти логичны, последовательны, подтверждаются показаниями других свидетелей и объективно – приведенными выше письменными материалами дела.

            Оснований для признания показаний ФИО05 недостоверными ввиду их противоречивости не имеется, данные им в ходе предварительного и судебного следствия показания дополняют и подтверждают друг друга.

            Несостоятельным является и объяснение Чумаковым причины замены указанного в заявке заказчика двигателя КамАз 740 на указание в аукционной документации лишь его мощности – 240 л.с. тем, что «нельзя указывать наименование завода», так как это влечет ограничение конкуренции.

            Из изъятой у самого Чумакова компьютерной распечатки из Интернета прямо следует, что двигатель КамАз 740 имеет множество разнообразных модификаций, имеющих различную мощность двигателя.

            При указанных обстоятельствах показания ФИО05 и ФИО14 суд признал достоверными.

Доводы же подсудимого Чумакова О.Ю. о том, что ФИО05 оговорил его в связи с заключением досудебного соглашения, а ФИО14 – возможно, в результате общения с его (Чумакова) руководителем ФИО08, а также «со злости», что не выиграл конкурс, являются надуманными и не состоятельными, приведенными осужденным с целью смягчить ответственность за содеянное.

            Органами предварительного расследования Чумакову О.Ю., наряду с незаконными действиями, за которые он получил взятку, инкриминируется также незаконное бездействие.

            В частности, Чумаков обвиняется в том, что, проявляя преступное бездействие, он должен был, но не проводил проверку указанных заказчиком на проведение открытого аукциона технических характеристик товара, понимая, что в этом случае документация об аукционе, в которую они включат технические характеристики, отобранные заказчиком будет содержать требования к поставляемому товару, не соответствующие его действительным характеристикам, в том числе, делающие невозможным поставку товара, желая, чтобы разработанная ими документация об аукционе содержала такие технические характеристики товара, осознавая, что их действия являются незаконными, так как они нарушают требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом Чумаков и ФИО05 также осознавали, что аукционная комиссия будет проводить процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа, но не сможет рассмотреть разработанную ими документацию об аукционе на предмет правомерности и обоснованности ее требований к поставляемому товару, так как это не входит в ее полномочия, на основании чего, Чумаков и ФИО05, действуя в интересах ОРГАНИЗАЦИЯ1 планировали, что при наличии документации в аукционе требований к поставляемому товару, не соответствующих его действительным техническим характеристикам, остальные участники размещения заказа получат отказ аукционной комиссии в допуске их к участию и признании участниками открытого аукциона, поскольку, действительные технические характеристики товара, указанные ими в своих заявках, не будут соответствовать требованиям документации об аукционе.

            Суд исключил из обвинения Чумакова О.Ю. его незаконное бездействие, исходя из того, что никаких конкретных обстоятельств бездействия Чумакова, в частности, какие именно действия он должен был совершить и незаконно не совершил, в обвинительном заключении не указано.

            Описание преступного деяния, совершенного Чумаковым О.Ю. судом произведено в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и с учетом того объема обвинения, который государственный обвинитель поддержал при выступлении в судебных прениях.

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чумакову О.Ю., суд признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

            При назначении Чумакову О.Ю. наказания, помимо указанного выше смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно, хотя и отнесено к категории особо тяжких, но тяжких последствий не повлекло; характер и степень фактического участия Чумакова в совершении преступления, то, что инициатором преступления он не являлся; личность подсудимого, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к иным видам ответственности не привлекался, занимался общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью.

            Все указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, дающими суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд счел необходимым назначить Чумакову О.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ – лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

            Оснований для назначения Чумакову О.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

            Признать Чумакова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год, без штрафа.

            Срок наказания Чумакову О.Ю. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с 28 октября 2009 года, меру пресечения оставить содержание под стражей.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                      _________________