Дело № 2-7/2011

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

25 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Зуев Ю.Г., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В., подсудимого Коровкина А.С., его защитника - адвоката Гробова С.М., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Моревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Коровкина А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коровкин, согласно приказу начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя <данные изъяты> (по расследованию преступлений на территории <адрес>) следственного управления <данные изъяты>, являясь согласно п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, умышленно совершил фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя согласно графику суточное дежурство при дежурной части ОМ № <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности следователя, действуя согласно ч. 2 ст. 38, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приступил к предварительному следствию по нему. Установив, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов и очных ставок, которые, несмотря на требования ст.166, 190-192 УПК РФ, были составлены без указания в соответствующих строках и графах: даты и времени проведения следственного действия, должности, фамилии и подписи лица, проводившего следственное действие и составившего протокол, следователь Коровкин А.С., понимая, что в указанном виде тексты на бланках протоколов, не могут быть использованы в качестве доказательств, в период времени с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № отдела № <данные изъяты>, расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам своих должностных и служебных обязанностей, ложно понимая интересы службы, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления материалов уголовного дела, не желая повторно вызывать свидетелей и проводить следственные действия по фиксации показаний свидетелей: ФИО01, ФИО02, ФИО03, ФИО12, ФИО11, - в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, действуя с умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, внес в соответствующие графы и строки машинописных текстов указанных бланков протоколов следственных действий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно: 1) в тексте бланка протокола очной ставки между несовершеннолетними свидетелями ФИО02 и ФИО03. сделал запись: ДД.ММ.ГГГГ в « 15 ч. 17 мин.» по «15 ч. 43 мин.», « <данные изъяты>. Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату и время проведения следственного действия; 2) в тексте бланка протокола очной ставки между несовершеннолетними свидетелями ФИО02 и ФИО01 сделал запись: « ДД.ММ.ГГГГ с « 14 ч. 21 мин.» по «14 ч. 56 мин.», « <данные изъяты> Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату, время и место проведения следственного действия - <данные изъяты>»; 3) в тексте бланка протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО02 сделал запись: « ДД.ММ.ГГГГ в «11 ч. 42 мин.» по «12 ч. 17 мин.», « <данные изъяты>. Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату, время и место проведения следственного действия – «<данные изъяты> 4) в тексте бланка протокола допроса свидетеля ФИО11 сделал запись: « ДД.ММ.ГГГГ с «10 ч. 42 мин.» по «11 ч. 13 мин.», « <данные изъяты> Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату, время и место проведения следственного действия- <данные изъяты> 5) в тексте бланка протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО01 сделал запись: « ДД.ММ.ГГГГ в « 09 ч. 58 мин.» по «10 ч. 28 мин.», « <данные изъяты> Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату и время проведения следственного действия; 6) в тексте бланка протокола допроса свидетеля ФИО12 сделал запись: « ДД.ММ.ГГГГ в «09 ч. 15 мин.» по «09 ч. 43 мин.», « <данные изъяты>. Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату и время проведения следственного действия - <данные изъяты>»; 7) в тексте бланка протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО03 сделал запись: « ДД.ММ.ГГГГ в «09 ч. 46 мин.» по «09 ч. 57 мин.», « <данные изъяты> Коровкин А.С.», указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату, время и место проведения следственного действия – <данные изъяты>. В каждом из указанных документов, в начале текста бланка протокола следственного действия следователь Коровкин А.С. в соответствующей графе подчеркнул слово «Следователь», указав тем самым свою должность, а в конце текста в соответствующей строке поставил личную подпись, свидетельствующую о том, что якобы им был составлен протокол и проведено следственное действие.

Указанными действиями Коровкин А.С. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления средней тяжести, предусмотренного ст.74 УПК РФ признаются доказательствами, и приобщил их к материалам дела. Действия следователя Коровкина по фальсификации доказательств по уголовному делу, направленные против правосудия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной регламентированной законом деятельности органов власти.

Подсудимый Коровкин А.С. в судебном заседании виновным себя по обвинению в фальсификации доказательств по уголовному делу не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, на суточном дежурстве, получил для производства уголовное дело, которое было возбуждено ФИО17 по факту хищения автомашины марки <данные изъяты>; ознакомившись с материалами и документами, которые были в деле, увидел, что некоторые протоколы допросов и очных ставок не оформлены, а именно: в них не указано должностное лицо, проводившее следственные действия, и отсутствуют даты и время их проведения; знал, что в указанном виде эти документы не являются допустимыми доказательствами, кроме этого, лица, фактически подозреваемые в преступлении, были допрошены без адвоката, как свидетели; узнав, что ФИО01 и ФИО03 обратились в прокуратуру с заявлением о применении к ним насилия перед допросами, для направления по этому заявлению дела в прокуратуру решил оформить находившиеся в нем документы, собственноручно указал в бланках протоколов следственных действий свою должность, фамилию, время и место проведения допросов и очных ставок, подписал эти протоколы; потом выезжал на происшествия в составе следственной группы, вернувшись, вечером вынес постановление о принятии дела к производству; вину не признает, так как не намеревался использовать эти протоколы и находившиеся в них сведения в качестве доказательств; сам в тексты иных сведений не вносил; не намеревался создать доказательства виновности или невиновности; кроме этого протоколы допросов воспитателей, содержали лишь характеризующие сведения воспитанников.

Непризнание вины, соответствующие показания подсудимого о невиновности в виду отсутствия состава преступления, - опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем. Показания подсудимого о том, что он лично вписал в бланки протоколов допросов и очных ставок свою должность, фамилию, время, дату, место проведения следственных действий, являются достоверными, так как подтверждены другими доказательствами.

Свидетель ФИО03 в суде в присутствии педагога ФИО16 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО01 доставили из интерната № в помещение <адрес>; сотрудники спрашивали про угон автомашин и хищение телефона; испугавшись, написал явку с повинной; затем были допросы, которые проводила женщина по фамилии ФИО15; при его допросе присутствовала воспитатель ФИО11; на следующий день, снова был доставлен совместно со ФИО01 в <данные изъяты>, где проводился в присутствии воспитателя допрос, в котором участвовал он и ФИО02; протокол писала уже другая женщина; следователь Коровкин допросов не проводил, с ним не знаком. Свидетель ФИО03 подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, согласно которым его доставили и допрашивали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обеда; допрос проводила женщина; сотрудники милиции спрашивали про автомашину <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> признался, испугавшись, так как один из сотрудников милиции пнул ногой в спину; видел у ФИО01 припухлость у глаза; на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ там же проводилась очная ставка его и ФИО02; очную ставку проводила женщина, которая и составляла протокол; рукописных записей в протоколе не было; ДД.ММ.ГГГГ в милицию не доставлялся; осмотрев протокол очной ставки, подтвердил, что подписывал этот протокол ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.86-88,170-173.179-183).

Суд признает указанные показания свидетеля ФИО03 достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на выявление признаков психического расстройства - социализированного расстройства поведения, повышенной склонности к фантазированию у ФИО03 не имеется, с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и психического состояния ФИО03 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и мог давать о них правильные показания (т.1 л.д.233-240).

Из показаний свидетеля ФИО01, оглашенных и исследованных в суде, следует, что в ходе следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО03 из школы-интерната привезли в <данные изъяты> где сотрудники предлагали признаться в угоне автомашины <данные изъяты> при этом один из мужчин нанес удар ладонью в область левого глаза, потом около 12 часов с участием педагога проводила допрос дознаватель –женщина, которая составляла протокол; ДД.ММ.ГГГГ около13-14 часов он и ФИО03 с воспитателями ФИО12 и ФИО11 вновь приезжали в <данные изъяты> для проведения очных ставок с ФИО02; очную ставку проводила женщина дознаватель; осмотрев протокол допроса, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный следователем Коровкиным, а также протокол очной ставки, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный следователем Коровкиным, свидетель ФИО01 пояснил, что в протоколах стоят неверные даты и никакого следователя Коровкина он не видел ( т.1 л.д.83-85; т. 2 л.д.15-17).

Суд признает указанные показания свидетеля ФИО01 достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что повышенной склонности к фантазированию у ФИО01 не имеется, с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и психического состояния он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и мог давать о них правильные показания (т.1 л.д.224 -229).

Свидетель ФИО04 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО01 и ФИО03 приехали в милицию с педагогами, затем доставили ФИО02; указанных лиц проверяли на причастность к краже автомашин марки <данные изъяты> присутствовал как зам. начальника уголовного розыска при проведении между несовершеннолетними очных ставок, которые в период с 11 до 13 часов проводила и оформляла с помощью компьютера ФИО05; помнит, что один из подростков признавал участие в преступлениях, а другие отрицали, в том числе ФИО03, который ранее давал признательные показания; при производстве следственных действий присутствовали педагоги и еще одна женщина, возможно адвокат; знал, что с ФИО03 и ФИО01 проводили в милиции следственные действия еще ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что уголовные дела возбуждены по угону и краже автомашин; в ходе оперативных мероприятий обнаружили автомашину марки <данные изъяты> а по факту кражи второй автомашины дело было приостановлено. Свидетель ФИО04 подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он присутствовал на очных ставках между ФИО02 и несовершеннолетними ФИО01 и ФИО03, которые проводились <данные изъяты> ФИО05 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132-134, 309).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получив материал об угоне автомашины <данные изъяты> она в присутствии педагога и адвоката проводила допрос несовершеннолетнего ФИО01, который расплакался и заявил, что преступление не совершал, а признательные показания дал, испугавшись сотрудников милиции; при допросе несовершеннолетний ФИО03 признался в совершении угона; ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, видела в помещении милиции несовершеннолетних ФИО01, ФИО03 и ФИО02, которыми занималась ФИО05( т.1 л.д.157-160).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО05 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, она получила от зам. начальника розыска ФИО04 материал об угоне автомашины <данные изъяты> в указанном материале находились явки с повинной ФИО01 и ФИО03, которых ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО15; сама возбудила по указанном материалу уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; вынесла постановления о признании законными представителями воспитателей ФИО11 и ФИО12, которых затем допросила; затем с их участием допросила несовершеннолетних ФИО01, ФИО03, ФИО02; в ходе допросов ФИО01 и ФИО03 отрицали свою причастность к угону <данные изъяты> заявили, что явки с повинной написали под давлением; ФИО02 в ходе допроса утверждал, что угон совершил ФИО01; в виду противоречий в показаниях провела очные ставки ФИО03, ФИО01 с ФИО02, которые длились до 16 часов; на компьютере составила соответствующие протоколы, но не поставила в них дату, время, а также свою должность, ФИО, хотела это сделать позднее; указанные материалы приобщила к делу, которое сдала после дежурства; позднее узнала, что следователь Коровкин вписал в указанные протоколы свои данные; осмотрев постановления о признании законными представителями ФИО12 и ФИО11, а также протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО01, ФИО03, ФИО02, протоколы очных ставок между ФИО01 и ФИО02, между ФИО03 и ФИО02, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные следователем Коровкиным, пояснила, что указанные документы были выполнены ею ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.90-92).

Свидетель ФИО13 показала, что, являясь <данные изъяты>, по поручению руководства доставила в отдел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов несовершеннолетнего ФИО02, который подозревался в причастности к угону автомашины <данные изъяты> видела в тот день в отделе несовершеннолетних воспитанников интерната ФИО01 и ФИО03. Свидетель подтвердила исследованные в суде показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым ФИО02 был доставлен из <адрес> в отдел милиции для дознавателя ФИО05 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут (т.1, л.д. 150-152).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что она, являясь адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ защищала интересы ФИО01, который допрашивался в качестве подозреваемого ФИО15; в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях, проводимых в <данные изъяты> не участвовала; также не принимала участие в следственных действиях, проводимых следователем Коровкиным ( т.1 л.д.19).

Свидетель ФИО12 показала, что является воспитателем в школе –интернате №; помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонила воспитатель ФИО11, которая по телефону сообщила, что находится в милиции <адрес> города с воспитанниками ФИО01 и ФИО03, которые плачут, говорят, что не совершали преступления, а под протокол признаются; на следующий день сама с указанными подростками с утра ездила в милицию, но туда не доставили ФИО02, которого не нашли; поэтому вернулась в интернат с ФИО01 и ФИО03, которые рассказали, что им нанесли побои сотрудники милиции; видела синяк под глазом ФИО01; затем вновь в 14 часов приехала с этими мальчишками и воспитателем ФИО11 в отдел милиции, куда уже был доставлен ФИО02, с которым проводили очную ставку со ФИО01, при производстве которой она присутствовала, а затем с ФИО03, в которой участвовала воспитатель ФИО11 на этих очных ставках была педагог ФИО10 и какой-то мужчина, адвоката не было; проводила очные ставки и допросы <данные изъяты> ФИО05, а не следователь Коровкин; запомнила, что вводная часть- «шапка» протоколов не была оформлена, так как <данные изъяты> ФИО05 разговаривала по этому поводу с ФИО15; закончились следственные действия около 18-19 часов; на следующий день, в понедельник, обратилась как работник интерната в прокуратуру области с заявлением о применении насилия милиционера к воспитанникам: ФИО01 и ФИО03. Свидетель подтвердила исследованные в суде аналогичные показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым, в частности, осмотрев постановление о признании её законным представителем, протокол допроса ФИО01, протокол очной ставки между ФИО01 и ФИО02, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные следователем Коровкиным, она пояснила, что указанные документы были составлены ФИО05 ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (т.1, л.д. 97- 99).

Свидетель ФИО11 показала, что работает воспитателем в интернате; помнит, что воспитанников ФИО01 и ФИО03 ДД.ММ.ГГГГ допрашивали в милиции; знает, что ФИО03 написал явку с повинной, а ФИО01 при допросе с адвокатом заявил, что преступления не совершал; допросы проводила ФИО15; ФИО01 и ФИО03 сказали, что их заставили признаться в совершении преступлений; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов также была вместе с несовершеннолетними ФИО01 и ФИО03 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была дома; следователя Коровкина не знает. Свидетель подтвердила исследованные в суде аналогичные показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым, в частности, осмотрев постановление о признании её законным представителем, протоколы допроса её и свидетеля ФИО03, протокол очной ставки между ФИО03 и ФИО02, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные следователем Коровкиным, она пояснила, что указанные документы были составлены женщиной -дознавателем ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, в остальной части содержание соответствует действительности (т.1, л.д. 94-96).

Свидетель ФИО10 показала, что работает в интернате; помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве педагога участвовала при допросе несовершеннолетнего ФИО02, его очных ставках с ФИО03, ФИО01 следственные действия проводили дознаватели –женщины; ДД.ММ.ГГГГ в милиции не была, а находилась на работе. Свидетель подтвердила исследованные в суде аналогичные показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым, в частности, осмотрев протоколы допросов ФИО03, ФИО02, протоколы очных ставок между ФИО03 и ФИО02, ФИО01 и ФИО02, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные следователем Коровкиным, она пояснила, что указанные документы были составлены женщиной -дознавателем 28 марта 2010 года при указанных обстоятельствах (т.1, л.д. 104-106).

Свидетель ФИО09 показала, что, являясь начальником отдела дознания, весной 2010 года получила материал о причастности к угону автомашины несовершеннолетних ФИО02, а также ФИО01 и ФИО03, которые отрицали свое участие в преступление; <данные изъяты> ФИО05 работала по этому материалу, в котором имелись протоколы допросов и очных ставок, а также постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.166 УК РФ; так как автомобиль не был найден, то, как начальник дознания, изъяла постановление о возбуждении уголовного дела по угону и передала этот материал в следственный отдел для возбуждения уголовного дела по признакам кражи; видела, что протоколы допросов и очных ставок были не оформлены, то есть, не указаны должностное лицо, даты; несмотря на это обстоятельство, оставила эти документы в деле для сведения. Свидетель подтвердила исследованные в суде показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она изъяла из материала по краже автомашины <данные изъяты> постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно еще не было в прокуратуре; затем предала материал в следствие для возбуждения дела по факту кражи; не знает, почему <данные изъяты> ФИО05 не заполнила графы протоколов, не поставила время и даты (т.1, л.д. 138-140).

Свидетель ФИО08 в суде показала, что является <данные изъяты>; по совместной работе знакома со следователем Коровкиным, которого характеризует положительно; помнит, что ДД.ММ.ГГГГ из дознания поступил материал в отношении несовершеннолетних об угоне автомашины, которая не была обнаружена; учитывая указанное обстоятельство, предала материал ФИО17 для возбуждения уголовного дела по признакам кражи; затем возбужденное уголовное дело передала следователю Коровкину для производства следствия, вынесла соответствующее указание следователю Коровкину ДД.ММ.ГГГГ; через день от Коровкина узнала, что его вызывают в прокуратуру по заявлению о давлении сотрудниками милиции на несовершеннолетних; при этом Коровкин пояснил, что вписал в протоколы свою фамилию; полагает, что он сделал это для выполнения требования о передаче материалов из дела в прокуратуру; понимает, что следователь Коровкин должен был всех передопросить.

Показания свидетеля о передаче дела следователю Коровкину подтверждаются соответствующими указаниями, в порядке ст.39 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.306).

Свидетель ФИО07 показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, получив указание из областной прокуратуры, по заявлению воспитателя ФИО12 о причинении побоев несовершеннолетнему ФИО01 сотрудником милиции организовал проведение проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника милиции, указанное дело сейчас рассматривается в районном суде; при ознакомлении с делом по факту кражи автомашины, которое находилось в производстве у следователя Коровкина, обратил внимание на протоколы допросов и очных ставок, которые были подписаны следователем Коровкиным; как прокурор района, из опыта работы по содержанию и стилю изложения понял, что указанные следственные действия были проведены не им, а дознавателями; затем по признакам фальсификации было возбуждено уголовное дело; полагает, что следователь просто не захотел проводить следственные действия; фальсификация следователем доказательств нанесла ущерб авторитету правоохранительных органов, способствовала тому, что указанное уголовное дело в настоящее время приостановлено, из-за фальсификации были трудности с установлением даты причинения побоев ФИО01 перед допросами.

Из протокола выемки и протокола осмотра в качестве вещественных доказательств( т. 1 л.д.39-43, 44-51,68) следует, что из материалов уголовного дела № были изъяты и приобщены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомашины <данные изъяты> принадлежащей гр. ФИО06; постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Коровкиным от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО01 протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО03; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО02 протокол допроса свидетеля ФИО12; протокол очной ставки ФИО01 и ФИО02; протокол очной ставки ФИО03 и ФИО02, протокол допроса свидетеля ФИО11; постановление о признании ФИО12 представителем несовершеннолетнего ФИО01; постановление о признании ФИО11 представителем ФИО03, - датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные следователем Коровкиным ( т.2 л.д.94- 113). Указанные документы были непосредственно осмотрены в суде как вещественные доказательства.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз, при исследовании указанных документов эксперт делает вывод о том, что в протоколах допросов ФИО01, ФИО03, ФИО02, ФИО12, ФИО11, в протоколах очных ставок между ФИО02 и ФИО01, ФИО02 и ФИО03, в постановлениях о допуске в качестве представителей ФИО12 и ФИО11, - датированных ДД.ММ.ГГГГ, записи в строках даты, должности, места проведения следственных действий - выполнены Коровкиным, им же выполнены подписи в указанных документах (т.1 л.д.203-210). Другие рукописные записи, расположенные в постановлениях о допуске законных представителей, выполнены не Коровкиным ( т.1 л.д.219).

Согласно постановлению зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вышеизложенных обстоятельств указанные протоколы допросов и очных ставок признаны недопустимыми доказательствами (т.1 л.д.11-12).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.264), контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 265) <данные изъяты> Коровкин А.С. был назначен на должность следователя <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого согласно положениям ст. 38 УПК РФ и должностной инструкции ( т.1 л..266-269) входило расследование уголовных дел в условиях неочевидности, своевременное производство следственных и иных процессуальных действий.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Коровкиным указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Коровкина в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу подтверждается: показаниями самого подсудимого о том, что он, являясь следователем, не проводя следственных действий, указал в протоколах допросов и очных ставок дату ДД.ММ.ГГГГ, свою должность, звание фамилию и подписал указанные протоколы; заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в протоколах и подпись следователя выполнены Коровкиным; показаниями свидетелей ФИО01, ФИО03, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о проведении указанных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО05, а не Коровкиным; показаниями свидетеля ФИО08 о том, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомашины у гр-на ФИО06, находилось с ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя Коровкина, который был обязан передопросить всех указанных лиц; показаниями свидетеля ФИО07 о том, что следователь обязан был сам допросить свидетелей, его действия по фальсификации доказательств способствовали тому, что производство по делу было приостановлено.

Суд исследовал позицию защиты о невиновности и отсутствии состава преступления в действиях Коровкина, у которого якобы отсутствовал умысел на фальсификацию доказательств, так как он не вносил изменения в тексты показаний свидетелей, а лишь дополнил бланки протоколов, а затем вынес постановление о принятии дела к производству, которое было ему передано в нарушение ст.39 УПК РФ; указанные действия совершил, желая быстрее направить материал в прокуратуру, которая проверяла факт давления на свидетелей ФИО01 и ФИО03; эти мотивы поведения, по мнению защиты, подтверждаются рапортом Коровкина (т.2 л.д.90-91) и справкой о том, что соответствующее уголовное дело рассматривается в районном суде. Указанную позицию суд расценивает как форму защиты, которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств, в частности, фактическое принятие следователем Коровкиным уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: кроме его показаний, соответствующим указанием зам. начальника следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.306), постановлением следователя Коровкина о принятии дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95), выпиской из графика дежурств следователя Коровкина( т.1 л.д.117); уведомлением потерпевшего, которое направил следователь Коровкин (т.2 л.д.87), постановлением о приостановлении производства по делу. Заявление подсудимого о малозначительности содеянного и внесения им дополнений в протоколы в целях незамедлительного направления материалов в прокуратуру для выявления факта причинения побоев несовершеннолетним при допросах, - не подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от воспитанников о давлении на них со стороны сотрудников милиции, поэтому на следующий день обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО07, который показал, что фальсификация следователем протоколов затруднила установление фактических событий, имевших место 27-ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей ФИО01 и ФИО03, способствовала приостановлению производства по делу. Заявление защиты о недопустимости протоколов допросов указанных свидетелей и без дополнений, внесенных следователем, так как фактически ФИО01 и ФИО03 были подозреваемыми, не подтверждены материалами дела, которое было осмотрено в судебном заседании.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным совершение Коровкиным А.С. преступления при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, совершенная следователем по уголовному делу.

Фальсификация доказательств выразилась в том, что он собственноручно внес в соответствующие графы и строки машинописных текстов бланков протоколов допросов свидетелей, очных ставок, имевшихся в материалах уголовного дела №, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, указав свою должность, звание, фамилию и инициалы, как лица, проводившего следственное действие, а также недостоверные дату и время, место проведения следственных действий, и поставил личную подпись, свидетельствующую о том, что якобы им был составлен каждый протокол и проведено каждое следственное действие, то есть указанными действиями он придал имевшимся в деле текстам форму доказательств - протоколов следственных действий, которые фактически не проводил.

Фальсификация доказательств совершена следователем при расследовании уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению потерпевшего о хищении автомашины (т.2 л.д.85), которое было зарегистрировано сотрудниками милиции в соответствующем журнале ( т.1 л.д.120). Фальсификация доказательств была совершена следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в этой части уточняет обвинение исходя из того, что уголовное дело было предано Коровкину ДД.ММ.ГГГГ, а факт фальсификации доказательств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно постановлению зам. прокурора эти доказательства были признаны недопустимыми (т.1 л.д.11-12).

Действия по фальсификации доказательств совершены умышленно, из личной заинтересованности Коровкина в ускорении процесса оформления материалов дела и нежелании лично проводить следственные действия и допросы свидетелей, повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества, подрыв авторитета правоохранительных органов.

Коровкин действовал как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, являясь следователем, что удостоверено соответствующими приказом о его назначении на эту должность, копией служебного удостоверения, копией трудовой книжки и представлениями о присвоении специальных званий.

Согласно справкам (т.1 л.д.260,261) Коровкин на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, на основании всех материалов дела, учитывая адекватное поведение подсудимого в заседании, суд признает его - вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коровкин не судим, холост, работает <данные изъяты>, по месту службы характеризуется положительно (т.1 л.д.270), не имел за время службы взысканий и поощрений, имеет высшее юридическое образование, по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.278-282). Молодой, двадцатипятилетний возраст подсудимого, совершение им впервые преступления средней тяжести, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.48 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление средней тяжести. Меру пресечения Коровкину необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется. Руководствуясь ст. 302-304, 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коровкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства, с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол очной ставки между несовершеннолетними свидетелями ФИО02 и ФИО03; протокол очной ставки между несовершеннолетними свидетелями ФИО02 и ФИО01; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО02; протокол допроса свидетеля ФИО11; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО01; протокол допроса свидетеля ФИО12; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО03; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о принятии дела к производству; постановление о допуске для участия в деле представителя свидетелю ФИО01; постановление о допуске для участия в деле представителя свидетелю ФИО03, образцы почерка - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 3 суток ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий _________________