Дело № 2-17/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ярославского областного суда Крекин Д.А. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чеблоков Д.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Давыдов А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил похищение у граждан паспортов.

Преступления совершены во <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 2 января до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Чеблоков Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда <адрес>, воспользовавшись отсутствием запорных устройств входной двери <адрес>, незаконно, против воли проживающих в ней ФИО1 и ФИО2, проник в указанную квартиру и прошел в комнату, после чего из квартиры вышел.

Далее, в тот же промежуток времени, Чеблоков Д.П. и Давыдов А.Д., находясь в том же подъезде, договорились между собой совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры (№ <адрес>) и с указанной целью, также воспользовавшись отсутствием запорных устройств входной двери, незаконно проникли в эту квартиру, в которой в тот момент находились ранее им незнакомые собственник квартиры ФИО1 и проживающий в ней ФИО2 Стремясь сломить волю потерпевших к возможному сопротивлению, Давыдов, высказывая ФИО1 и ФИО2 требования передачи денежных средств, умышленно нанес каждому из потерпевших по два удара кулаками по лицу, а ФИО2 – также не менее двух ударов кулаками по телу, причинив ему физическую боль.

В это же время Чеблоков, также требуя от ФИО1 и ФИО2 сообщить местонахождение денежных средств и ценного имущества, нанес каждому из потерпевших множественные удары руками и ногами, а ФИО2 – также не установленным предметом, используя его в качестве оружия, по различным частям тела.

После этого, не достигнув желаемого результата, Чеблоков умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес ему множественные удары руками, ногами, а также используемыми им в качестве оружия табуретом и ножкой от табурета, в голову, по шее, туловищу и конечностям.

Кроме того, Чеблоков накалил имевшийся в комнате электрический утюг и вновь потребовал от потерпевших незамедлительной передачи денежных средств и ценного имущества, после чего, не получив желаемого ответа, осознавая, что своими действиями он причиняет потерпевшему физические страдания и мучения, приложил раскаленный утюг к животу ФИО1.

В ходе совершения каждым из них преступлений Чеблоков Д.П. и Давыдов А.Д похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Fillips» с зарядным устройством общей стоимостью 1.000 рублей, а также принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством общей стоимостью 1.140 рублей.

Давыдов А.Д., кроме того, в этот же промежуток времени похитил лежавшие на телевизоре в комнате квартиры потерпевших: паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1, 1954 г.р., паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО2, 1954 г.р., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Проверив пульс на руке ФИО1, Чеблоков сообщил Давыдову, что потерпевший, возможно мертв, после чего вместе с Давыдовым квартиру покинул. Однако с целью доведения умысла на убийство ФИО1 до конца Чеблоков возвратился в квартиру потерпевших, и находившимся в квартире ножом умышленно нанес ФИО1 не менее шести ударов в грудь и в живот.

После этого, в указанный выше промежуток времени Чеблоков с целью скрыть следы совершенных им преступлений путем поджога квартиры бросил зажженную газету в ноги ФИО1, в результате чего произошло возгорание вещей в комнате квартиры, в которой находилось принадлежавшее ФИО1 имущество: стол и два стула общей стоимостью 1.000 рублей, утюг «Tefal» - 1.000 рублей, журнальный стол – 1.000 рублей, кухонный стол – 500 рублей, холодильник – 1.000 рублей, газовая плита – 1.000 рублей, две тумбочки общей стоимостью 1.000 рублей, телевизор «AKIRA» - 3.000 рублей, кровать – 1.000 рублей, а всего на общую сумму 10.500 рублей.

Умышленные действия Чеблокова, направленные на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему до конца доведены не были, поскольку, очаг возгорания был локализован ФИО2 и проживающей в том же доме ФИО12, то есть по обстоятельствам, от Чеблокова не зависящим.

После совершения указанных действий Чеблоков с места происшествия скрылся.

В результате примененного Чеблоковым Д.П. и Давыдовым А.Д. насилия к ФИО2 последнему была причинена травма левой половины лица: гематома мягких тканей и осаднение кожи, не повлекшая вреда здоровью.

В результате примененного Чеблоковым Д.П. насилия к ФИО1 ему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: по одному кровоподтеку в области правого глаза, в области обоих век левого глаза, в левой щечно-скуловой области с переходом на левую нижнечелюстную и поднижнечелюстную области с ссадиной на его фоне на переходной кайме и слизистой оболочки губы справа и слева, на слизистой оболочки нижней губы слева; ушибленная рана в области левой надбровной дуги; по одному обширному кровоизлиянию в мягкие ткани лица слева и справа; по одному кровоизлиянию в мягких покровах свода черепа в правой височной области, в лобной области справа, в лобной области слева, в центральных отделах теменной области, в левой височной области; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно полюсу и внутренней поверхности правой лобной доли, соответственно наружной поверхности левой лобной доли, внутренней поверхности правой теменной доли, внутренней поверхности левой теменной доли, задне-внутренней поверхности правой затылочной доли мозга; кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга; гистологически: отек вещества головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы мозга. Данная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. В результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО1 скончался на месте происшествия.

Кроме того, в результате умышленных действий Чеблокова Д.П. ФИО1 были причинены: тупая травма шеи, которая повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки), и по этому признаку вред здоровью относился бы к средней тяжести; по одному кровоподтеку на передней поверхности левого плечевого сустава, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не повлекли бы за собой расстройства здоровья; термический ожог 3 степени передней брюшной стенки слева площадью около 1%, который повлек бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки), вред здоровью относился бы к средней тяжести.

Кроме того, в результате умышленных действий Чеблокова Д.П. ФИО1 были причинены: проникающие колото-резаные ранения живота слева с повреждением по ходу раневых каналов брыжейки толстого кишечника, нисходящей ободочной кишки толстого кишечника, левых отделов тонкого кишечника, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; термический ожог 3 степени передней и задне-наружной поверхности левой голени, на участке от границы средней и верхней трети до наружной лодыжки с переходом на свод стопы, около 6%, который повлек бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки), вред здоровью относился бы к средней тяжести.

Виновным себя подсудимый Чеблоков Д.П. признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он и Давыдов после совместного употребления спиртного хотели «попасть в гости» к своему приятелю ФИО11, в квартире которого (№ <адрес>) ранее они с Давыдовым делали ремонт. Поскольку, проживавшая с ФИО11 ФИО04 дверь им не открыла, из любопытства они решили войти в соседнюю 75-ю квартиру, дверь которой была открыта. В квартиру он вошел один, в комнате спали двое, ФИО1 в это время стал просыпаться, и он (Чеблоков) из квартиры вышел. После этого в квартиру потерпевших они вошли уже вдвоем с Давыдовым, также из любопытства, так как ранее в квартире часто шумели, о хищении имущества из квартиры они не договаривались. Когда они оказались в комнате, ФИО1 стал ругаться нецензурными словами, в ответ на что он стал избивать его руками и обутыми в кроссовки ногами, бил по голове, по телу, по лицу. От нанесенных ему ударов по голове табуретом ФИО1 упал, после чего он нанес потерпевшему еще 2-3 удара ножкой табуретки, ФИО1, возможно, от боли, кричал. Когда они уже собирались уходить из квартиры, он стал прижигать живот ФИО1 утюгом. Что все это время делал находящийся у него за спиной Давыдов, он не видел. Когда ФИО1 еще находился в сознании, он (Марков) сам добровольно отдал ему свой сотовый телефон. Также он нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2. После этого он сказал Давыдову, чтобы тот уходил из квартиры, а сам взял находившийся в комнате нож и «в пьяном угаре» нанес им ФИО1 6 ранений в область живота, убивать не хотел, только избить. С целью скрыть это преступление, рассчитывая, что труп потерпевшего сгорит, он поджег газету и бросил ее ФИО1 в ноги. При этом он допускал, что от возникшего пожара мог погибнуть и ФИО2. Умысла на уничтожение находящегося в квартире имущества у него не было, об этом тогда он вообще не думал. После этого из квартиры он ушел, вентили газовой плиты не открывал.

В ходе же допроса его в качестве подозреваемого Чеблоков Д.П., кроме того, показывал о том, что, когда он зашел и вышел из квартиры потерпевших, они с Давыдовым решили вернуться в эту квартиру с целью хищения каких-нибудь ценных вещей. В квартире Давыдов нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, а затем стал избивать ФИО2, наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Сам он в это время избивал ФИО1, нанес ему 2-50 ударов руками и ногами по различным частям тела, а также табуретом и ножкой от табурета по голове. Во время избиения ФИО1 он спрашивал, есть ли у того деньги, ФИО1 ответил отрицательно и передал ему свой сотовый телефон «Fillips». В процессе избиения Давыдов, увидев на телевизоре паспорта ФИО1 и ФИО2, взял их с собой, а впоследствии – выбросил по дороге (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 184-188).

Аналогичные показания в части нанесения Давыдовым ударов ФИО2, а также в части договоренности на хищение ценного имущества из квартиры Чеблоков дал и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, уточнив, что хищение предложил совершить он, а Давыдов – согласился (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 199-203).

При дополнительном его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чеблоков Д.П. уточнил ранее данные показания и заявил о том, что удары он наносил ФИО1 и пытал того раскаленным утюгом, «желая завладеть чем-то ценным», Давыдов с той же целью осматривал находившуюся в комнате мебель (т. 4, л.д. 5-14).

Аналогичные показания Чеблоков Д.П. дал и при допросе в качестве обвиняемого, после предъявления ему окончательного обвинения, отказавшись при этом отвечать на вопрос о том, открывал ли он перед уходом из квартиры комфорки газовой плиты, либо нет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 81-84).

Подсудимый Давыдов А.Д. виновным себя не признал, а, фактически, признал частично, об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевших и ухода из нее дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Чеблокова Д.П. Также пояснил, что в квартире они увидели двоих спящих мужчин, одного из которых (Маркова) Чеблоков сразу стал избивать, наносил удары руками, ногами, табуреткой и ножкой от табуретки. После этого Чеблоков подошел ко второму мужчине и также стал наносить ему удары. В какой-то момент Чеблоков проверил у ФИО1 пульс и сказал, что ФИО1, возможно, мертв. Увидев на кровати ФИО2 сотовый телефон «Nokia», он (Давыдов), сам не зная почему, забрал его себе, передачи денежных средств, ни он, ни Чеблоков от потерпевших не требовали. Как у него оказались документы потерпевших, пояснить не смог, полагает, что это могло произойти случайно, возможно, он просто забыл, что взял их. Сам он ударов ни одному из потерпевших не наносил, а лишь удерживал ФИО2, не давая тому встать, когда удары потерпевшему наносил Чеблоков. Вину свою признает лишь в том, что взял сотовый телефон, который впоследствии передал своей сестре ФИО10, в содеянном раскаивается.

В ходе же предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого Давыдов А.Д., кроме того, показывал о том, что, когда Чеблоков избивал лежащего на матрасе мужчину ФИО1 он (Давыдов) у лежащего на кровати потерпевшего ФИО2, спрашивал, «есть ли деньги?». Когда потерпевший ответил, что денег нет, он «ударил его пару раз рукой по телу». Находясь в квартире, он решил посмотреть, что лежит в столе и в тумбочке, денег нигде не оказалось. Оба зарядных устройства от сотовых телефонов забрал Чеблоков, который также показывал ему красное пятно на теле ФИО1, и он понял, что это ожог от утюга (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 146-150).

Данные показания, в целом, Давыдов А.Д. подтвердил и при проверке их на месте происшествия, при допросе его в качестве обвиняемого (протоколы: от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 161-182; от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 219-229).

Несмотря на лишь частичное признание подсудимыми своей вины, совершение каждым из них преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 95-101, т. 3, л.д. 67-77, т. 3, л.д. 196-198, т. 4, л.д. 1-2), следует, что с октября 2010 года он стал проживать в квартире своего напарника по работе в такси ФИО1 Перед Новым <данные изъяты> годом в квартире из-за утери ключей был сломан замок входной двери, и она не запиралась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 праздновали Новый год, примерно в 12 часов ночи он заснул на диване, проснулся от нанесенного ему удара чем-то тяжелым по голове. Его избивал один из двух напавших на них с ФИО1 молодых людей, и требовал сказать, где деньги. Голову от ударов он (ФИО2 пытался закрывать руками, от боли периодически терял сознание. Так же он видел, как второй нападавший избивал ФИО1 и в процессе избиения требовал сказать, где у них хранятся деньги. В какой-то момент он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1.140 рублей. Были похищены также зарядные устройства к сотовым телефонам. Также в какой-то момент один из молодых людей требовал сказать, где деньги, угрожая пытками с использованием раскаленного утюга. Кроме того, один из нападавших со стоявшего на тумбочке телевизора взял его и ФИО1 паспорта, в которых лежали водительские удостоверения, сказал, чтобы они готовили по 20.000 рублей за каждый паспорт. В какой-то момент один из молодых людей сказал, что у ФИО1 отсутствует пульс, также один из них поджег газету и бросил ее в ноги ФИО1, в результате чего загорелась одежда. После этого молодые люди убежали. С помощью ковша с водой он затушил пламя и пошел к соседям ФИО12. Позднее, придя в квартиру ФИО1 вместе с ФИО12, они обнаружили, что все четыре комфорки газовой плиты открыты, но газ из них не выходил, поскольку, центральный вентиль они с ФИО1, когда плитой не пользовались, всегда перекрывали. Полагает, что молодые люди, уходя из квартиры и скрывая свое преступление – убийство, открыли комфорки, чтобы «поступал газ, активизирующий воспламенение».

Потерпевшая ФИО3 (дочь убитого ФИО1) показала суду, что в своей квартире ее отец проживал вместе со своим со своим сменщиком ФИО2. Примерно за 2-3 дня до убийства отец сообщил ей, что у него сломался замок на входной двери. Подтверждает список указанных в обвинительном заключении находившихся в квартире отца предметов и их стоимость, общая сумма ущерба – 10.500 рублей, у отца был также сотовый телефон с зарядным устройством общей стоимостью 1.000 рублей.

Свидетель ФИО11 (сосед по лестничной площадке потерпевшего ФИО1) показал, что 29-ДД.ММ.ГГГГ его знакомые Давыдов А.Д. и Чеблоков Д.П. делали в его квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов по телефону сообщил ему о том, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они с Чеблоковым заходили в соседнюю <адрес> избили находившихся там двоих мужчин (т. 1, л.д. 110-113, т. 3, л.д. 132-134).

Свидетель ФИО04 (сожительница свидетеля ФИО11) дала показания, аналогичные показаниям своего сожителя, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на ее сотовый телефон позвонил Давыдов и сообщил, что вместе с Чеблоковым стоит у ее квартиры, просил открыть дверь, но она не открыла. Из <адрес> это время она слышала шум и громкие голоса мужчин (т. 1, л.д. 106-109, т. 3, л.д. 125-127).

Свидетели ФИО12 и ФИО05 (соседи потерпевшего ФИО1 по подъезду) показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приходил к ним домой, вместе употребляли спиртное, примерно в 23 часа ФИО1 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру прибежал ФИО2 и закричал: «Вовку убили», у самого ФИО2 на голове была кровь. Прибежав вместе с ним в квартиру ФИО1, ФИО12 обнаружила огонь в комнате ФИО1, который вместе с ФИО2 они погасили (т. 3, л.д. 122-124, 161-163).

Свидетель ФИО10 (сестра подсудимого Давыдова А.Д.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ брат оставил у нее на время сотовый телефон марки «Fillips» (т. 1, л.д. 130-131).

В судебном заседании были также исследованы показания свидетелей ФИО09 (матери подсудимого Чеблокова Д.П.), ФИО08, (супруги подсудимого Давыдова А.Д.), ФИО07 (т. 3, л.д. 110-112), ФИО06 (т. 3, л.д. 151-153), показания которых доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

В качестве доказательств по данному делу судом были исследованы также следующие письменные материалы дела:

·       протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в соответствии с которым, в указанной квартире был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, часть одежды которого была обуглена (т. 1, л.д. 10-50);

·       заключение судебно медицинского эксперта, из которого следует, что ФИО1 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: по одному кровоподтеку в области правого глаза, в области обоих век левого глаза, в левой щечно-скуловой области с переходом на левую нижнечелюстную и поднижнечелюстную области с ссадиной на его фоне на переходной кайме и слизистой оболочки губы справа и слева, на слизистой оболочки нижней губы слева; ушибленная рана в области левой надбровной дуги; по одному обширному кровоизлиянию в мягкие ткани лица слева и справа; по одному кровоизлиянию в мягких покровах свода черепа в правой височной области, в лобной области справа, в лобной области слева, в центральных отделах теменной области, в левой височной области; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно полюсу и внутренней поверхности правой лобной доли, соответственно наружной поверхности левой лобной доли, внутренней поверхности правой теменной доли, внутренней поверхности левой теменной доли, задне-внутренней поверхности правой затылочной доли мозга; кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга; гистологически: отек вещества головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы мозга. Данная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1

Данная черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в передние отделы головы справа и слева.

Кроме того, ФИО1 были причинены: тупая травма шеи, которая повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки), и по этому признаку вред здоровью относился бы к средней тяжести; по одному кровоподтеку на передней поверхности левого плечевого сустава, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не повлекли бы за собой расстройства здоровья; термический ожог 3 степени передней брюшной стенки слева площадью около 1%, который повлек бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки), вред здоровью относился бы к средней тяжести.

Термические ожоги могли образоваться от 2-х воздействий источников высокой температуры, в том числе, от подошвы утюга.

Кроме того, ФИО1 были причинены: проникающие колото-резаные ранения живота слева с повреждением по ходу раневых каналов брыжейки толстого кишечника, нисходящей ободочной кишки толстого кишечника, левых отделов тонкого кишечника, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; термический ожог 3 степени передней и задне-наружной поверхности левой голени, на участке от границы средней и верхней трети до наружной лодыжки с переходом на свод стопы, около 6%, который повлек бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки), вред здоровью относился бы к средней тяжести.

Колото-резаные ранения могли образоваться от 6 воздействий предмета, каким мог быть плоский клинок типа ножа, в том числе и представленного на экспертизу (изъятого с места происшествия).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, имеют признаки прижизненности образования (т. 2, л.д. 7-20);

·       заключение судебно-медицинского эксперта (медико-криминалистическое исследование), согласно которому, колото-резаные раны кожи и соответствующие им повреждения предметов одежды ФИО1 причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого с места происшествия), либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями; силу, необходимую для нанесения указанных ран, условно можно обозначить как средняя (т. 2, л.д. 38-53);

·       заключение судебно-медицинского эксперта (биологическая экспертиза), в соответствии с которым, кровь на (изъятых с места происшествия) ноже, ножке табурета, шнуре утюга произошла от потерпевшего ФИО1 (т. 2, л.д. 63-77);

·       протокол выемки у Чеблокова Д.П. джинсов, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 120-121);

·       заключение судебно-медицинского эксперта (биологическое исследование), из которого следует, что кровь на джинсах Чеблокова Д.П. произошла от ФИО1 (т. 2, л.д. 98-122);

·       протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры потерпевшего ФИО1 были изъяты следы обуви (т. 1, л.д. 136-138);

·       протокол выемки у Давыдова А.Д. спортивных ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 191-195);

·       заключение криминалистической экспертизы, в соответствии с которым два следа обуви, обнаруженные на месте происшествия (на полу в комнате) могли быть оставлены как подметочной части ботинка на правую ногу, принадлежащего Давыдову А.Д., так и аналогичной обувью (т. 2, л.д. 166-181);

·       заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 имелась травма левой половины лица: гематома мягких тканей и осаднение кожи, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и не повлекла расстройства здоровья (т. 3, л.д. 34-37);

·       заключение судебно-медицинского эксперта (трасологическое исследование), согласно которому на фрагменте бумажных обоев, изъятом с места происшествия, обнаружен след крови в виде брызги с отходящим от нее потеком, который возник в результате попадания брызги крови, летевшей с ускорением под углом, близким к прямому (т. 3, л.д. 246-249);

·       заключение судебно-медицинского эксперта (экспертиза материалов уголовного дела), из которого следует, что возможность возникновения телесных повреждений у потерпевших ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, на которые указали подозреваемые Чеблоков Д.П. и Давыдов А.Д. при проверке показаний каждого из них на месте происшествия, не исключается (т. 3, л.д. 179-172);

·       протокол выемки у ФИО10 (сестры подсудимого Давыдова А.Д.) сотового телефона «Fillips X-100» (т. 1, л.д. 134-135);

·       протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 93-103);

·       сведения УФМС по ЯО о паспортах, похищенных у ФИО1 и ФИО2 (т. 4, л.д. 95-98).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, совершение Чеблоковым Д.П. и Давыдовым А.Д. описанных выше преступлений суд признал доказанным и квалифицировал их действия следующим образом:

·       действия Чеблокова Д.П. – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц (в части первичного проникновения в квартиру потерпевших); по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Чеблокова Д.П. обстоятельствам;

·       действия Давыдова А.Д. – по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

В основу приговора суд положил показания Чеблокова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что:

·       воспользовавшись незапертой дверью он незаконно, против воли проживавших в квартире потерпевших «из любопытства» проник в указанную квартиру, нарушив покой спящих в ней ФИО1 и ФИО2

·       выйдя из квартиры, он договорился с Давыдовым о совершении открытого хищения чужого имущества из указанной квартиры, после чего оба незаконно проникли в нее, требуя от потерпевших передачи им денег и ценного имущества, Давыдов применил к каждому из потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, а он (Чеблоков) – потерпевшему ФИО2 – также насилие, не опасное для жизни и здоровья, а потерпевшему ФИО1, выйдя за рамки достигнутой договоренности, – насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал при этом в качестве оружия раскаленный утюг, пытая им потерпевшего, табурет, ножку от табурета, а также нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 и лишил его жизни;

·       он (Чеблоков) и Давыдов похитили из квартиры принадлежавшие ФИО1 и ФИО2 сотовые телефоны с зарядными устройствами, а Давыдов, кроме того, паспорта потерпевших;

·       с целью скрыть убийство ФИО1 он (Чеблоков) устроил пожар в квартире, после чего с места преступления скрылся.

Признавая указанные показания Чеблокова Д.П. достоверными, суд исходил из того, что они логичны, последовательны в целом и подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами.

При указанных обстоятельствах частичное изменение своих показаний Чеблоковым в судебном заседании и лишь частичное признание своей вины в совершении преступлений Давыдовым суд расценил лишь как избранную каждым из подсудимых тактику своей защиты.

О наличии у Чеблокова Д.П. умысла именно на убийство ФИО1 свидетельствуют избранные им орудия преступления и нанесение ими ударов в те части тела, где находятся жизненно важные органы человека.

Действия Давыдова А.Д. с ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд переквалифицировал на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из надлежащим образом мотивированной позиции государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании суд исключил из обвинения:

·       Чеблокова Д.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, данное преступление совершено не с угрозой, а именно с применением такого насилия; совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, со стороны Чеблокова имел место эксцесс исполнителя;

·       Чеблокова Д.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – попытку устройства им взрыва, поскольку, в этой части обвинение основано лишь на предположении потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО05, ФИО12;

·       Давыдова по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение им водительских удостоверений ФИО1 и ФИО2, поскольку, каких-либо достоверных доказательств того, что Давыдов был осведомлен о том, что в паспорта потерпевших были вложены их водительские удостоверения, суду представлено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ у Чеблокова Д.П. в настоящее время выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности, со сниженным интеллектом и эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у Чеблокова Д.П. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Чеблоков Д.П. мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2, л.д. 246-251).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Давыдов А.Д. психическим расстройством, в том числе м временного характера, не страдает, как не страдал и во время совершения правонарушения.

Каких-либо оснований ставить указанные выводы экспертов-психиатров под сомнение не имеется, поэтому, а также с учетом адекватного поведения каждого из подсудимых в судебном заседании, как Чеблокова Д.П., так и Давыдова А.Д., суд признал вменяемыми.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чеблокову Д.П., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Чеблокову Д.П., кроме того, суд признал наличие у него указанного выше психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чеблокову Д.П., являются: рецидив преступлений (опасный), совершение преступления (предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) с особой жестокостью, садизмом, а также мучениями для потерпевшего (п.п. «а», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении подсудимому Чеблокову Д.П. наказания, помимо указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что два из них (ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ) отнесены к категории особо тяжких, одно (ч. 2 ст. 167 УК РФ) – к преступлениям средней тяжести, и одно (ч. 1 ст. 139 УК РФ) – к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, то, что по месту отбывания наказания характеризуется он положительно, по месту жительства и по последнему месту работы – в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Давыдову А.Д., является наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Давыдову А.Д., суд также признал его чистосердечное признание в совершении хищения, по существу своему являющееся явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.1, л.д. 114-115).

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдову А.Д., является рецидив преступлений (опасный, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении Давыдову А.Д. наказания, помимо указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что одно из них (ч. 2 ст. 161 УК РФ) отнесено к категории тяжких, другое (ч. 2 ст. 325 УК РФ) – к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, то, что он имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту учебы в средней школе – отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.

Потерпевшей ФИО3 по данному делу заявлен гражданский иск о возмещении расходов на похороны в сумме 33.291 рубль и о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства отца – близкого ей человека – в размере 1.000.000 рублей.

Иск потерпевшей о возмещении расходов на погребение, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Чеблокова Д.П., как лица, ответственного за смерть ФИО1

В счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени причиненных ФИО3 нравственных страданий и степени вины нарушителя, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд счел разумным и справедливым взыскать с Чеблокова Д.П. в пользу потерпевшей 700.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чеблокова Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

·       по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

·       по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

·       по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

·       по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработка ежемесячно.

По совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно Чеблокову Д.П. назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, в течение которого установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Чеблокову Д.П. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить содержание под стражей.

Признать Давыдова А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

·       по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

·       по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработка ежемесячно.

По совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно Давыдову А.Д. назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давыдову А.Д. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить содержание под стражей.

Взыскать с Чеблокова Д.П. в пользу потерпевшей ФИО3 33.291 рубль в счет возмещения расходов на погребение, а также 700.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

·       сотовый телефон «Fillips Х 100», зарядное устройство «АМТ style» - передать потерпевшей ФИО3;

·       изъятые у Давыдова А.Д. куртку и спортивные ботинки передать ФИО08;

·       футболку с трупа ФИО1, куртку, джинсовые брюки, шапку Чеблокова Д.П., нож, утюг, ножку от табурета, окурки сигарет, следы обуви с пола, марлевую салфетку со смывом с ванны, фрагмент обоев и детализированные отчеты трех абонентских номеров уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: _________________