Дело № 2-12/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ярославского областного суда Крекин Д.А. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прохоров Е.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, с особой жестокостью.

Он же совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, с особой жестокостью, не доведенное до конца по не зависящим от Прохорова Е.Ю. обстоятельствам.

Он же умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Е.Ю. в доме своей сожительницы ФИО7, расположенном по <адрес> совместно с самой ФИО7, а также с ее сыном ФИО04, приятелем ФИО04 – ФИО01 и приятельницей последнего ФИО9 распивал спиртные напитки. В течение ночи Прохоров Е.Ю. неоднократно выходил из дома и возвращался обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 до 4 часов 9 минут, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз возвратился в указанный дом, в одной из комнат Прохоров увидел спящих на одном диване свою сожительницу ФИО7 и малознакомого ему ФИО05. Из возникшего в результате увиденного у него чувства ревности к ФИО05 у Прохорова возник умысел на убийство своей сожительницы и ФИО05, а также спавших в смежной комнате дома ФИО04 и ФИО9, путем поджога дома.

Реализуя задуманное, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО7 и ФИО01 и из чувства ревности желая ее наступления, а также предвидя наступление смерти ФИО04 и ФИО9 и относясь безразлично к возможной их смерти, осознавая, что сожжением их заживо, каждому из потерпевших он причинит особые страдания, Прохоров Е.Ю. разлил на пол помещения дома, смежного с помещением кухни, легковоспламеняющуюся жидкость (ацетон), которую поджег зажженной спичкой.

В результате умышленных действий Прохорова Е.Ю. произошло возгорание указанного помещения с распространением огня и продуктов горения в прилегающие помещения, в результате чего у ФИО7, ФИО04 и ФИО9 возникло острое отравление угарным газом, явившееся непосредственной причиной смерти каждого из указанных потерпевших на месте происшествия.

Смерть ФИО01 не наступила в результате того, что ему удалось выбраться из горящего дома, и ему была оказана своевременная медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, от Прохорова Е.Ю. не зависящим.

ФИО01 были причинены ожоги волосистой части головы, лица, спины, правого плеча и предплечья, левого плеча и обеих кистей 2-3 степени общей площадью около 18% поверхности тела, повлекшие длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к средней тяжести; повреждения на лице ФИО01 являются неизгладимыми, так как для устранения их последствий (рубцов) требуется косметическая операция, и обезображивают лицо потерпевшего, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, в результате совершенного Прохоровым Е.Ю. поджога указанного выше принадлежащего ФИО7 дома, этот дом стоимостью 500.000 рублей был поврежден огнем и пришел в непригодное для проживания состояние, исключающее его последующее использование, чем собственнику был причинен значительный материальный ущерб.

Виновным себя подсудимый Прохоров Е.Ю. не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом, где он проживал со своей сожительницей ФИО7 и ее сыном ФИО04, приехал ФИО04 вместе с ранее незнакомыми ему ФИО01 и ФИО9. Все вместе они стали употреблять спиртное. В течение ночи он несколько раз ходил в магазин для приобретения спиртного, после чего заходил в квартиру своего приятеля ФИО28, где с ним и с другими гостями также употреблял спиртное, а затем возвращался домой. Когда в очередной раз он подходил к дому, увидел идущий с левой фасадной части дома дым. Зайдя в дом, обнаружил, что там было также много дыма, в «горенке» уже был огонь, который он попытался потушить, но у него не получилось. Вспомнив, что на диване в комнате находится ФИО7, побежал к ней, чтобы спасти ее. Признаков жизни ФИО7 не подавала, дыма в комнате было еще не очень много, он стал тащить ФИО7 к выходу. Когда они находились уже около выхода, раздался какой-то хлопок, он потерял сознание, очнулся лишь тогда, когда оказался в квартире у своего приятеля ФИО07. Никаких конфликтов ни с ФИО7, ни с другими участниками застолья в ту ночь у него не было.

Между тем, в ходе предварительного следствия Прохоров Е.Ю. показывал следующее.

Во время распития спиртного в новогоднюю ночь ФИО7 в очередной раз стала высказывать ему претензии по поводу того, что ранее он изменял ей с ФИО27 В ходе возникшей из-за этого ссоры ФИО7 стала выгонять его из дома, и он в очередной раз ушел в квартиру к ФИО28, где продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время, «уже будучи сильно пьяным», он решил пойти домой к ФИО7 и разобраться с ней по поводу произошедшего конфликта. Когда он зашел в дом, в большой комнате на диване увидел спящими под одним одеялом ФИО7 и ФИО05 Приревновав ФИО7 к ФИО05, он решил убить их обоих путем поджога дома. В это же время он видел спящих в маленькой комнате ФИО04 и ФИО9 Он осознавал, что в результате пожара эти люди тоже погибнут, но их судьба была ему безразлична. С целью поджога дома он прошел в помещение дома, которое он называет «горенка», и в котором он хранил технические жидкости и два газовых баллона. Достав из тумбочки бутылку с ацетоном, он разлил ацетон на пол «горенки» и поджег его спичкой, пламя стало распространяться очень быстро. После этого он хотел погасить огонь, но у него не получилось, при этом он обжег руки. Поняв, что огонь погасить ему не удастся, он решил вытащить из дома ФИО7, так как сама она не двигалась. Когда он вытащил потерпевшую в коридор, раздался взрыв, после которого он потерял сознание, очнулся уже на улице возле дома, рядом он никого не видел. Больше никого из оставшихся в доме людей он спасти не пытался и пошел к своему знакомому ФИО07, который вызвал для него бригаду скорой медицинской помощи (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 158-183).

Указанные показания Прохоров Е.Ю. полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия с применением видеозаписи и на допросе его в качестве обвиняемого (протоколы от 31 января, 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т. 2, л.д. 9-22, т. 3, л.д. 197-202).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного им преступления Прохоров Е.Ю. изложил и во время составления протоколов явки его с повинной в правоохранительные органы (протоколы от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 71, 141-152).

Обращение в <данные изъяты> ГОВД с заявлением об умышленном поджоге дома с целью убийства находящихся в нем лиц Прохоров Е.Ю. объяснил тем, что «у него съехала крыша», и он не мог себе простить того, что не сумел спасти ФИО7…ему в тот момент оставалось ничего другого делать, или веревку на шею, или идти сдаваться в милицию». Когда давал показания в милиции, он был пьяным, ничего прочитать не мог, как на ранее судимого на него, кроме того, было оказано давление.

Достоверными суд признал показания, данные Прохоровым Е.Ю. именно в ходе предварительного следствия, когда он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, поскольку, показания эти логичны и последовательны, объективно подтверждаются приведенными ниже письменными материалами дела.

Заявление подсудимого, сделанное им в ходе судебного заседания о том, что показания он давал в пьяном виде, является несостоятельным, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров был задержан в качестве подозреваемого и в дальнейшем содержался под стражей, а соответствующие следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО06 (участковый уполномоченный <данные изъяты> РОВД), кроме того, показал, что с повинной ДД.ММ.ГГГГ Прохоров явился в 13-14 часов, находясь в состоянии умеренного алкогольного опьянения, и рассказал ему об обстоятельствах поджога дома с находящимися в нем людьми. Протокол же явки с повинной Прохорова он оформил лишь спустя несколько часов, когда тот стал вести себя уже совершенно адекватно.

Несостоятельным является и заявление подсудимого о том, что показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим путем поджога были записаны в соответствующие протоколы со слов следователя: все указанные выше следственные действия с Прохоровым Е.Ю. проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, поэтому содержащиеся в соответствующих протоколах сведения суд признал доказательствами не только достоверными, но и допустимыми.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, совершение им описанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО01 показал суду, что <данные изъяты> он вместе со своей сожительницей ФИО9 отмечал в доме своего друга ФИО04, где также находились мать ФИО04 – ФИО7 и Прохоров. Все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО7 стала ругаться с Прохоровым и выгонять его из дома, и Прохоров ушел, а сам он из-за сильного опьянения уснул в кресле. Когда он проснулся уже на диване, в доме все горело, и выйти из дома через дверь он не смог, сам начал гореть, подполз к окну, разбил стекло и выбрался наружу. Когда он пытался выйти из комнаты через дверь, на пороге никого не было, ФИО7 он не видел, слышал только крики из комнаты, кричала, то ли ФИО7, то ли ФИО9. От полученных термических ожогов, когда он сам горел, испытывал сильную физическую боль.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО01 также показывал о том, что, когда он проснулся в задымленной комнате, из соседней комнаты слышал крики ФИО04 и ФИО9 (т.3, л.д. 33-39), данные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО03 (сестра погибшей ФИО9) показала, что сестра злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ работники милиции сообщили ей о том, что ее сестра погибла при пожаре в доме у неизвестных ей людей, на следующий день тело сестры она опознала в морге.

Потерпевший ФИО02 (брат погибшей ФИО7, дядя погибшего ФИО04) также показал, что сестра злоупотребляла спиртным, о смерти сестры и племянника при пожаре в доме, в котором те проживали, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. После этого сожитель сестры Прохоров сообщил ему, что в ту ночь, когда он уходил гулять с собакой, ФИО7 готовила на плите еду, и в это время взорвался газовый баллон. Когда он (Прохоров) вернулся, дом уже горел, пытался вытащить из него ФИО7 но спасти ее не удалось, при этом он обжег руки. ДД.ММ.ГГГГ сестру и племянника он опознал в морге.

Свидетель ФИО13 (жительница дома, расположенного напротив фасада сгоревшего дома ФИО7) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра из ее квартиры ушли ее сын ФИО04 и встречавшие с ними Новый год гости. Спустя примерно 5-10 минут она в окно увидела, что горит задняя часть дома, в котором проживала ФИО7 со своим сыном. Выйдя на улицу, она увидела рядом с горевшим домом всего обожженного мужчину, который говорил, что в доме находится его жена. Дом в это время уже тушили пожарные. Примерно через 10 минут после того, как она вышла из дома, в доме взорвался газовый баллон, а примерно еще через пять минут прозвучал второй взрыв. Прохорова Е.Ю. на месте пожара она не видела, на следующий день Прохоров рассказал ей, что «тащил ФИО7 хотел ее спасти, но взорвался газовый баллон, его откинуло, и он потерял сознание».

Свидетель ФИО14 (сын свидетеля ФИО13) показал суду, что, когда вместе со своими гостями ФИО15, ФИО11 и ФИО12 он вышел из дома, увидел дым, идущий из дома, находящегося напротив их дома. ФИО11 побежал в пожарную часть, а он, ФИО15 и ФИО12 попытались проникнуть в горящий дом, но не смогли этого сделать из-за запертой двери, а когда нашли незапертую, не смогли войти из-за того, что внутри был открытый огонь. Продолжая оставаться около горящего дома, слышали последовавшие один за другим два взрыва.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 дали суду показания свидетели ФИО15, ФИО12 и ФИО11

Свидетель ФИО10 (диспетчер пожарной части <адрес>) показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 4 часа 9 минут в пожарную часть пришел ФИО11 и сообщил о возникшем пожаре в <адрес> по <адрес> она проживает неподалеку от этого дома, в котором проживали Прохоров и ФИО7 с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года Прохорова забирали в милицию, а когда выпустили, он не смог войти в дом и стал кричать, что сожжет дом. Она к этим выкрикам серьезно не отнеслась.

Свидетель ФИО09, (начальник караула ПЧ № <адрес>, принимавший участие в тушении пожара) показал, что в процессе тушения пожара примерно через двадцать минут после прибытия караула на место в доме произошел взрыв бытового газа. В процессе тушения в доме был обнаружен труп у выхода из комнаты, с левой стороны в положении лицом вниз. Впоследствии ему стало известно, что в сгоревшем доме были обнаружены еще два трупа.

Свидетель ФИО08 (приятель подсудимого Прохорова Е.Ю.) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-7 часов утра к нему домой пришел Прохоров Е.Ю. и сообщил о том, что при пожаре в их доме сгорели ФИО7 и ФИО04. Он (Прохоров) пытался вытащить ФИО7 из горящего дома, но из-за взрыва газового баллона этого сделать не смог.

Свидетель ФИО07 (сотрудник подсудимого Прохорова Е.Ю.) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи к нему домой пришел нетрезвый Прохоров, руки у него были обожжены, волосы опалены, одежда – обгоревшая. Прохоров рассказал ему, что он уходил из дома в магазин за спиртным, а когда вернулся домой, увидел синюю струйку огня по шлангу между газовой плитой и газовым баллоном. Как пояснил Прохоров, в этот момент он включил в доме свет, и произошло возгорание, возник пожар. Он (Прохоров) пытался вытащить ФИО7, но не смог дотащить до выхода полтора метра, так как взорвался газовый баллон.

Свидетель ФИО33 (фельдшер скорой медицинской помощи) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала первую помощь пострадавшему от ожогов Прохорову. На ее вопрос о случившемся тот сообщил, что он гулял с собакой, а когда вернулся к дому и открыл дверь, «произошла вспышка огненная из-за взрыва бытового газа и пожар» (т. 3, л.д. 54-55).

Свидетель ФИО32 (фельдшер скорой медицинской помощи) показала, что по дороге в больницу в машине Прохоров ей рассказал о том, что во время празднования Нового года он ходил гулять с собакой, возвратившись, обнаружил в доме пожар, попытался вытащить жену из огня, но из-за взрыва газового баллона не смог, его отбросило в сторону, и он потерял сознание, как оказался у своих знакомых на <адрес> – не помнит.

Свидетель ФИО31 (сотрудник подсудимого Прохорова Е.Ю.) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО07 он навещал Прохорова Е.Ю. в больнице, и тот рассказал ему, что в новогоднюю ночь, когда он возвратился из магазина, в доме уже был пожар – горели перегородка и кухня. Пожар, по словам Прохорова, начался с занавесок из-за того, что, по его предположению, кто-то курил в комнате. Он (Прохоров) попытался спасти ФИО7, но не смог, так как взорвался газовый баллон, его отбросило в сторону, и он потерял сознание. В себя, по словам Прохорова, он пришел только на улице, куда из горящего дома его вытащил какой-то сосед. Позднее он с Прохоровым ходил к сгоревшему дому, где Прохоров показал ему место, до которого он дотащил ФИО7 – до выхода из комнаты в коридор около кухни.

Свидетель ФИО30 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, когда она с ФИО26 находилась в здании <данные изъяты> РОВД у дежурной части, пришел Прохоров Е.Ю. и на ее вопрос, зачем он пришел в милицию тот ответил, что пришел сдаваться, попросил, чтобы она забрала его собаку. Прохоров также сообщил, что приревновал свою жену к ФИО05 и из-за этого сжег их обоих, после чего Прохорова увели в кабинет следователя. Тогда Прохоров был пьяный, «да не очень».

Свидетель ФИО26 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО30 и пояснила суду, что, когда со своей подругой ФИО30 она находилась в городском отделении <данные изъяты> РОВД, туда же пришел Прохоров Е.Ю. и сообщил, что ему нужен начальник милиции, что он пришел «сдаваться», так как он поджег свой дом, сжег своих жену и пасынка». После этого она зашла в кабинет участкового, а когда вышла, Прохорова уже не видела. По пути домой ФИО30 сообщила ей о том, что, когда она находилась в отделении милиции с Прохоровым наедине, тот рассказал ей, что поджег дом, так как застал свою жену дома с каким-то мужчиной, то есть приревновал ее к какому-то мужчине.

Свидетель ФИО27 показала, что примерно за полгода до пожара в доме ФИО7 она сожительствовала с Прохоровым Е.Ю. Новый <данные изъяты> год она встречала в квартире своего брата ФИО28, где кроме нее и брата находилась также ФИО29. Туда же приходил и Прохоров, говорил, что в доме ФИО7 все пьяные, из квартиры ФИО28 ушел примерно в 2 часа ночи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире брата, туда приходил нетрезвый Прохоров и сообщил, что он дом ФИО7 не поджигал и, что он хотел ФИО7 вытащить из горящего дома.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 дали свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО24 (т. 3, л.д. 127-130, т. 3, л.д. 117-119).

Свидетель ФИО28 пояснил также, что после пожара Прохоров передал ему пакет с документами, которые, по его словам, он забрал из обгорелого дома. Об обстоятельствах пожара Прохоров ему не рассказывал, сказал только, что ФИО7 спасти не смог, так как взорвался газовый баллон, и он потерял сознание.

Свидетель ФИО23 (сосед свидетеля ФИО28 по дому) показал, что в Новогоднюю ночь <данные изъяты> года в квартире ФИО28 вместе с последним и с другими гостями, в том числе с ФИО27 и с Евгением, у которого в ту ночь сгорел дом, распивал спиртное. Спустя несколько дней после Нового года, он встретил на улице ФИО27 и Евгения, последний рассказал ему, что в пожаре в его доме виновата Ольга ФИО9, которая якобы уснула на кровати с непотушенной сигаретой (т.3, л.д. 139-141).

Аналогичные показания относительно рассказа Прохорова Е.Ю. о произошедшем пожаре дала суду свидетель ФИО22, пояснившая также, что из квартиры ФИО28, где они отмечали Новый год, она ушла примерно в 3 часа, остальные присутствовавшие, в том числе и Прохоров, в это время оставались в квартире. Примерно в 3 часа 30 минут Прохоров приходил к ним в квартиру за сигаретами.

Свидетель ФИО21 (супруг матери погибшей ФИО7) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним домой приехал Прохоров Е.Ю. и сообщил, что ФИО7 и ее сын ФИО04 сгорели в своем доме, от него самого (Прохорова) исходил запах растворителя. На его вопрос о том, где в это время находился он сам, Прохоров ответил, что два часа гулял с собакой, а когда вернулся к дому, увидел, что дом горит. Стал вытаскивать Лену из дома, но в это время взорвался газовый баллон, его откинуло, и он потерял сознание.

В судебном заседании были исследованы также показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО25, которые доказательственного значения для данного уголовного дела не имеют.

В качестве доказательств судом исследованы также следующие письменные материалы дела:

·      протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сгоревшем <адрес> по <адрес> в <адрес> были обнаружены останки троих человек;

·      протоколы опознания, в соответствии с которыми останки людей были опознаны их родственниками: ФИО02 опознал свою сестру ФИО7 и своего племянника ФИО04, ФИО03 – свою сестру ФИО9 (т. 1, л.д. 36-38, 39-41, 42-44);

·      заключения судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть каждого из потерпевших – ФИО7, ФИО04 и ФИО9 наступила от острого отравления угарным газом, в крови потерпевших обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует: у ФИО7 – сильному алкогольному опьянению; у ФИО04 – средней степени алкогольного опьянения; у ФИО9 – тяжелому отравлению алкоголем (т. 1, л.д. 202-208, 224-235, 246-256);

·      копия карты скорой медицинской помощи, согласно которой вызов для оказания медицинской помощи ФИО01 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут (т. 2, л.д. 5);

·      заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что ФИО01 были причинены ожоги волосистой части головы, лица, спины, правого плеча и предплечья, левого плеча и обеих кистей 2-3 степени общей площадью около 18% поверхности тела, которые повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести; повреждения на лице ФИО01 являются неизгладимыми, так как для устранения их последствий (рубцов) требуется косметическая хирургическая операция; (т. 2, л.д. 194-197);

·        копия карты скорой медицинской помощи, в соответствии с которой вызов для оказания медицинской помощи Прохорову Е.Ю. поступил в 4 часа 35 минут;

·        заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Прохорова Е.Ю. имелись термические ожоги кожи лица 1-2 степени и обеих кистей 2-3А степени общей площадью около 2% поверхности тела (т. 2, л.д. 30-33);

·        протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном из помещений сгоревшего <адрес> по <адрес> были обнаружены фрагменты стеклянных бутылок, данное помещение соответствует тому, которое подозреваемый Прохоров Е.Ю. указал при проверке его показаний на месте, где по его показаниям он разлил ацетон и поджег его (т. 2, л.д. 52-102);

·        протокол осмотра вещественных доказательств – фрагментов стеклянных бутылок, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 145-150);

·        заключение эксперта (пожаро-техническая экспертиза), согласно которому:

o         очаг пожара в указанном доме располагался в помещении № дома, указанного в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (помещение, где были обнаружены фрагменты стеклянных бутылок) на полу;

o         техническая причина пожара – воспламенение горючих материалов от привнесенного извне источника открытого огня;

o         механизм возникновения горения (пожара) от источника открытого огня, установленный в ходе проведенного экспертного исследования, соответствует обстоятельствам возникновения (механизму возникновения горения от источника зажигания) пожара, указанными обвиняемым Прохоровым Е.Ю. (т. 2, л.д. 129-142);

·      протоколы выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому стоимость указанного дома составляет 500.000 рублей (т. 3, л.д., 135-138, 145-150).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, совершение Прохоровым Е.Ю. описанных выше действий суд признал доказанным и квалифицировал их следующим образом:

·      по наступившим последствиям для ФИО7, ФИО04 и ФИО9 – по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, совершенное с особой жестокостью;

·      по наступившим последствиям для ФИО01 – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двум и более лицам, совершенное с особой жестокостью;

·      по наступившим последствиям для жилого дома ФИО7 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

В основу приговора, признав их достоверными, суд положил приведенные выше показания Прохорова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания эти логичны, последовательны, подтверждаются ни коим образом не заинтересованными в исходе данного дела свидетелями ФИО26 и ФИО30, и объективно – приведенными выше письменными доказательствами.

Как видно из просмотренной судом видеозаписи, произведенной при проверке показаний Прохорова Е.Ю. на месте происшествия, подозреваемый непринужденно в свободном рассказе неоднократно сообщал следователю о том, что это именно он с целью убийства потерпевших из ревности к ФИО7 совершил поджог дома и показал, каким именно образом он это сделал.

При этом Прохоров с точностью указал именно то место, где он поджег разлитый им ацетон, которое впоследствии заключением пожаро-технической экспертизы было установлено как очаг возникновения пожара, и о котором никто, кроме лица, совершившего поджог, знать не мог.

Данные обстоятельства наряду с обстоятельствами, установленными другими, приведенными выше доказательствами, бесспорно свидетельствуют о правдивости показаний Прохорова Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в части мотива и способа совершения им преступлений.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части причины возникновения пожара и в части своего поведения после его возникновения, суд признал недостоверными, исходя также из следующего.

Так, непосредственно, или спустя непродолжительное время после пожара, различным своим приятелям и знакомым об обстоятельствах возникновения пожара Прохоров сообщал противоречивые, исключающие друг друга сведения:

·      ФИО32 и ФИО21 и ФИО08 говорил о том, что пожар в доме он обнаружил, когда возвратился после прогулки с собакой;

·      ФИО02 сказал, что пожар возник в тот момент, когда ФИО7 готовила еду на газовой плите;

·      ФИО07 сказал, что, возвратившись из магазина, по идущему от газового баллона к плите шлангу увидел синюю струйку огня, а когда включил свет, в доме произошло возгорание, возник пожар;

·      ФИО33 сказал, что когда он возвратился после прогулки с собакой домой и открыл дверь, «произошла вспышка огненная из-за взрыва бытового газа и пожар»;

·      ФИО31 сообщил о том, что пожар в доме начался с занавесок из-за того, что кто-то курил в комнате;

·      ФИО23 рассказал о том, что в пожаре в его доме виновата ФИО9, которая уснула на кровати с непотушенной сигаретой.

Все указанные исключающие друг друга версии возникновения и обнаружения им пожара суд однозначно расценил, как стремление Прохорова Е.Ю. скрыть истинную причину пожара, возникшего в результате его собственных умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевших.

Кроме того, всех указанных лиц, а также ФИО08 и ФИО28, Прохоров Е.Ю. заверял в том, что во время пожара дома он пытался спасти свою сожительницу ФИО7, но не смог ее вытащить из дома в результате того, что взорвался газовый баллон (баллоны), его отбросило, и он потерял сознание.

Соответствующие показания Прохоров Е.Ю. дал и в судебном заседании.

Между тем, показания подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО09 о том, что газовые баллоны (всего по показаниям самого подсудимого их было два) стали взрываться тогда, когда дом уже был охвачен огнем, и из него больше никто не выходил.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, место в доме, до которого он дотащил ФИО7, при допросе его в качестве подозреваемого на схеме Прохоров указал иное (в коридоре, в котором расположена входная дверь в дом, напротив «горенки»), чем то, где был обнаружен труп потерпевшей (в проеме двери, ведущей в комнату).

Противоречат объективным данным и показания подсудимого в части положения тела потерпевшей, в котором она оставалась в доме: по показаниям подсудимого – лицом вверх, согласно протоколу осмотра места происшествия – лицом вниз.

При таких обстоятельствах заявление, сделанное Прохоровым Е.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что он пытался спасти ФИО7, является лишь попыткой оправдать свое поведение после совершения преступления.

Отрицание же Прохоровым Е.Ю. своей вины в совершении преступления в ходе судебного заседания и его утверждение о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, с учетом исследованных в суде доказательств является ничем иным, как избранным подсудимым способом своей защиты.

О наличии у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшим, помимо его собственных показаний, в которых он признавал свою вину, свидетельствует также избранный им способ совершения преступления: поджог в ночное время деревянного дома, в котором заведомо для Прохорова Е.Ю. спали находящиеся в состоянии алкогольного опьянения четыре человека.

О наличии у него такого умысла свидетельствует и то обстоятельство, что поджег дом Прохоров между выходами из комнат, где спали потерпевшие, в коридор и выходом из коридора наружу, препятствуя, таким образом, возможности потерпевшим покинуть горящий дом через входную дверь.

Избранный подсудимым способ совершения преступления свидетельствует также и том, что, совершая действия, направленные на сожжение потерпевших заживо, Прохоров осознавал, что этот способ причинит им особые мучения и страдания, и желал их лишить жизни именно таким способом – с особой жестокостью.

Ни коим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признака убийства «с особой жестокостью» причина, по которой наступила смерть ФИО7, ФИО04 и ФИО9 – острое отравление угарным газом, поскольку, эта причина смерти является характерной для указанного выше способа убийства.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с покушением на убийство ФИО01 по признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что действия Прохорова Е.Ю., направленные на умышленное причинение смерти ФИО01, одновременно были направлены и на умышленное причинение смерти другим потерпевшим.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, устанавливающий ответственность за совершение убийства общеопасным способом из обвинения Прохорова Е.Ю. суд исключил на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УК РФ – в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.

Размер ущерба, причиненного уничтожением указанного выше жилого дома – 500.000 рублей – подтверждается документально – договором купли-продажи, и является значительным.

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) у Прохорова Е.Ю. выявляется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Указанное расстройство не является выраженным и не ограничивает грубо его социальную адаптацию. Временного психического расстройства, в том числе и патологического эффекта, у него не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения противоправных действий Прохоров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта Прохоров Е.Ю. не находился (т. 1, л.д. 132-136).

Оснований ставить указанное заключение экспертов под сомнение не имеется, поэтому Прохорова Е.Ю. суд признал вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у него указанного выше психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание наличие у Прохорова Е.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, наказание ему по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении Прохорову Е.Ю. этого срока суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что они отнесены к категории особо тяжких (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и к преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ), личность подсудимого, то, что он является несудимым, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Потерпевшим ФИО02 заявлен гражданский иск: о возмещении расходов на погребение ФИО7 и ФИО04 в размере 20.156 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры и племянника – в размере 500.000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения расходов на погребение, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, размер расходов на погребение полностью подтвержден представленными потерпевшим чеками, нарядами и квитанциями.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, также подлежит удовлетворению за счет подсудимого как лица, виновного в причинения вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО02, в счет компенсации морального вреда суд счел разумным в пользу потерпевшего взыскать с подсудимого 500.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Прохорова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

·       по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

·       по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

·       по ч. 2 ст. 167 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

По совокупности этих преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Прохорову Е.Ю. определить 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Прохорову Е.Ю. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Прохорову Е.Ю. оставить содержание под стражей.

Взыскать с Прохорова Е.Ю. в пользу ФИО02 20.156 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

·       пять фрагментов стеклянных бутылок, пару ботинок, куртку, СИМ-карту, документы, содержащие информацию о соединении абонентов операторов сотовой связи, - уничтожить, как не представляющие ценности;

·       договор купли-продажи земельного участка и дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО7 – передать ФИО02

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: _________________