Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-2507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строим дом» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строим дом» в пользу Сергеевой Г.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве основанного долга в сумме ... руб. Обратить данное взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Строим дом» - автотранспортное средство - МАРКИ 1 стоимостью ... руб. ... коп., признав зачет данного имущества полным погашением долга.
Взыскать с ООО «Строим дом» в пользу Сергеевой Г.С. расходы по госпошлине в сумме ... руб.
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «Строим Дом» в лице генерального директора Сергеевой Г.С. и займодавцем Сергеевой Г.С. заключен договор займа на сумму ... рублей.
24.08.2010 г. Сергеева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строим Дом» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть возвращены в течение десяти дней с момента предъявления требования о возврате. Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 09.02.2010 г., не рассмотрено.
В последствии Сергеева Г.С. требования уточнила, просила обратить взыскание на принадлежащий ООО «Строим Дом» полуприцеп МАРКИ 1, в счет погашения задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в настоящее время у ответчика имущества в собственности нет, общество имеет признаки банкротства, операции по счетам приостановлены, хозяйственная деятельность не осуществляется.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав генерального директора ООО «Строим Дом» Рождественскую Е.В., представителя ООО «Строим Дом» по ордеру Старовойтова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сергеевой Г.С. по доверенности Безгласного Д.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу 20 октября 2010 года состоялось в отсутствие представителя ответчика ООО «Строим Дом».
Сведений надлежащем об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Представитель ООО «Строим Дом» в жалобе ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебную повестку не получал, о состоявшемся 20.10.2010 года судебном заседании и принятом решении стало известно только 12.11.2010 года.
В справочном листе дела содержится указание об извещении лиц о рассмотрении дела 20.10.2010 года в 11.00 ч. по телефону. Достоверным доказательством извещения ответчика данные сведения не являются, поскольку телефонограммы с указанием когда, по какому телефону было извещено ООО «Строим Дом» о рассмотрении дела, кто ее передал и кто ее принял в материалах дела не имеется.
Других сведений о надлежащем извещении ООО «Строим Дом» материалы дела не содержат.
Ходатайство содержит просьбу о рассмотрении дела только 06.10.2010 г. в отсутствие представителя ООО «Строим Дом» и не содержит такой просьбы в отношении судебного заседании 20.10.2010 г. Кроме того, данное ходатайство подписано 06.10.2010 г. от имени генерального директора общества Сергеевой Г.С., которая на тот период руководителем организации не являлась.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Строим Дом» от 10.08.2010 года полномочия генерального директора Сергеевой Г.С. прекращены, генеральным директором ООО «Строим дом» избрана Рождественская Е.В., запись об этом в единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.11.2010 г.
Суд ошибочно исходил из того, что полномочия Рождественской Е.В. приобрели силу с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Нормы закона – п. 3 ст. 52 ГК РФ не являются изменениями в учредительные документы.
Таким образом, оснований считать, что 20.10.2010 г. Сергеева Г.С. представляла свои интересы и интересы ООО «Строим Дом», не имеется.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить суду свои возражения по существу исковых требований, реализовать другие процессуальные права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Устранить допущенное нарушение судебная коллегия возможности не имеет, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Другие доводы жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и спор разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, в случае удовлетворения иска проверить наличие оснований для обращения взыскания на имущество ответчика на стадии принятия судом решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи