Взыскание неосновательного обогащения.

Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Пушновой А.М. в лице представителя по доверенности Парфеновой О.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пушновой А.М. в пользу Коваленко А.А. денежные средства в сумме ... руб., эквивалентные ... долларов США по курсу на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., всего в сумме ... руб., а так же расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Взыскать с Пушновой А.М. в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

По делу установлено:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к Пушновой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что в октябре 2006 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении Коваленко А.А. у Пушновой А.М. комнаты в общежитии по адресу <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.А. передала Пушновой А.М. денежные средства в сумме ... долларов США, о чем имеется расписка. Пушнова А.М. обязалась приватизировать комнату и передать ее истцу. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителей Пушковой А.М. по доверенностям Парфенову О.В., Юрченко Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещение Пушновой А.М. о рассмотрении дела 22.12.2010 г. направлено судом по указанному в иске адресу <адрес>. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 22.12.2010 г. свидетель ФИО 1 пояснила, что Пушнова А.М., выдав доверенность, пропала, указанная комната после выселения из нее истца пустует (л.д. 35).

Назначая адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Пушновой А.М., суд не принял мер к установлению места жительства ответчика на момент разрешения спора.

Как следует из копии паспорта Пушновой А.М., приложенной к кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 54).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение о рассмотрении дела, копия иска ответчику по месту жительства в <адрес> не направлялись.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить суду свои возражения по существу исковых требований, реализовать другие процессуальные права.

Допущенное судом существенное нарушением п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Устранить допущенное нарушение судебная коллегия возможности не имеет, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы о предмете заключенного между сторонами договора, достоверности представленных доказательств будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии дела к производству Переславского районного суда, устранить допущенные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи