Суд обоснованно возложил на Управляющую компанию обязанность по возмещению ущерба в результате протечки крыши.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-2194

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотицина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» в пользу Плотицина С.Ю. .... рублей .... копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в счет возмещения судебных расходов – .... рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» в федеральный бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере .... рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» госпошлину в доход государства .... рублей .... копейки».

УСТАНОВИЛА:

Плотицин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб в сумме .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере .... рублей, на представителя – .... рублей, за составление доверенности – .... рублей, за выезд специалиста в судебное заседание – .... рублей, за фотографии – .... рублей, за локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта – .... рублей. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По причине дефектов кровли в доме по указанному адресу неоднократно происходило затопление квартиры истца. Ответчик обязательства по содержанию жилого дома надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца Плотицина С.Ю. по доверенности Михайлов М.Р. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» по доверенности Ахмедьянова М.Н., ООО «Домострой» по доверенности Громов Е.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя Плотицина С.Ю. по доверенности Михайлова М.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома Управляющей компанией; наличие договорных отношений между ответчиками и производство капитального ремонта крыши дома ООО «Домострой» летом 2010 года не освобождает Управляющую компанию от возмещения истцу ущерба.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2009 ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу в соответствии с требованиями ст. 161, 162. Данным договором на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Из материалов дела следует, что истец в марте, августе и сентябре 2010 года обращался к Управляющей компании с просьбой устранить протечки кровли, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 26-29).

Управляющая компания в силу названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако Управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца после обращений истца в 2010 году не приняла, что привело к причинению имуществу истца ущерба. То обстоятельство, что ремонт кровли ответчик производил в 2009 году, не освобождает его от обязанности устранять вновь возникшие дефекты кровли дома в 2010 году.

Доводы жалобы о том, что причина протечек в квартире истца не могла быть устранена в ходе текущего ремонта в связи с большим износом крыши, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб истцу был причинен в результате проведения ООО «Домострой» капитального ремонта крыши, не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управляющая компания, поскольку именно она состоит в договорных отношениях с истцом. Кроме того, в соответствии с договором от 23.07.2010 года, заключенным между Управляющей компанией и ООО «Домострой» на проведение капитального ремонта кровли дома, на Управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством ремонтных работ.

Размер ущерба, причиненного в результате протечки кровли крыши, определен судом в соответствии с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта, обоснованность стоимости которого ответчиком не опровергнута.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности, объему оказанной юридической помощи. Правовых оснований для изменения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи