Судья Драчев Д.А. Дело № 33-2637
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т. В.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
12 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Пуховой Т.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кубышкина Е.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, расположенного <адрес>, заключенный между Кубышкиным Е.П. и Пуховым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Кубышкина Е.П. передать Пухову В.Н. в лице его законного представителя - опекуна Пуховой Т.Ф. металлический гараж, расположенный <адрес>.
Обязать Пухова В.Н. в лице его законного представителя - опекуна Пуховой Т.Ф. передать Кубышкину Е.П. уплаченные денежные средства в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Пухова В.Н. в лице его законного представителя -опекуна Пуховой Т.Ф. в пользу Кубышкина Е.П. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего на сумму 3 500 рублей.
Судебная коллегия установила:
Кубышкин Е.П. обратился в суд с иском к Пухову В.Н., Пуховой Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи металлического гаража, расположенного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пуховым В. Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате уплаченной Пухову В. Н. по договору денежной суммы в размере 12500 руб. В обоснование требований ссылался на недееспособность продавца Пухова В. Н., о чем на момент заключения договора истцу известно не было, и отсутствие последующего одобрения сделки со стороны опекуна Пуховой Т. Ф.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пуховой Т. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Пухову Т. Ф. в поддержание жалобы, представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности Видюкову Р. Р., полагавшую жалобу обоснованной, возражения на жалобу Кубышкина Е. П., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении дела суд пришел к выводу о несоответствии договора купли – продажи гаража, заключенного между Кубышкиным Е. П. и недееспособным Пуховым В. Н., требованиям закона, а также о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на продавца в лице его опекуна обязанности возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму, а на истца – передать ответчикам металлический гараж. При этом суд исходил из того, что факт получения Пуховым В. Н. денежных средств по договору подтвержден его расписками.
Судебная коллегия считает вывод суда о получении недееспособным от Кубышкина Е. П. по договору 12500 руб. преждевременным, а решение принятым без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела.
Придя к такому выводу, суд оставил без должного внимания и проверки объяснения Пуховой Т. Ф. и представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о том, что, несмотря на возможное подписание Пуховым В. Н. договора и расписок, он денежных средств от истца не получал. При этом суд не учел, что состояние недееспособности характеризуется невозможностью лица понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 29 ГК РФ), а потому расписки недееспособного не могут являться бесспорным доказательством указанных в них обстоятельств. Они подлежат проверке на основе совокупности иных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, оценить их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи