Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кругловой С.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Поповой Г.Д. по доверенности Попова В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Поповой Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поповой Г.Д. с Мельникова А.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Г.Д. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В., Тутаевскому ГУП «Автодор» и ООО «Автодор» о взыскании в счет возмещения материального ущерба ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также с Мельникова А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей МАРКА1 принадлежащего истице, под управлением Попова В.Д., и МАРКА2 принадлежащего и под управлением Мельникова А.В. Столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля МАРКА2 под управлением Мельникова на сторону встречного движения, который обусловлен, по мнению истицы, ненадлежащей расчисткой проезжей части от снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчета независимого оценщика ФИО., составила с учетом износа деталей - ... руб., без учета износа деталей - ... руб. ОРГАНИЗАЦИЯ где застрахована гражданская ответственность Мельникова АВ., выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Истица восстанавливать автомобиль не стала, а продала его за ... руб., поэтому просила определить размер ущерба, подлежащий возмещению, из расчета стоимости автомобиля до ДТП (... руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (... руб.) и продажной цены автомобиля после ДТП (... руб.), то есть в ... руб. В результате ДТП истице также причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполному исследованию доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Поповой Г.Д. по доверенности Попова В.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО «Автодор» по доверенностям Фалетровой Ю.В., Наненкова А.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании причиненного ущерба в пользу истицы с Мельникова А.В. и об отказе во взыскании ущерба с Тутаевского ГУП «Автодор» и ООО «Автодор» судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым А.В. требований п. 1.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истицы Поповой Г.Д.
Оснований для возложения ответственности на Тутаевское ГУП «Автодор» не имеется, поскольку в его обязанности содержание и уборка участка дороги, на котором произошло ДТП, не входит.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Автодор» в связи с тем, что этим лицом непосредственно не причинен вред имуществу истца, является неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Как следует из текста искового заявления, истец полагала, что вина ООО «Автодор» в причинении ущерба ее имуществу имеется, поскольку им не был своевременно убран снег с проезжей части.
С учетом положений статей 1079 и 1064 ГК РФ в случае наличия вины ООО «Автодор» в ненадлежащем состоянии дороги и причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и ДТП, на ООО «Автодор» может быть возложена обязанность по возмещению вреда пропорционально степени его вины.
Однако судебная коллегия полагает, что доказательств вины дорожных служб в причинении вреда имуществу истца в материалах дела не имеется.
На основании государственного контракта № 03-13/30 от 30.03.2010 г. обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «Автодор».
В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», графиком устранения зимней скользкости и уборки снега ООО «Автодор», согласованный Тутаевским ГИБДД и утв. ГУ ЯО «Ярдорслужба», государственным контрактом № 03-13/30 от 30.03.2010 г. срок ликвидации зимней скользкости и уборки снега на участке автодороги Ярославль-Рыбинск, на котором произошло ДТП, составляет 4 часа с момента окончания снегопада.
Из материалов дела видно, что 25.11.2010 г. снегопад длился с 00.10 час. до 10.51 час. и с 11.30 час. до 12.38 час., при этом с 00.00 час. до 09.11 час. сопровождался метелью (л.д. 69). ДТП произошло в 12.45 час., то есть до истечения срока, установленного для проведения работ по очистке проезжей части от снега.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вины ООО «Автодор» в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истице вреда, не имеется.
С учетом изложенного указанный выше неправильный вывод суда на правильность решения не повлиял.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Поповой Г.Д. по доверенности Попова В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи