Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 – 2178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Малоземова В.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Муравьева В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Малоземова В.А. в пользу Муравьева В.Г. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Обязать Муравьева В.Г. передать Малоземову В.А. поврежденные запасные части к автомобилю МАРКА1 рамка номерного знака переднего, бампер передний, накладка переднего бампера правая, решетка радиатора, капот, петля капота левая, правая, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передняя, поперечина передняя нижняя, щиток опорный фары левой, щиток опорный фары правой, конденсатор кондиционера, труба кондиционера, колпак колеса передний правый, радиатор, блок вентилятора, крышка воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, лямбда-зонд, защита картера.»
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на второстепенной дороге вдоль <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА1, под управлением Муравьева Д.В., собственником которого является Муравьев В.Г., и автомобиля МАРКА2, под управлением собственника Малоземова В.А.
В результате ДТП автомобилю Муравьева В.Г. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства МАРКА2 Малоземова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым в выплате страхового возмещения Муравьеву В.Г. было отказано.
Муравьев В.Г. обратился в суд с иском к Малоземову В.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов по отправке телеграммы ... рублей ... копеек, расходов на представителя в размере ... рублей, расходов на составление искового заявления ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малоземовым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в подержание жалобы Малоземова В.А., возражения Муравьева Д.В., действующего также в интересах Муравьева В.Г., представителя Муравьева Д.В. адваката Резниченко Э.Д., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению с уменьшением размера взыскания, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю МАРКА1 был причинен по вине водителя Малоземова В.А., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения и не пропустил автомобиль МАРКА1, двигавшийся со встречного направления прямо.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП владельцем автомобиля МАРКА1 являлся Муравьев Д.В., поэтому в силу п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный автомобилю в результате этого ДТП вред подлежит возмещению на общих основаниях.
Положения п.13.12 ПДД регулируют порядок проезда нерегулируемого перекрестка.
Как видно из материалов дела ДТП произошло вне перекрестка, то есть в месте, где положения п.13.12 не действуют.
Вывод суда о том, что водитель Малоземов В.А. совершал поворот налево основан на показаниях третьего лица Муравьева Д.В. и свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3
Принимая во внимание, что Муравьев Д.В. заинтересован в исходе дела, свидетели ФИО1. и ФИО3 очевидцами ДТП не являются, свидетель ФИО2 в судебном заседании давал показания о том, что о намерении водителя автомобиля МАРКА2 повернуть налево он узнал после того, как произошло ДТП (л.д.77 оборот), столкновение имело место вне перекрестка, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований полагать, что в момент ДТП водитель Малоземов В.А. совершал поворот налево.
Таким образом, вывод суда о том, что вред причинен автомобилю истца в результате нарушения водителем Малоземовым В.А. требований п.13.12 ПДД является неправильным.
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на середине проезжей части, после столкновения оба автомобиля остановились, частично находясь на проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Данное обстоятельство указывает на то, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались частично по полосе, предназначенной для встречного движения. Факт выезда обоих автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 и не опровергается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1
Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Взаимодействие автомобилей на середине проезжей части с частичным нахождением автомобилей на полосе встречного движения свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими водителями требований п.п.1.4, 9.1 ПДД.
Таким образом, вред автомобилю МАРКА1 причинен в результате виновных действий не только водителя Малоземова В.А., но и водителя Муравьева Д.В.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия, нарушения обоими водителями требований п.п.1,4 и 9.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает, что степень вины водителей в причинении вреда автомобилю истца является равной.
Довод третьего лица Муравьева Д.В. о том, что его автомобиль выкинуло на встречную полосу в результате столкновения, является голословным, не подтверждается другими доказательствами, отрицается ответчиком Малоземовым В.А.
Пояснения водителя Малоземова В.А. о том, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем МАРКА1, не свидетельствуют о правомерности его выезда на полосу встречного движения и не освобождают от ответственности за причиненный в результате этого вред.
Не основан на имеющихся в деле доказательствах довод ответчика Малоземова В.А. о том, что одной из причин ДТП явилось превышение водителем Муравьевым Д.В. установленной на данном участке дороги скорости движения.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Малоземова В.А. в полном объеме не имеется, равно как и не имеется оснований для его освобождения от возмещения вреда.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а размер возмещения вреда приведению в соответствие со степенью вины ответчика Малоземова В.А. – 50 %
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... руб., без учета износа – ... руб.
Со страховщика ЗАО «Страховая группа УралСиб» согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть ... руб.
С Малоземова В.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, то есть ... руб. <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Малоземова В.А. пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в счет возврата государственной пошлины соответственно ... и ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика и направления телеграммы ... и ... рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя и составление искового заявления ... рублей, то есть ... рублей с ответчика - страховой организации и ... рублей с ответчика - страхователя.
С учетом взыскания возмещения вреда в части судебная коллегия не находит оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчикам ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Малоземову В.А. подлежащих замене запасных частей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 января 2011 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Муравьева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, расходов на представителя ... рублей.
Взыскать с Малоземова В.А. в пользу Муравьева В.Г. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебных расходов ... рублей, расходов на представителя ... рублей».
В остальной части кассационную жалобу Малоземова В.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи