О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Судья Крайнов А.А. Дело № 33-2289

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «РК - гарант» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.Е. закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК - гарант» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая компания «РК - гарант» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по вине водителя Кузнецова В.Е., управлявшего автомобилем МАРКА1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАРКА2, принадлежащий ОАО «Импексбанк», получил технические повреждения. Истец как страховщик по договору от 18.07.2006 г. выплатил 13.09.2007 г. ОАО «Импексбанк» страховое возмещение в сумме ... руб., гражданская ответственность Кузнецова В.Е. застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение истцу в сумме ... руб. и третьему участнику ДТП Кривошееву М.А. – в сумме ... руб. Истец просил взыскать с Кузнецова В.Е. оставшуюся не возмещенной часть произведенной ОАО «Импексбанк» страховой выплаты в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2008 г. по 31.01.2010 г. в сумме ... руб. и ... в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Яковлева С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав возражения представителя Кузнецова В.Е. адвоката Суворова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в иске к Кузнецову В.Е. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП Кузнецов В.Е. действовал в интересах Яковлевой С.С., управлял источником повышенной опасности, выполняя ее задание, для чего ему был предоставлен автомобиль, принадлежащий Яковлевой С.С.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причиненный находившимся под его управлением автомобилем вред, Кузнецов В.Е. не является.

Истец возражал против замены ответчика, поэтому судом обоснованно в иске к Кузнецову В.Е. отказано.

Постановленное решение не препятствует ЗАО Страховая компания «РК-Гарант» обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «РК - гарант» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи