Судья Смирнова С.Б. Дело № 33-2540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе нотариуса Васильевой Л.В. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Старова Д.А. удовлетворить.
Восстановить Старову Д.А. процессуальный срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти бабушки – ФИО1 в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Старову Р.Г. и Бухмаревой М.Г. на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года постановлено:
«Установить доли наследников в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО1 – Старову Д.А. – ? доля, Старова Р.Г. и Бухмаревой М.Г. – по ? доли каждому.
По делу установлено:
Старов Д.А. обратился в суд с иском к Бухмаревой М.Г. и Старову Р.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки - ФИО1 и состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Старов Р.Г. исковые требования признал.
Ответчик Бухмарева М.Г. в рассмотрении дела не участвовала, представила заявление, в котором согласилась с предъявленным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Старову Р.Г. и Бухмаревой М.Г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде целого жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО1 являлись ее сыновья ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ФИО2 приходился отцом Старову Р.Г. и Бухмаревой М.Г., а ФИО3приходился отцом Старову Д.А.
Наследниками ФИО1 по праву представления на долю умершего отца ФИО2, составляющую ? долю наследства, являются его дети – Старов Р.Г. и Бухмарева М.Г. в равных долях, о чем ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Васильевой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Соответственно, Старов Д.А. является наследником ФИО1 по праву представления на долю умершего отца ФИО3, также составляющую ? долю наследства.
Принимая решение о восстановлении Старову Д.А. срока для принятия наследства, суд обосновано руководствовался положениями 1155 ГК РФ, принял во внимание пояснения Старова Р.Г. и Бухмаревой М.Г., не возражавших против удовлетворения заявленных требований, показания свидетеля ФИО4, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, о том, что срок для принятия наследства Старовым Д.А. был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен, поскольку в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства Старов Д.А. проходил действительную срочную военную службу.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, в рассматриваемом случае основанием для выдачи Старову Д.А. свидетельства о праве на причитающуюся ему ? долю наследства после смерти ФИО1 будет являться решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.
Действительно, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Однако в рассматриваемом случае не было необходимости определять доли и признавать недействительным свидетельство о праве не наследство, выданное СтаровуР.Г. и Бухмаревой М.Г., поскольку данное свидетельство выдавалось нотариусом не на имущество, причитающееся истцу. Таким образом, названным свидетельством права и законные интересы Старова Д.А. не нарушаются, тем более, что спора между наследниками относительно долей в наследственном имуществе не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Старов Д.А. требований об установлении долей наследников в наследственном имуществе, равно как и требований о признании недействительным ранее выданного Старову Р.Г. и Бухмаревой М.Г. свидетельства о праве на наследство, не заявлял. С учетом изложенного, постановленное решение противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что влечет отмену решения в данной в части, а также отмену постановленного судом дополнительного решения от 11.04.2011г.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Восстановить Старову Д.А. процессуальный срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти бабушки – ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.»
Дополнительное решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года отменить.
Председательствующий
Судьи