Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-2317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шостака А.Н. удовлетворить:
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора № от 17.02.2007г., заключенного Шостаков А.Н. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытым акционерным обществом).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в пользу Шостака Анатолия Николаевича сумму комиссии за ведение ссудного счета 45120 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 1553,60 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2000 рублей.
По делу установлено:
17.02.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шостаком А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 120000 руб. под 15% годовых сроком до 17.02.2012г. Данный договор содержал условие по дополнительной уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредит, что составляет 960 руб. ежемесячно.
Шостака А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным пункта 1.5 договора, предусматривающего уплату сумму комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченных денежных средств в размере 45120 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), возражения ШостакаА.Н., судебная коллегия полагает, что постановленное судом заочное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела в суде.
Отказывая в допуске к участию в деле представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд исходил из того, что доверенность, выданная 17.01.2011г. на имя Скобелева А.В. оформлена ненадлежащим образом.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из дела, действительно, названная доверенность подписана не Председателем Правления Банка Железняком А.Д., а заместителем Председателя Правления Ломова А.В., действующим на основании Приказа № 1907 от 27.12.2010г.
К кассационной жалобе приложен Приказ № 1907 от 27.12.2010г., из содержания которого следует, что на вице-президента по финансам, Заместителя Председателя Правления Ломова А.В. возложено исполнение обязанностей Председателя Правления Банка в период его отсутствия с 30.12.2010г. по 31.12.2010г., а также с 11.01.2011г. по 26.01.2011г., что не противоречит Уставу Банка и положениям ст. 53 ГПК РФ.
Полагая, что полномочия представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, суд для устранения сомнений мог запросить в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указанный Приказ, однако этого сделано не было.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о совершении судом действий, направленных на установление полномочий представителя ответчика, у суда не имелось правовых оснований полагать, что доверенность была оформлена не в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ., соответственно, не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).
Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был необоснованно лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, высказать свою позицию по делу, приобщить к материалам дела отзыв, представить соответствующие доказательства.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не допущенного судом к участию в деле, в силу части 1 статьи 364 ГПК РПФ является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену постановленного судом заочного решения.
Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи