Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33–2692/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
16 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Седовой Е.Н. по доверенности Хабариной А.А., кассационным жалобам Карулиной Е.П., Бухариной Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу АДРЕС1, с кадастровым номером №, заключенный 27 апреля 2009 года между Карулиной Е.П., Барышевой С.А., Седовой Е.Н. и Бухариной Е.А., недействительным. Прекратить право собственности Бухариной Е.А. на указанный земельный участок и взыскать в ее пользу денежные средства: с Карулиной Е.П. - <данные изъяты> руб., с Барышевой С.А. - <данные изъяты> руб., с Седовой Е.Н. - <данные изъяты> руб.
Земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с кадастрового учета снять.
Признать за Карулиной Т.В. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный возле АДРЕС2 в границах согласно землеустроительному делу, выполненному по ее заявлению от 19 октября 2010 года ОРГАНИЗАЦИЯ, исключив из площади этого участка площадь наложения его границ на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выделенный в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за Андреяновой Н.И. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный возле АДРЕС2 в границах согласно землеустроительному делу, выполненному по ее заявлению от 21 мая 2008 года ОРГАНИЗАЦИЯ, выделенный в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карулиной Е.П. и Карулиной Т.В. отказать.
Судебная коллегия установила:
Андреянова Н. И. и Карулина Т. В. имеют каждая право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.
Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок от 30 августа 2007 г. приняло решения: об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, сформированной по количеству земельных долей участников долевой собственности, ориентировочной площадью 54 га в границах в районе деревни ... (ситуационный план земельного участка № 37); об определении и утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, сформированного по количеству земельных долей, для выделения в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> долей и оформлению его в собственность Карулиной Т. В. и Андреяновой Н. И., ориентировочной, площадью <данные изъяты> в границах в районе ..., в соответствии с ситуационным планом № 32, являющимся приложением к протоколу указанного собрания.
На основании указанного решения собрания ОРГАНИЗАЦИЯ по заявлениям Карулиной Т. В. и Андреяновой Н. И. от 21 мая 2008 года изготовило землеустроительные дела на два смежных земельных участка: Карулиной Т. В. - площадью <данные изъяты> и Андреяновой Н. И. - <данные изъяты>
При постановке сформированных земельных участков на кадастровый учет было выявлено пересечение их границ с ранее поставленными на кадастровый учет земельными участками: с кадастровым номером №, выделенным в натуре с опубликованием об этом сообщения в газете «Губернские вести» от 20 марта 2008 года в счет земельных долей, принадлежащих Барышевой С. А., Седовой Е. Н.. Карулиной Е. П.; с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности Морозову П. Е. Это явилось основанием для принятия Управлением Роснедвижимости по Ярославской области решений от 11 февраля 2009 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков Карулиной Т. В. и Андреяновой Н. И.
Участники обшей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № Барышева С. А. (<данные изъяты> доля в праве), Седова Е.Н. (<данные изъяты> доли в праве) и Карулина Е. П. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года продали указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> Бухариной Е. А. за 500000 руб.
Карулина Т. В. и Андреянова Н. И. обратились в суд с иском к Барышевой С.А., Седовой Е.Н., Карулиной Е.П., СПК «Прогресс», Бухариной Е. А., Морозову П.Е., Управлению Росреестра по Ярославской области (с учетом уточненных исковых требований), в котором просили: отменить решения Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 11 февраля 2009 года о приостановлении осуществления кадастрового учета сформированных ими земельных участков; обязать Управление Росреестра по ЯО снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительным, заключенный 27 апреля 2009 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Бухариной Е. А. на приобретенный по договору земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенные 5 августа 2008 года и 7 сентября 2007 года Морозовым П. Е. с продавцами ФИО1 и ФИО2 применив последствия недействительности этих сделок; прекратить право собственности Морозова П. Е. на указанные земельные участки, истребовав их из его незаконного владения; признать за Карулиной Т. В. и Андреяновой Н. И. право собственности на земельные участки в границах землеустроительных дел, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ по их заявкам.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчики иск не признали. Представители ответчика Седовой Е.Н., ответчики Барышева С.А. и Карулина Е.П. указывали на законность определения ими местоположения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, длительное неисполнение истцами решения общего собрания от 30 июля 2007 года.
Ответчик Бухарина Е.А. в письменном отзыве на иск поддерживала позицию указанных ответчиков.
Представитель ответчика СПК (колхоз) «Прогресс» иск не признал, занимал аналогичную позицию. Кроме того, указывал на выделение в счет земельной доли Карулиной Т.В. иного земельного участка на основании ее заявления решением общего собрания участников долевой собственности 18 февраля 2009 года.
Представитель ответчика Морозова П.Е. иск не признал, указывал на приобретение Морозовым П.Е. спорных земельных участков и постановку их на кадастровых учет ранее выделения данных земель в счет земельных долей истцов. Кроме того, говорил о том, что земли, собственником которых является Морозов П.Е., не входят в границы находящихся в долевой собственности земель СПК (колхоз) «Прогресс».
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Седовой Е.Н. по доверенности Хабариной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В кассационной жалобе Карулиной Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В кассационной жалобе Бухариной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Авторы жалоб повторяют свою правовую позицию, доводившуюся ими до суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалоб Карулину Е.П., представителей Седовой Е.Н. – Хабарину А.А. и Дикова С.М., представителя СПК (колхоз) «Прогресс» Соколова С.Ю., в возражение против жалобы Карулину Т.В. и представителя Карулиной Т.В. и Андреяновой Н.А. – Краснокутского Д.В., судебная коллегия полагает, что жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.
Являясь участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах СПК (колхоз) «Прогресс», Андреянова Н.И. и Карулина Т.В. реализовали свое право на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в вышеуказанных границах от 30 июля 2007 года местоположение земельных участков в счет земельных долей истцов определено.
Таким образом, земельные участки, определенные в счет земельных долей Андреяновой Н.И. и Карулиной Т.В., фактически были исключены из земель, находящихся в долевой собственности, распоряжение данными землями путем принятия решения общим собранием участников долевой собственности состоялось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшее определение местоположения земельных участков в счет земельных долей иных участников долевой собственности Барышевой С.А., Карулиной Е.П. и Седовой Е.Н. в тех же границах является не законным.
Таким образом, проведение дальнейшего кадастрового учета данного земельного участка ответчиками, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок и последующая его продажа, также совершены в нарушение закона, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчиков в нарушение вышеприведенных положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
При этом срок реализации Андреяновой Н.И. и Карулиной Т.В. решения общего собрания от 30 июля 2007 года правового значения не имеет. Закон № 101-ФЗ подобных сроков действия решений не устанавливает. Таким образом, истцы вправе были обратиться за межеванием, постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков и дальнейшей регистрация права собственности на них и в 2009 году.
Ответчики имели возможность осведомиться о выделенных земельных участках на момент принятия ими решения о выделе своих земельных долей в натуре.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчики определили местоположения спорных земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей путем публикации о своем намерении на выдел. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Из материалов дела следует, что общим собранием участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах СПК (колхоз) «Прогресс» определялось местоположение части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Ответчики с инициативой проведения общего собрания не выступали, перед общим собранием вопроса о выделе земельного участка в счет их земельных долей в границах, определенных общим собранием, не ставили.
В то же время в качестве основания к регистрации права собственности на выделенные земельные участки в свидетельствах о праве собственности ответчиков указана не публикация в газете, а решение общего собрания от 30 июля 2007 года, в то время как данным решением разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок Андреяновой Н.И. и Карулиной Т.П.
Указанные обстоятельства также являются основанием для вывода о незаконности выделения земельного участка в счет земельных долей ответчиков в спорном месте - в районе д. ....
Доводы кассационных жалоб о том, что на момент принятия решения общим собранием 30 июля 2007 года границы истребуемого истцами земельного участка его границы не были сформированы, следовательно, выделение спорного земельного участка истцам решением данного собрания является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Таким образом, истцы действовали в соответствии с указанными положениями закона. Определив местоположение земельного участка в счет своих земельных долей, затем они обратились за формированием данного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.
Местоположение земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности определяется собранием ориентировочно, с указанием на природные объекты, населенные пункты, дороги и т.д., позволяющие определить местонахождение данного участка на местности.
Также необоснованны и доводы кассационных жалоб о том, что общим собранием не определено местоположение земельного участка, в границах которого должно иметь место выделение земель в счет земельных долей участников долевой собственности. Данные доводы противоречат обстоятельствам дела. Авторы жалоб указывают на то, что участниками собрания должен быть определен сначала большой земельный массив для первоочередного выделения в его границах земельных участков в счет земельных долей, а затем разрешаться вопрос о выделе земель конкретным участникам долевой собственности в данных границах.
Вместе с тем, из протокола общего собрания от 30 июля 2007 года видно, что участники собрания принимали решение о включении конкретного земельного участка в земли для первоочередного предоставления в счет земельной доли и выделяли данный земельный участок в счет земельной доли определенного участника долевой собственности, в том числе Андреяновой Н.И. и Карулиной Т.В.
Указанный способ разрешения вопроса об определении местоположения земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности не противоречит положениям ст.ст.13, 14 Федерального закона № 101-ФЗ.
Отсутствие возражений со стороны Андреяновой Н.И. и Карулиной Т.В. на публикацию ответчиков о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей, не прекращает их право на выдел земель в соответствии с ранее состоявшимся собранием и не дает право участникам долевой собственности приобрести земельный участок в счет земельных долей в месте, ранее определенном в счет земельных долей иных участников долевой собственности. В этой части кассационные жалобы также необоснованы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств обращения Карулиной Т.В. с заявлением к общему собранию участников долевой собственности 18 февраля 2009 года о выделе ей земельного участка в натуре в ином месте. Более того, общим собранием 18 февраля 2009 года были подтверждены все решения принятые участниками долевой собственности 30 июля 2007 года, после чего Андреянова Н.И. и Карулина Т.В. начали межевание выделенных им земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении Барышевой С.А., Карулиной Е.П. и Седовой Е.Н. положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения при выделении ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и, как следствие, отсутствие законных оснований для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на него за указанными лицами и последующее его отчуждение, является правильным, соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в части признания недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи спорного земельного участка Бухариной Е.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, правильно оценив установленные судом обстоятельства заключения договора купли-продажи, поведение сторон при его заключении, в том числе оценив тот факт, что границы земельного участка, являющегося объектом сделки, на местности не определены, Бухариной Е.А. земельный участок до настоящего времени никак не используется, пришел к верному выводу о том, что Бухарина Е.А. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем имеются основания для передачи его истцам.
Доводы кассационных жалоб о том, что Бухариной Е.А. спорный земельный участок передан СПК (колхоз) «Прогресс» для производства сельскохозяйственных работ ничем не подтверждены. Доводы жалоб о том, что Бухарина Е.А. является собственником иных земельных участков в границах поля площадью 54 га, где располагается спорный земельный участок, не имеют правового значения, поскольку Бухарина Е.А. приобретала у ответчиков земельный участок, границы которого сформированы и установлены в соответствии с требованиям закона. Добросовестный приобретатель осматривает предмет сделки, после приобретения земельного участка совершает какие-либо действия, связанные с владением и пользованием им. В данном случае, со стороны Бухариной Е.А. подобных действий не совершалось.
Довод кассационной жалобы о том, что Бухариной Е.А. проверялась законность приобретения продавцами спорного земельного участка является необоснованным, поскольку, как указывалось выше данное приобретение было незаконно, что возможно было проверить.
Решение в части определения судом последствий недействительности ничтожной сделки ответчиками не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Бухариной Е.А., Карулиной Е.П. и представителя Седовой Е.Н. – Хабариной А.А. Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Седовой Е.Н. по доверенности Хабариной А.А., кассационные жалобы Карулиной Е.П., Бухариной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи