Судья Сайфуллина А.Ш. Дело № 33–2987/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Администрации Заволжского сельского поселения Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Дудниковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района в пользу Дудниковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за оформление доверенности 200 руб., а всего 57200 руб.
Обязать Администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района оформить дубликат трудовой книжки Дудниковой Н.А. с исключением записей за №№ 8 и 9 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ и восстановлении на прежней работе.
В удовлетворении остальных исковых требований Дудниковой Н.А. отказать.
Судебная коллегия установила:
С 2 марта 2010 года Дудникова Н.А. работала в должности <данные изъяты> администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
28 июня 2010 года распоряжением главы Заволжского сельского поселения трудовой договор с Дудниковой Н.А. расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению, согласно акта от 31 марта 2010 года, составленного работниками администрации, явилось отсутствие Дудниковой Н.А. на рабочем месте в период с 12 часов до 16 часов 30 минут 31 мая 2010 года без уважительных причин.
Распоряжением от 05.07.2010г. № 55-к Дудникова Н.А. восстановлена на работе.
Дудникова Н.А. обратилась в суд с иском к Ашастиной Н. И.. Янчуровой М. В., Поройской М. А., Травиной И. В. (с учетом уточненных и дополненных исковых требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, распределив компенсацию с учетом степени вины нарушителей, в том числе с Ашастиной Н. И. в размере 150000 руб., Янчуровой М. В. 100000 руб., Поройской М.А. 40000 руб., Травиной И.В. 10000 руб., а также о взыскании компенсации судебных расходов в размере 10200 руб.; обязании Администрации Заволжского сельского поселения компенсировать ей моральный вред в размере 300000 руб. в связи с незаконным увольнением, признать ошибочными и исключить из трудовой книжки записи: от 28.06.2010г. «уволена с муниципальной службы и освобождена от должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», от 05.07.2010г. - «запись за № 8 недействительна. Восстановить на прежней должности».
В обоснование иска указано, что действиями сотрудников Администрации и работодателем ей причинен моральный вред. Истец указывает, что 31 мая 2010 года она обратилась к представителям работодателя с заявлением о предоставлении очередного отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы в администрации поселения, поскольку данный отпуск будет предшествовать отпуску Дудниковой Н.А. по беременности и родам. В предоставлении отпуска Дудниковой Н.А. отказано. Во второй половине дня 31 мая 2010 года она находилась в трудовой инспекции Ярославской области для консультации относительно своих трудовых прав при данных обстоятельствах. С 1 июня 2010 года Дудникова Н.А. была временно нетрудоспособна, затем ушла в отпуск по беременности и родам. Узнав о том, что она уволена, она передала работодателю справку о нахождении ее на момент увольнения на больничном листе. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее трудовые права, поскольку сотрудникам администрации, в том числе ответчикам, было известно о ее беременности, они препятствовали осуществлению ее трудовых прав, уволили ее в нарушение требований закона. Нарушение законодательства при увольнении истец усматривала в том, что увольнение ее имело место в период нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ. Требования к работникам администрации предъявлены Дудниковой Н.А. в связи с их самостоятельными действиями, нарушающими ее трудовые права и приносящими нравственные страдания.
Ответчики иск не признали. Основанием непризнания иска указали, что о беременности Дудниковой Н.А. и о нахождении ее на больничном листе в период с 1 по 30 июня 2010 года администрации сельского поселения и сотрудникам данной администрации ничего известно не было. Только 5 июля 2010 года Дудниковой Н.А. представлены документы о ее беременности, в связи с чем распоряжение о ее увольнении было отменено. Ответчики полагали, что ни действиями администрации сельского поселения, ни действиями отдельных ее сотрудников трудовые права Дудниковой Н.А. нарушены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм разрешением исковых требований о взыскании в пользу Дудниковой Н.А. компенсации морального вреда с администрации Заволжского сельского поселения при том, что данное лицо участвовало в деле в качестве третьего лица. Указывается в жалобе на выход суда за пределы требований иска возложением на администрацию сельского поселения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, подобных требований истцом не заявлялось. Кроме того, в жалобе содержится подробная критика приведенного судом в решении анализа собранных по делу доказательств, приводится иная оценка доказательств, на основании которой можно сделать вывод о том, что трудовые права Дудниковой Н.А. действиями администрации нарушены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Янчурову М.В., представляющую свои интересы, а также интересы администрации Заволжского сельского поселения, Травину И.В., в возражение против жалобы Дудникову Н.А., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом тщательно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, всем доводам сторон в поддержание иска и в возражение против него и представленным в обоснование своих позиций доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, медицинской документации, фотоснимков, оценки указанных доказательств в их совокупности с пояснениями участников спора, пришел к выводу о том, что на момент увольнения Дудникова Н.А. была беременна и о ее беременности работодателю было известно. При этом суд в решении привел подробные мотивы, по которым он не соглашается с доводами ответчиков об их неосведомленности о беременности Дудниковой Н.А., дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение данных доводов.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным. Оценивая собранные по делу доказательств суд требования ст. 67, 196-198 ГПК РФ не нарушил.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований Дудниковой Н.А. сводятся к иной оценке доказательств. В то же время судебная коллегия в данной части кассационной жалобы оснований к иной оценке доказательств не находит, доводы администрации сельского поселения и представленные в их обоснование доказательства представляются неубедительными.
Поскольку судом установлено, что работодатель на момент вынесения 28 июня 2010 года распоряжения об увольнении Дудниковой Н.А. был осведомлен об беременности данного работника, суд с учетом положений ст.ст. 261, 237 Трудового кодекса РФ возложил на администрацию сельского поселения обязанность по компенсации Дудниковой Н.А. морального вреда. Указанный вывод суда судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Размер данной компенсации судом определен в соответствии требованиями трудового и гражданского законодательства.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Дудниковой Н.А. злоупотребления своими трудовыми правами. Судом установлено, что Дудникова Н.А. своевременно и надлежаще уведомила работодателя о своей беременности. Вынося распоряжение об увольнении Дудниковой Н.А. работодатель не был введен в заблуждение ее недобросовестными действиями. Доказательств этому в материалах дела не имеется.
При этом необходимо принимать во внимание также, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 31 мая 2010 года Дудникова Н.А. заявила о своей беременности работодателю, что не оспаривается последним. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Дудниковой Н.А заявлены ложные сведения у работодателя не имелось, необходимо было получить документальное подтверждение данного заявления для оформления документов, связанных с предоставлением отпуска и соответствующими расчетами заработной платы и иных выплат. Вынося распоряжение об увольнении Дудниковой Н.А., работодатель обладал сведениями о ее беременности, но не принял их во внимание, нарушив тем самым права и законные интересы истца.
Довод кассационной жалобы об отмене распоряжения от 28 июня 2010 года работодателем в добровольном порядке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, работодатель был осведомлен об отсутствии законных оснований к увольнению Дудниковой Н.А. и, тем не менее, нарушил требования трудового законодательства, запрещающие ему производить данное увольнение.
Кроме того, незаконность увольнения 28 июня 2010 года состоит также в нарушении требований подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Дудникова Н.А. 31 мая 2010 года отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд: период с 12 часов до 12 часов 48 минут согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных в администрации сельского поселения, является перерывом на обед.
Таким образом, решение суда в части взыскания с администрации Заволжского сельского поселения в пользу Дудниковой Н.А. компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части возложения на администрацию поселения обязанности по выдаче Дудниковой Н.А. дубликата трудовой книжки.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено право работника требовать выдачи ему дубликата трудовой книжки в случае признания отдельных записей в данной трудовой книжке недействительными. Подобные записи в трудовой книжке Дудниковой Н.А. имеются. Ею заявлено требование об исключении данных записей. Исключение данных записей возможно только путем замены трудовой книжки. Удовлетворяя данные исковые требования Дудниковой Н.А., суд в резолютивной части конкретизировал способ исключения вышеприведенных записей путем выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме того, на данный способ исполнения требований об исключении отдельных записей в трудовой книжке указывал представитель истца в судебном заседании 5 марта 2011 года (протокол судебного заседания т. 2 л.д.64).
Таким образом, разрешением требований иска путем возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд требований ст. 186 ГПК РФ не нарушил, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Необоснованы доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований непривлечением к участию в деле администрации Заволжского сельского поселения в качестве ответчика. Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что Дудниковой Н.А. 14 февраля 2011 года представлено в суд исковое заявление, содержащее требования о компенсации морального вреда к администрации Заволжского сельского поселения. Администрация поселения указана в иске Дудуниковой Н.А. как ответчик. Таким образом, статус данного лица как ответчика был определен истцом в исковом заявлении. 14 февраля 2011 года данное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с ранее заявленным Дудниковой Н.А. иском к Ашастиной Н.И., Янчуровой М.В., Поройской М.А., Травиной И.В. 16 февраля 2011 года копия искового заявления направлена судом администрации Заволжского сельского поселения. В дальнейшем в судебных заседаниях 1 и 5 марта 2011 года интересы администрации поселения представляла Янчурова М.В. на основании выданной руководителем администрации доверенности. 28 февраля 2011 года и 5 марта 2011 года главой администрации Ашастиной Н.И. и представителем администрации по доверенности Янчуровой М.В. в материалы дела представлялись письменный отзыв на иск Дудниковой Н.И. и письменная правовая позиция по данному спору, в которых администрация поселения авторами данных процессуальных документов именовалась ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что администрации Заволжского сельского поселения было известно о своем правовом положении в данном споре, указанное лицо пользовалось всеми правами ответчика при рассмотрении данного дела, права и законные интересы администрации судом не нарушены.
Отсутствие в протоколах судебных заседаний от 1 и 5 марта 2011 года указания на то, что судом рассматривается иск Дудниковой Н.А., предъявленный также к администрации сельского поселения, не является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло или могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения. Данные недостатки протоколов возможны к устранению в соответствии с положениями ст.ст. 230-232 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к принятию во внимание доводов представителя администрации Заволжского сельского поселения о незаконности решения в связи с нарушениями законодательства о муниципальной службе, имевшими место при приеме на работу Дудуниковой Н.А. Данные доводы заявлены представителем администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приобщила к материалам дела доказательства в подтверждение данных доводов.
Нарушения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при приеме на работу Дудуниковой Н.А., выявленные работодателем в мае 2011 года, в случае если таковые имели место, никак не влияют на правоотношения сторон настоящего спора по расторжению трудового договора 28 июня 2010 года. Данные обстоятельства не являлись предметом спора, не исследовались судом первой инстанции. В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 194-198, 336, 347 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет установленных законом оснований для оценки данных доводов представителя администрации Заволжского сельского поселения. Данные обстоятельства не являлись предметом спора, разрешенного решением суда, законность и обоснованного которого проверяется при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного спора судом не допущено, оснований для отмены или изменения данного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации Заволжского сельского поселения Ярославской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи