Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-2440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Игнатьева И.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Игнатьева И.А. в пользу Полуэктовой Н.А. в возмещение ущерба 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2674 руб. 59 коп., расходы по восстановлению двери – 6838 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Игнатьева И.А. государственную пошлину 39 руб. 91 коп. с зачислением в федеральный бюджет».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуэктова Н.А. обратилась в суд с иском к Игнатьеву И.А. о взыскании задолженности по оплате найма квартиры за период с 20.06.2009 г. по 30.12.2009 г. в размере 42000 руб., стоимости услуг по восстановлению входной металлической двери в квартиру в сумме 6838 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в суде в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2756,25 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1590,34 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что 20.06.2009 г. заключила с Игнатьевым И.А., представившимся исполнительным директором ООО «Экол», договор найма квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1. В этот же день передала квартиру ответчику по акту приема-передачи. Игнатьев И.А. не выполнил свои обязательства по договору, не уплатил за найм квартиры в сумме 7000 руб. в месяц, за услуги электроснабжения и водоснабжения. Срезал входную металлическую дверь с петель, дверной замок сломал. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Из объяснения Игнатьева И.А. следует, что он вскрыл металлическую дверь квартиры и не предпринял никаких действий по уведомлению истца об этом и по восстановлению входной двери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотников А.В. исковые требования поддержал, уточнил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2672 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % на день подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Игнатьева И.А. платы по договору найма, возмещения ущерба, причиненного повреждением входной двери, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.183, 309, 310, 395, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что Игнатьев И.А., представившись исполнительным директором ООО «Экол», заключил с истицей от имени ООО «Экол» договор найма квартиры АДРЕС1 на срок с 20.06.2008 по 30.12.2008 года с оплатой по 7000 рублей в месяц. Квартира ему была передана 20.06.2008 года. Плату по договору не производил. Демонтировал входную дверь и оставил квартиру не запертой. Доказательств наличия у него полномочий по заключению договоров от имени ООО «Экол» не представил.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что действиями Игнатьева И.А. нарушены права истицы, и обоснованно взыскал с него плату по договору, стоимость восстановительного ремонта двери и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о том, что Игнатьев И.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию искового заявления, не являются основанием к отмене решения.
Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Экол», которое по указанному в договоре найма адресу не находится. Его место нахождения судом не установлено.
О возбуждении мировым судьей участка № 10 г.Рыбинска гражданского дела по иску Полуэктовой Н.А. к ООО «Экол» Игнатьев И.А. был уведомлен (л.д.42, 43).
После увеличения Полуэктовой Н.А. исковых требований и привлечения Игнатьева И.А. в качестве ответчика определением мирового судьи участка № 10 г.Рыбинска от 10.03.2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области. Копия определения от 10.03.2010 года о передаче дела по иску Полуэктовой Н.А. к ООО «Экол», Игнатьеву И.А. направлена ответчику Игнатьеву И.А. по месту его жительства АДРЕС2, и возвращена городской курьерской службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.70).
В силу ст.117 ГПК РФ Игнатьев И.А. считается извещенным о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и передаче дела для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из пояснений Игнатьева И.А. в заседании судебной коллеги 24.03.2011 года следует, что он по адресу АДРЕС2 не проживает с апреля 2010 года (л.д.162 об.). В деле отсутствуют доказательства сообщения Игнатьевым И.А. суду о перемене места жительства.
О рассмотрении дела 21.05.2010 года Игнатьев И.А. извещался по последнему известному суду адресу его места жительства - АДРЕС2. На повестке лицом, доставившим повестку по поручению суда, сделана отметка о том, что Игнатьев И.В. по указанному адресу не проживает (л.д.97).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие Игнатьева И.А.
Принимая во внимание, что Игнатьев И.А. был извещен о том, что в производстве суда имеется дело по иску Полуэктовой Н.А., за судебными извещениями на почту не являлся, о перемене места жительства суду не сообщал, судебная коллегия считает, что не получение им копии искового заявления и приложений к нему не может быть основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что Игнатьев И.А. фактически не мог пользоваться квартирой по вине родственника истицы, является голословным.
В соответствии с актом приемки-передачи от 20.06.2008 года квартира фактически передана Игнатьеву И.А. 20.06.2008 года. Игнатьевым И.А. получение квартиры и вселение в нее не отрицается. Доказательств невозможности в дальнейшем пользоваться квартирой по вине истицы или иных лиц, за действия которых она несет ответственность, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Игнатьевым И.А. не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Игнатьева И.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи