Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-2544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Формула» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«ООО «Формула» в удовлетворении исковых требований к Солдатову М.П. о возмещении материального вреда в размере 117839 руб. 51 коп. – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С 16.01.2009 года Солдатов М.П. работал в ООО «Формула» <данные изъяты> с окладом 7000 рублей. 24.09.2009 года между ООО «Формула» и бригадой, членами которой являлись Гурдаева Е.А, Алексеев Г.В., Веревкин Н.В. и Солдатов М.П., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По результатам инвентаризации 14.01.2010 года была выявлена недостача товара на сумму 107100 рублей с учетом НДС (без НДС- 90762, 71 руб.)
15.01.2010 года Солдатовым М.П. и работодателем заключено соглашение о возмещении работником ущерба в сумме 26775 руб. в срок до 01.07.2010 года
По результатам инвентаризации 07.04.2010 года снова выявлена недостача товара на сумму 364258, 05 рублей с учетом НДС (без НДС- 311 281, 60 руб.)
09.04.2010 года между Солдатовым М.П. и работодателем заключено соглашение о возмещении работником ущерба в сумме 91064,51 руб. в срок до 01.08.2010 года.
09.04.2010 года Солдатов М.П. уволен.
ООО «Формула» обратилось в суд с иском к Солдатову М.П. о возмещении ущерба причиненного работодателю в сумме 117839, 51 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в возражения Солдатова М.П., третьего лица Веревкина Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, обоснованность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой, членом которой являлся Солдатов М.Н., работодателем доказана и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в обоснование своих возражений Солдатов М.Н. ссылался на то, что доступ в помещения торгового зала и склада, в которых хранились вверенные бригаде товарно-материальные ценности, помимо членов бригады имели продавцы-стажеры и грузчики, а также имели случаи проникновения в эти помещения в отсутствие материально ответственных лиц сотрудника службы безопасности, неоднократно имели место случаи продажи товара, не оприходованного бухгалтерией, которые в последующем оприходовались без учета факта их продажи. Третьи лица Веревкин Н.В. и Алексеев Г.В. подтвердили указанные обстоятельства.
Данные доводы ответчика работодателем не опровергнуты. Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Поскольку работодателем не представлено доказательств отсутствия такого обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, как обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Солдатова М.Н. материальной ответственности за недостачу, обнаруженную в ходе инвентаризаций 14.01.2010 и 07.04.2010 года.
Довод жалобы о том, что Солдатовым М.Н. в соглашениях о возмещении ущерба признано наличие своей вины в образовании недостачи, является несостоятельным.
Признание работником своей вины в причинении ущерба работодателю при наличии обстоятельств, исключающих ответственность работника, не влечет возникновение у него обязанности по возмещению ущерба.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что работодателем выполнены требования ст.247 ТК РФ.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, до решения вопроса о возмещении ущерба письменные объяснения от работников по вопросам причин образования недостач, выявленных актами от 14.01.2010 и 07.04.2010 года, не истребовались, причины образования недостач работодателем не установлены.
Соглашения о возмещении ущерба не могут быть расценены как письменные объяснения работника, поскольку не содержат объяснений работника о причине образования недостачи, а также получены после принятия работодателем решения о возмещении ущерба за счет работников.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Формула» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи