О взыскании неосновательного обогащения

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Колупаевой Л.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрелкова Н.В. удовлетворить, взыскать с Колупаевой Л.А. в его пользу 59200 руб., а также возврат госпошлины- 400 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., выслушав объяснения Колупаевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Стрелкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.06.2010 года ФИО выдал на имя Колупаевой Л.А. нотариальную доверенность на получение денежных средств с его счета в филиале Рыбинского отделения № 1576 Сбербанка России, куда перечислялась пенсия ФИО

16.07.2010 года ФИО отменил доверенность на имя Колупаевой Л.А. и оформил доверенность на имя сына Стрелкова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Стрелков Н.В. обратился в суд с иском к Колупаевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных ответчиком 30.06.2010 года в размере 38900 рублей и 15.07.2010 года в сумме 20300 рублей по доверенности со сберегательной книжки ФИО, ссылаясь на то, что о cнятии ответчиком со счета денежных средств ему стало известно после отмены доверенности. Снятые денежные средства предназначались для ФИО после их получения Колупаева Л.А. ФИО их не передала. Истец является наследником ФИО Считает, что оснований для оставления денежных средств у ответчика не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Колупаевой Л.А. не представлено доказательств передачи полученных денежных средств ФИО либо их расходования на содержание и лечение ФИО

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующим собранным по делу доказательствам и закону - ст. ст. 971, 974, 1102 ГК РФ.

Суд правильно установил и в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 года ФИО была выдана доверенность на имя Колупаевой Л.А. на получение денежных средств с его счета.

Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что 30.06.2010 года Колупаева Л.А. сняла со счета ФИО денежную сумму в размере 38900 рублей и 15.07.2010 года - 20300 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Колупаева Л.А., исполнив поручение ФИО, оформленное доверенностью от 29.06.2010 года в силу ст. 974 ГК РФ была обязана передать ФИО полученные по доверенности денежные суммы.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО было известно о снятии ответчиком денежных средств со счета и целях, на которые они были израсходованы, не опровергает правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств ФИО., либо их расходования на его содержание и лечение ответчиком не представлено.

Полученные ответчиком денежные средства общим имуществом ФИО и Колупаевой Л.А. не являются, поскольку отец истца и ответчица в зарегистрированном браке не состояли и суммы были сняты с личного счета ФИО

Наличие завещательного распоряжения, сделанного ФИО 15.04.2010 года на имя Колупаевой Л.А., правового значения для дела не имеет. Денежные средства были получены ответчиком еще при жизни ФИО, на момент их снятия со счета 30.06.2010 года и 15.07.2010 года у Колупаевой Л.А. права на денежные средства не возникли, поскольку ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ денежные средства, полученные Колупаевой Л.А. 30.06.2010 года и 15.07.2010 года в общей сумме 59200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению наследнику ФИО – Стрелкову Н.В.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колупаевой Л.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи