Судья Голованов А.В. Дело № 33-2426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Второвой Г.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Второвой Г.Н. к Государственному учреждению Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Второва Г.Н. обратилась в суд иском к ГУ Ярославской области Центр занятости населения г. Рыбинска о взыскании 6167 руб. 55 коп.
В обоснование иска ссылалась на то, что 15.03.2002 г. была уволена из ОРГАНИЗАЦИИ по сокращению штата. В период с 16.06.2002 г. по 30.09.2002 г. получила пособие по безработице в общей сумме 6167 руб. 55 коп. При повторном обращении истицы в ЦЗН в ноябре 2009 г. инспектором ЦЗН было обнаружено, что за расчетный период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. за Второву Г.Н. страхователем Обществом инвалидов СВАО П были перечислены денежные средства на страховую часть трудовой пенсии. По требованию инспектора ЦЗН Второва Г.Н. полученную за указанный период сумму пособия по безработице в размере 6167 руб. 55 коп. возвратила. Однако в 2002 г. в обществе инвалидов СВАО П не работала, дохода не получала. В данный период времени она приобретала у косметической компании ... продукцию для личных целей, в связи с чем на расчетный счет Второвой Г.Н. в Сберегательном банке перечислялись накопительные скидки в виде денежных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Второву Г.Н., возражения представителя ЦЗН Сколдинова Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отсутствии оснований для выплаты Второвой Г.Н. пособия по безработице в 2002 году судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.
Согласно абз.5 ст.2 выше названного Закона занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
Из материалов дела видно, что в период с 16.06.2002 г. по 30.09.2002 г. Второва Г.Н. получала в ГУ ОЯ Центр занятости населения г.Рыбинска пособие по безработице на общую сумму 6167 руб. 55 коп.
В 2002 году Обществом инвалидов СВАО П на лицевой счет Второвой Г.Н. в пенсионном органе были перечислены страховые взносы в сумме 88,77 рублей.
Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете Второвой Г.Н. в Сбербанке России, на ее счет в 2002 году поступали денежные средства, которые, по мнению Второвой Г.Н., являются накопительными скидами от приобретения ею косметики ....
Вместе с тем, в отказном материале КУСП № за 2009 год УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому району, исследованном судом, имеется копия документа, подтверждающего заключение между Второвой Г.Н. и Обществом инвалидов СВАО П, указанным в этом документе как работодатель, дистрибьюторского договора. Истица не отрицает, что она давала свое согласие на заключение данного договора с целью приобретения косметики ... со скидкой, предоставляемой дистрибьюторам. Сведений о расторжении данного договора в деле не имеется.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте компании ..., дистрибьютор получает вознаграждение за усилия по созданию и поддержанию потребительской сети по продаже косметики ..., приобретает косметику по оптовым ценам, работа в ... засчитывается в трудовой стаж и учитывается в начислении пенсии. Ежемесячно по правилам маркетинг-плана дистрибьютору начисляется вознаграждение за собственные продажи и за продажи дистрибьюторов его сети.
Таким образом, в период получения пособия по безработице Второва Г.Н. состояла в гражданско-правовых отношениях с Обществом инвалидов СВАО П и оказывала ему возмездные услуги по распространению косметики ....
Довод Второвой Г.Н. о том, что на ее банковский счет перечислялись денежные средства в виде накопительной скидки, являются голословными, опровергаются содержанием дистрибьюторского договора, а также фактом перечисления работодателем страховых взносов в пенсионный фонд.
С учетом изложенного, а также показаний Второвой Г.Н., данных ею 27.11.2009 года в ходе проверки по отказному материалу КУСП № о том, что она в 2002 году производила закупку и распространение косметики ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период получения пособия по безработице в 2002 году Второва Г.Н. выполняла услуги по гражданско-правовому договору за вознаграждение, то есть являлась занятым лицом по смыслу ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ», и не имела право на получение пособия в этот период.
При таких обстоятельствах полученное в 2002 году Второвой Г.Н. пособие возвращено ею правомерно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Второвой Г.Н.
Довод жалобы о том, что постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому району от 10.11.2010 года в действиях Второвой Г.Н. состава преступления не установлено, не является основанием к отмене решения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу, которое подлежит проверке и оценке наравне с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Имеющийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод об отсутствии у Второвой Г.Н. трудовых отношений с компанией ..., о не распространении Второвой Г.Н. косметики и отсутствия доходов от этой деятельности опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что дистрибьюторский договор Второва Г.Н. не заключала и не подписывала, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, Второва Г.Н. не оспаривает, что давала свое согласие на оформление дистрибьюторского договора, с целью его оформления сообщила распространителю косметики ... свои паспортные данные, номер счета в банке, фактически выполняла его условия и получала от своей деятельности доход.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств оказания на Второву Г.Н. психологического давления с целью возврата неправомерно полученного ею пособия в деле не имеется. Судом установлено, что требование сотрудников ЦЗН о возврате необоснованно полученного пособия являлось правомерным.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Второвой Галины Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи