О прекращении исполнительного производства в связи с со смертью должника

Судья Хмелева А.А. Дело № 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 мая 2011 года

дело по частной жалобе Соловьевой Е.В.

на определение Угличского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство № 1397/09/23/78, возбужденное судебным приставом-исполнителем Угличского РОССП УФССП России по ЯО 13.08.2009 г. в отношении ФИО, о взыскании в пользу Соловьевой Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., выслушав объяснения Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

На основании исполнительного листа выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОССП УФССП России по Ярославской области от 13.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № 1397/09/23/78 о взыскании с должника ФИО в пользу Соловьевой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОССП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1397/09/23/78 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО Указал, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО не выявлено, наследники к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе указано, что у должника имелась в собственности однокомнатная квартира, за счет стоимости которой может быть исполнено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что после смерти должника ФИО наследственного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не имеется, наследники наследство не принимали.

Данный вывод суда является преждевременным.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно справке отдела ЗАГСа Угличского района Ярославской области от 31.05.2010 года ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 а).

Правоотношения по исполнительному производству № 1397/09/23/78 о взыскании с должника ФИО в пользу Соловьевой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не предусмотрены в ч.3 ст. 1175 ГК РФ допускают правопреемство.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2009 года в собственности ФИО имелась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 года был наложен арест на данную квартиру (л.д.41).

То обстоятельство, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников должника не обращался, бесспорно не свидетельствует об отсутствии имущества, оставшегося после смерти ФИО, а также наследника, принявшего наследство.

Суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не установил, сохранилась ли в собственности должника указанная выше квартира на момент его смерти, не проверил в необходимом объеме вопрос о наличии наследников у ФИО., не исследовал вопрос о том, в чьем владении находится квартира, не являются ли эти лица наследниками, фактически принявшими наследство в порядке (п.2 ст. 1151 ГК РФ.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суду следовало поставить указанные обстоятельства на обсуждение сторон и предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность постановленного определения.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать их в необходимом объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи