Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-2837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Лапиной Елизаветы Тимофеевны
на решение Рыбинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Лапиной Елизавете Тимофеевне к Парамонову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной – отказать.
В иске Парамонову Сергею Александровичу к Лапиной Елизавете Тимофеевне – отказать».
По делу установлено:
Лапина Е.Т. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>
В 2010 году узнала, что собственником указанной квартиры по неизвестным ей причинам стал Парамонов С.А.. Впоследствии выяснила, что квартира Парамоновым С.А. приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней в лице поверенного – Парамонова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2009 года.
Лапина Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Парамонову С.А., Парамонову И.В. о признании недействительными доверенности от 26 января 2009 года, выданной на имя Парамонова И.В., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности Парамонова С.А. на квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что доверенность на имя Парамонова И.В. не выдавала, квартиру продавать не желала, факт удостоверения ее подписи на доверенности не помнит, указывает на плохое состояние здоровья, памяти и слуха.
Парамонов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лапиной Е.Т., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность Парамонова С.А. взамен предоставления сыну Лапиной Е.Т. – ФИО 1 права пожизненного безвозмездного пользования другим жилым помещением – комнатой в четырехкомнатной квартире <адрес>, а Лапиной Е.Т. – пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой. Требования мотивированы тем, что Лапина Е.Т., желая отселить от себя своего сына ФИО 1., обратилась к Парамонову С.А. с просьбой приобрести для сына комнату для постоянного проживания. При этом по договоренности с Лапиной Е.Т. комната приобретается Парамановым С.А. в его собственность и предоставляется Рабцуну В.А. на безвозмездной основе для постоянного пожизненного проживания. Взамен этой услуги Лапина Е.Т. передает в собственность Парамонова С.А. свою квартиру, сохраняя право постоянного пожизненного проживания в ней. Условия договора были выполнены: Парамонов С.А. приобрел в собственность квартиру Лапиной Е.Т., стоимостью 700000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Парамоновым И.В., действующим в интересах Лапиной Е.Т. по доверенности, взамен предоставил Лапиной Е.Т. и ее сыну жилые помещения в безвозмездное постоянное пользование.
В судебном заседании Лапина Е.Т. и ее представитель адвокат Пучков С.А. свои исковые требования поддержали, не отрицали, что подпись в доверенности принадлежит Лапиной, однако указали, что на тот момент она не понимала значение своих действий, не знала, за что расписывается.
Ответчик Парамонов С.А. и его представитель по доверенности Хорхорина Н.В. исковые требования не признали, поддерживали позицию, изложенную во встречном иске.
Ответчик Парамонов И.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лапина Е.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает решение незаконным и необоснованным. Согласно доводам жалобы Лапина Е.Т. в силу психических расстройств не помнит события, связанные с выдачей доверенности, не знает ее содержание, денежных средств за проданную квартиру не получала.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Для проверки доводов истицы о том, что на момент выдачи доверенности Парамонову И.В. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой на ДД.ММ.ГГГГ у Лапиной Е.Т. имелось психическое расстройство которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195).
Из текста доверенности от 26.01.2009 следует, что она подписана Лапиной Е.Т. в присутствии нотариуса ФИО 2 личность Лапиной Е.Т. установлена, дееспособность проверена (л.д. 28).
Таким образом, доказательств того, что Лапина Е.Т. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент выдачи доверенности Парамонову И.В., что она не имела намерение продавать квартиру, сделка купли-продажи не соответствует ее воле, материалы дела не содержат.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают ФИО 1 и Лапина Е.Т., которые сохраняют право проживания и регистрации (л.д. 51).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что деньги по указанному договору Лапиной Е.Т. не передавались. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Лапина Е.Т. вправе заявить требование об исполнении договора или о его расторжении на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Лапиной Елизаветы Тимофеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи