Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-2849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кавешникова А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кавешникова Александра Леонидовича с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 80000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Северном УВД на транспорте в отношении Кавешникова А.Л. было возбуждено уголовное дело № по ст. 92 УПК РФ и находился 48 часов под стражей до рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ из под стражи был освобожден и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО при ЛОВД на ст.Ярославль-Главный вынесено постановление о привлечении Кавешникова А.Л. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО при ЛОВД на ст.Ярославль-Главный от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кавешникова А.Л. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и за ним признано право на реабилитацию.
Кавешников А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуре и просил взыскать за счет средств казны компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. Иск мотивирован тем, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, он переживал, пребывал в страхе за свою дальнейшую судьбу, испытывал неудобства перед родными, был ограничен в правах на свободу передвижения.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца по доверенности Власов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области Гиляздинова Н.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считая Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Ярославской области ненадлежащими ответчиками по делу, пояснила, что вред подлежит возмещению органом, который осуществлял уголовное преследование истца. Кроме того, указала, что причинение морального вреда истцом не доказано, размер компенсации явно завышен.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В жалобе указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном споре – Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а в резолютивной части решения не указано, с какого юридического лица – Министерства финансов РФ или УФК по ЯО подлежат взысканию денежные средства.
В возражениях на кассационную жалобу Кавешников А.Л. просил резолютивную часть решения уточнить, указав надлежащий финансовый орган, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях Кавешникова А.Л. на кассационную жалобу, обсудив их, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Материалами дела установлен факт незаконного привлечения Кавешникова А.Л. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ. Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, Кавешников А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Факт причинения Кавешникову А.Л. нравственных страданий подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Кавешникова А.Л.
Размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», соответствует обстоятельствам дела, характеру страданий, понесенных истцом с учетом тяжести обвинения, длительности уголовного преследования, ограничений прав истца в этот период, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом учтены в полном объеме.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области за счет казны Российской Федерации.
Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может.
Ст. 1070 ГК РФ определяет, что возмещение вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится за счет средств казны РФ.
Из содержания ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств с Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, а УФК по Ярославской области участвует в деле в качестве представителя Министерства финансов РФ, а не самостоятельного лица.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части указания финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, не основаны на законе, т.к. в силу вышеприведенных правовых норм, а также ч.1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований к изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Кавешникова Александра Леонидовича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 80000 руб.
В остальной части кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи