Судья Батырева Е.И. Дело № 33-2843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
23 мая 2011 года
дело по частной жалобе Равлюка Алексея Юрьевича
на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения Ростовского суда от 27 декабря 2010 года о взыскании с Равлюка Алексея Юрьевича в пользу Таланова Михаила Витальевича суммы долга 100000 рублей и расходов по оплате госпошлины путем уплаты ежемесячно по 3000 рублей Равлюку А.Ю. отказать»
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года с Равлюка А.Ю. в пользу Таланова М.В. взыскана сумма долга 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
На основании решения суда Ростовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области в отношении Равлюка А.Ю. возбуждено исполнительное производство.
Равлюк А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 3000 рублей сроком на 3 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие других обязательств и дополнительных расходов.
В судебное заседание Равлюк А.Ю. не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности за вычетом налоговых и арендных платежей составляет 7000 рублей. Кроме того, выплачивает банку кредит ежемесячно в сумме 170000 рублей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в съемной квартире.
Взыскатель Таланов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований, указал, что должник имеет также доходы от деятельности по продаже гаражей, материальное положение Равлюка А.Ю. позволяет ему исполнить решение суда своевременно и в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Шепурова В.Ю. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Равлюк А.Ю. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. В жалобе указывает, что в день рассмотрения заявления явился в суд, однако в судебное заседание его не пустили в связи с опозданием. В настоящее время начал выплачивать взысканные решением суммы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Равлюка А.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Таланова М.В., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления Равлюк А.Ю. был надлежаще извещен судом, данное обстоятельство им не отрицается. Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2011 судебное заседание было открыто в 14.00 часов (л.д. 147). В служебной записке судебный пристав по ОУПДС сообщил, что Равлюк А.Ю. прибыл в здание Ростовского районного суда и зарегистрировался на стационарном посту № 1 19.04.2011 в 14 часов 44 минуты (л.д. 155).
При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в отсутствие заявителя Равлюка А.Ю.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда коллегия считает правильным, соответствующим закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам дела.
Исходя из названных норм закона предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 27.12.2010, должник не представил. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника доходов и имущества, за счет которых может быть произведено исполнение решения. Суд правомерно учел, что Равлюк А.Ю. работает, занимается предпринимательской деятельностью, имеет постоянный доход, является собственником транспортного средства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В суд кассационной инстанции Равлюк А.Ю. представил документы, подтверждающие уплату им в апреле-мае 2011 года во исполнение решения суда около 50000 рублей. Получение денег подтвердил взыскатель Таланов М.В.
Указанное обстоятельство подтверждает, что Равлюк А.Ю. имеет возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Равлюка Алексея Юрьевича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи